Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А14-13881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-13881/2023
г.Калуга
11 декабря 2024 года


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кольцовская, 58А, пом.105, <...>),  Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ул.Кирова, 6А, <...>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А14-13881/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал»» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- жилищная инспекция, ГЖИ) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.05.2023 №02-07/175.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 24.05.2023 №02-07/175.

Общество указывает, что судами не определены границы квартир многоквартирного жилого дома (бывшего общежития); считает, что помещения кухонь, санузлов, умывальных, расположенных на этаже, принадлежат на праве долевой собственности собственникам жилых комнат (квартир), возложение на управляющую компанию обязанности содержания данных помещений не основано на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ Воронежской области просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы общества необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании решения от 23.05.2023 №619 с целью проверки поступившего 27.04.2023 обращения должностным лицом инспекции 24.05.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведен инспекционный визит в отношении деятельности ООО УК «ЖК» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее- МКД №10).

Согласно приложению №2 к договору от 06.05.2022 №26 управления многоквартирным домом точка разграничения общей долевой собственности МКД №10 по системе газоснабжения: транзитный стояк и вводной вентиль обслуживает управляющая компания, оставшуюся часть – собственник; по системе холодного и горячего водоснабжения: транзитный стояк обслуживает управляющая компания, оставшуюся часть – собственник; по системе водоотведения: тройник транзитного канализационного стояка и стояк обслуживает управляющая компания, оставшуюся часть – собственник.

В ходе инспекционного визита жилищной инспекцией установлено нарушение управляющей организацией лицензионных требований, а именно нарушения пунктов 6,13,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №20 (далее- Минимальный перечень), пунктов 4.3, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее- Правила №170) :: в санузле и на лестничной клетке между 2 и 3 этажами МКД №10 выполнено одинарное остекление; в санузле 3 этажа имеется капельная течь через плиту перекрытия, имеется частичное затопление помещения санузла 3 этажа; визуальным осмотром установлено нарушение целостности плит перекрытия путем врезки инженерных коммуникаций; зафиксировано переоборудование системы водоотведения, а также иных систем.

По результатам инспекционного визита ГЖИ составлены протокол осмотра от 24.05.2023, акт инспекционного визита от 24.05.2023 №02-05/549.

ГЖИ Воронежской области обществу выдано предписание от 24.05.2023 №02-07/175,  которым ООО УК «ЖК» предписано в срок до 10.07.2023 обеспечить исправное состояние окон, провести работы по обеспечению герметичности инженерных коммуникаций, принять меры по устранению повреждений перекрытий в санузле 3 этажа.

Решением ГЖИ Воронежской области от 14.08.2023 жалоба общества на указанное предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, ООО УК «ЖК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

МКД №10 ранее являлся общежитием коридорного типа, состоит из жилых комнат, которые выходят в общий коридор, идущий вдоль этажа, на каждом этаже имеются места общего пользования, комнаты не имеют вспомогательных помещений для удовлетворения бытовых нужд, вспомогательные помещения находятся за пределами комнат в коридоре, санузлы используются совместно всеми собственниками помещений на этаже; постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.05.2019 с данного дома снят статус общежития.

Исходя из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), учитывающей понятия объектов жилищных прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жилые помещения собственников не отвечают требованиям, предъявляемым к понятию квартиры, установленным положениями части 3 статьи 16 ЖК РФ, спорные сантехнические помещения расположены в местах общего пользования каждого из этажей, не закреплены за отдельной комнатой, предназначены для использования любым собственником жилого помещения, вследствие чего отвечают всем критериям общедомового имущества, а поэтому подлежат ремонту силами и средствами управляющей компании.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила №491).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальным перечнем предусмотрен комплекс работ, которые управляющая организация осуществляет с целью поддержания в надлежащем состоянии общего имущества в МКД, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункты 6, 13 Раздела I), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (пункт 18 Раздела II). Пунктами 4.3, 5.8 Правил №170 предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, в том числе перекрытиям, и к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, в том числе внутреннему водопроводу и канализации.

Как обоснованно указали суды, осуществление названных работ и соблюдение требований к техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД является обязанностью управляющей организации.

Поскольку общее имущество МКД №10, а именно так обоснованно квалифицированы жилищной инспекцией, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции, места общего пользования (вспомогательные помещения, санузлы, лестничные клетки) содержится в ненадлежащем состоянии (одинарное остекление, капельная течь через плиту перекрытия в санузле, затопление санузлов, нарушение целостности плит перекрытия), суды пришли к верному выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку предписание инспекции соответствуют жилищному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они свидетельствуют о несогласии общества с квалификацией спорных вспомогательных помещений, санузлов как общего имущества и, соответственно, исполнением обязанности по надлежащему содержанию этого общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А14-13881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


          Г.А. Стрегелева

Судьи


Н.В. Ключникова


          Л.В. Леонова