Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А58-10569/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10569/2023
11 марта 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 595 000 рублей основного долга по муниципальному контракту № 0116300037523000008 от 10.04.2023 на выполнение работ по обустройству детской площадки в п. Чульман, пени за период с 05.12.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 28 950 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению Администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.08.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №011630003723000008 от 10.04.2024, а также взыскать пени, исчисленные из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, от цены контракта за период с 07.11.2023 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МПК Стройсервис»: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2024 сроком действия до 01.08.2025 (диплом);

от Администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района»: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2025 сроком действия 1 год (диплом), (участвует посредством системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района (далее – Администрация посёлка  Чульман) о взыскании 1 595 000 рублей основного долга по муниципальному контракту № 0116300037523000008 от 10.04.2023 на выполнение работ по обустройству детской площадки в п. Чульман, пени за период с 05.12.2023 по день вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по муниципальному контракту в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился. Возражая относительно иска, Администрация поселка Чульман сослалась на мотивированный отказ в приемке работ, указала на наличие недостатков в результате работ.

02.09.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление от 30.08.2024 Администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №011630003723000008 от 10.04.2024, а также взыскать нейстону, исчисленную из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, за период с 07.11.2023 по день фактической оплаты.

Определением от 09.09.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2023 между Администрацией городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МПК Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300037523000008 на выполнение работ по обустройству спортивной детской площадки в п. Чульман.

В соответствии с п. 1.4. цена контракта составляет 2 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.06.2023 цена контракта была увеличена на 290 000 руб. и составила 3 190 000 руб.


Согласно пункту 3.1.3 Контракта Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 1 595 000 руб.

Пунктом 1.6. Контракта установлен срок выполнения работ до 06.11.2023.

06.11.2023 ООО «МПК «Стройсервис» направило заказчику уведомление, в котором известило о завершении работ, просило подписать акт выполненных работ на сумму 3 190 000 руб. и произвести оплату счета.

Письмом от 07.11.2023 заказчик сообщил о наличии недостатков в результате работ, просил устранить нарушения, зафиксированные в актах о недостатках, просил представить исполнительную документацию: общий журнал работ, журнал входного контроля и материалов, журнал бетонных работ, паспорта и сертификаты качества на используемые строительные материалы.

ООО «МПК Стройсервис» направило Администрации поселка Чульман претензию от 15.11.2023, в которой потребовало произвести оплату работ.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенность подряда, отличающая его от остальных обязательств, выражается в том, что целью подрядной работы является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. Подрядная работа не считается самостоятельным предметом договора. В главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, а результат (хотя бы частичный) не достигнут. Поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую, риск случая лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу и содержанию статей 721 - 723 ГК РФ, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; заказчик обязан оплатить лишь работы, качество которых соответствует договору.

В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения спорных работ с надлежащим качеством.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ, суд по ходатайству ООО «МПК Стройсервис» назначил судебную строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в результате работ по муниципальному контракту № 0116300037523000008 от 10.04.2023, в том числе: надлежащим ли образом выполнена укладка резинового покрытия, противоречит ли способ укладки резинового покрытия технологии; имеются ли впадины, неровности или бугры на резиновом покрытии площадки?

Определить перечень недостатков в результате работ, причины их возникновения, характер недостатков (являются ли недостатки несущественными и устранимыми).

2. В случае, если выявленные недостатки связаны с отступлением подрядчиком от условий договора, требований технических регламентов, строительных норм и правил, некачественным выполнением работ, определить стоимость их устранения.

3. Обязательны ли работы по грунтованию бетона, если используется клей «Термо Блок Полинор»?

4. Возможно ли использование полиуретанового клея «Бона Р», включенного в смету, для уличного применения на детской площадке? Возможно ли применение полиуретанового клея для агрессивной среды «Термо Блок Полинор» для уличного применения на детской площадке?

5. Входит ли в перечень работ по муниципальному контракту № 0116300037523000008 от 10.04.2023 подключение к линии электропередач опор освещения, осветительных приборов на детской площадке?

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МПК Стройсервис» работ по муниципальному контракту № 0116300037523000008 от 10.04.2023, отвечающих требованиям Технического задания, технических условий, технических регламентов и СНиПов.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, в котором отражено, что большая часть работ выполнена ненадлежащим образом, с нарушением технологии укладки плитки на основе резиновой крошки, плитки имеют перепады по горизонтали, неровности, практически по всей площадке отклеились от основания, в множественных местах следы пены монтажной. Из-за нарушения цикличности операция большое количество обрезанных плиток, большая ширина швов между плитками, неплотное прилегание плиток к элементам МАФ. Подробное описание недостатков приведено в разделе 4 экспертного заключения. Так, зафиксировано несоответствие марки бетона требованиям к бетонным основаниям для укладки плитки; покрытие плиткой на основе резиной крошки – укладка произведена на недостаточно подготовленное бетонное основание, не произведено грунтование, использован неверный клей, укладка производилась в неверном температурном режиме, плитка к повторному использованию непригодна; стойки ограждения площадки не установлены в бетоне, а закреплены на закладной детали болтами к бетонному основанию, длина стоек не соответствует договору, стойки не закреплены жестко, шатаются, часть стоек наклонены (работы не считаются выполненными – для устранения дефектов необходимы новые стойки), из 26 установленных панелей одна панель шириной 5 метров без промежуточного столба, у 11 сломаны крепления к стойкам, сетки болтаются без креплений, установленные крепление ненадежные,  10 штук панелей лежат на земле в стороне; в части освещения площадки зафиксировано: установленные опоры не закреплены жестко, одна опора обетонирована поверхностно толщиной бетона не более 10 см периметром 50*50 см, щебень под бетоном просел, бетонная подушка висит без опоры на землю, опоры шаткие, неустойчивые, качаются, высота опор 6-8 метров, возможно обрушение.   

Допущенные недостатки являются существенными и затратными, но устранимыми. Выявленные недостатки связаны с отступлением подрядчиком от условий договора, требований технических регламентов, строительных норм и правил, некачественным выполнением работ.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 258 395,91 руб. Стоимость работ по устранению брака и невыполненных работ составляет 2 597 877,30 руб.

ООО «МПК Стройсервис» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает мероприятия по проведению экспертизы исчерпывающими, проведение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является процессуально нецелесообразным, эксперты дали полные объяснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Представленное заключение экспертизы в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом обоснованным как относимое и допустимое письменное доказательство, позволяющее объективно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая письменные пояснения и объяснения экспертов.

Оснований не принимать заключение экспертов в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Суд полагает, что вопреки мнению истца по первоначальному иску, заключение судебной экспертизы (дополненное письменными пояснениями и ответами экспертов, данными в ходе рассмотрения дела) соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы экспертов логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Администрацией поселка Чульман в подтверждение доводов представлены также сведения от 07.11.2023 ООО «Независимая экспертиза», осуществлявшего строительный контроль при выполнении работ по обустройству спортивной детской площадки, в которых также отражены нарушения: подготовка бетонного основания под монтаж резиновой плитки некачественно (впадины, бугры, неровности), невыполнение работ по грунтовке поверхности бетонного основания. Представлены заказчиком и акты о недостатках № 1 от 14.08.2023, № 2 от 14.09.2023, акты осмотра № 1 от 10.08.2023, № 2 от 17.08.2023, № 3 от 24.08.2023, № 5 от 07.09.2023, № 6 от 14.09.2023, № 7 от 21.09.2023, № 8 от 28.09.2023, № 9 от 05.10.2023, № 10 от 10.10.2023, № 11 от 19.10.2023.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы Администрации поселка Чульман о наличии недостатков в выполненных работах нашли свое подтверждение. Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленная экспертами, превышает сумму заявленного ООО МПК «Стройсервис» к взысканию с ответчика долга за выполненные работы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «МПК «Стройсервис» исковых требований.

Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика до устранения недостатков, и, следовательно, оплате не подлежит.

С учетом изложенного требование ООО «МПК «Стройсервис» о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

При этом каждый из предусмотренных названой статьей способов направлен на восстановление нарушенного права заказчика. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора заказчик по существу уже реализовал по своему выбору один из способов защиты своих прав – как ответчик по первоначальному иску заявлял об уменьшении размера стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненной истцом работе в порядке положений абз. 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска Администрации поселка Чульман к ООО «МПК Стройсервис» о понуждении устранить недостатки работ не имеется.

В части требований Администрации поселка Чульман о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности подрядчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 6.3.1 контракта.

Администрация поселка Чульман во встречном иске указывает, что расчет неустойки должен быть произведен  с учетом фактически выполненных обязательств на сумму 1 258 395,91 руб., то есть на сумму 1 931 604,09 руб. (3 190 000 руб. – 1 258 395,91 руб.).

Суд считает доводы Администрации поселка Чульман верными, соответствующими фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Муниципальный контракт не расторгнут.

Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом 06.11.2023.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующий.

1 931 604,09 руб. х 476 дн. х 1/300 х 21% = 643 610,48 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО «МПК «Стройсервис» относятся расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в связи с удовлетворением требования Администрации поселка Чульман. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 15 872 руб.

Для оплаты производства судебной экспертизы ООО «МПК Стройсервис» были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 161 000 руб. по платежному поручению № 9 от 25.04.2024. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., излишне перечисленные денежные средства в размере 111 000 руб. подлежат возврату ООО «МПК Стройсеврис» при представлении банковских реквизитов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 07.11.2023 по 24.02.2025 в размере 643 610,48 руб. и далее с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 872 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                              В.С.Терских