Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-237850/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237850/20-139-1684
г. Москва
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть оглашена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МНД» (125047, <...>, эт/пом/ком 4/I/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" (119017, <...>, этаж/ком 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>);

2) Акционерному обществу "Курорты Северного Кавказа" (123112, <...>, этаж 26 пом I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительными электронный аукцион, (номер извещения о закупке: 1200700009020000006), и его результаты;

о признании недействительным Протокол подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3» и «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6», в том числе разработанную поставщиком техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнение шефмонтажных работ при монтаже оборудования и практический инструктаж персонала Покупателя по эксплуатации Оборудования № АЭФ- ДРИ-205/2 (№1200700009020000006) от 10.11.2020, составленный Акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа»;

о признании недействительным Договор поставки от 27.11.2020 № Д-ДРП-20-010-

204263210074077030100100000182822451;

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 05.04.2021, диплом;

от ответчиков – 1) ФИО3, дов. от 22.01.2021, диплом; 2) ФИО4, дов. №1832 от 11.01.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНД» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша", Акционерному обществу "Курорты Северного Кавказа":

-о признании Протокола подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3» и «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6», в том числе разработанную поставщиком техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнение шефмонтажных работ при монтаже оборудования и практический инструктаж персонала Покупателя по эксплуатации Оборудования № АЭФ-ДРИ-205/2 (№1200700009020000006) от 10.11.2020, составленный аукционной комиссией Акционерного общества «Курорты Северного Кавказа», недействительным в части, признающей вторую часть заявки ООО «Доппельмайр Раша» соответствующей Документации об аукционе, Закону № 44-ФЗ и определяющей ООО «Доппельмайр Раша» победителем аукциона.

- о признании недействительным Договора поставки № Д-ДРП-20-010 204263210074077030100100000182822451 комплекта технологического оборудования канатной дороги по объектам: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3» и «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино- Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6», идентификатор договора: 0000000013920РВВ0002, заключенный 27.11.2020 между Акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" возражал против удовлетворения иска по доводам письменной позиции.

Представитель Акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Акционерное общество «Курорты Северного Кавказа» (далее также - АО «КСК», Заказчик) в качестве Заказчика провело электронный аукцион № АЭФ-ДРИ-205 для определения поставщика на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3» и «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6» (в дальнейшем по тексту - Оборудование), в том числе разработанную поставщиком техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнение шефмонтажных работ при монтаже оборудования и практический инструктаж персонала заказчика по эксплуатации Оборудования.

Номер извещения о закупке: 1200700009020000006.

Закупка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена закупки - 883 563 630 (восемьсот восемьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Заявки для участия в аукционе принимались с 13.10.2020 по 29.10.2020.

В соответствии с закупочной документацией (часть 10 раздела 1 «Общие положения», пункт 31 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона») заявка участника закупки должна иметь обеспечение в виде банковской гарантии или денежных средств на сумму в размере 44 178 181 (сорок четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 50 коп.

Аукцион в целях определения поставщика был проведен 05.11.2020.

Победителем аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (Ответчик-1), предложившее наименьшую сумму в размере 657 056 721 (шестьсот пятьдесят семь миллионов пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 10 коп.

По результатам определения поставщика между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 26.11.2020 был заключен контракт - Договор поставки № Д-ДРП-20-010-204263210074077030100100000182822451 комплекта технологического оборудования канатной дороги по объектам: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3» и «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6», идентификатор договора: 0000000013920РВВ0002 (далее также - Договор).

Вторым номером на аукционе был определен Истец, предложивший цену закупки в размере 661 474 539 (шестьсот шестьдесят один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 25 коп.

Истец посчитав, что АО «КСК» провело определение поставщика с нарушением требований закона, требований закупочной документации, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Истец указывает в исковом заявлении, что обеспечение заявки (банковская гарантия) ООО «Доппельмайер Раша» не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и положениям документации об электронном аукционе № АЭФ-ДРИ-205.

Относительно данного довода суд соглашается с доводами ответчиков и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки

Пунктом 31 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе № АЭФ-ДРИ-205 установлено требование к участнику закупки, согласно которому он должен предоставить обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 44 178 181 (Сорок четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Порядок обеспечения заявок на участие в закупке установлен в части 10 раздела 1 «Общие положения» документации об электронном аукционе № АЭФ-ДРИ-205. Обеспечение заявки на участие в электронном аукционе предоставляется в виде денежных средств или банковской гарантии. В случае обеспечения заявки банковской гарантией, последняя должна соответствовать требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства № 1005).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч. 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных ст. 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к банковским гарантиям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Согласно абзацу 5 пункту «а» дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства № 1005, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учетом обязательного закрепления в банковской гарантии права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе (ч. 4 ст. 54.7, ч. 6 ст. 69) не установлены специальные основания для отклонения заявки участника при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронной процедуре в случае выявления несоответствия банковской гарантии, представленной участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, требованиям, установленным в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Участником закупки ООО «Доппельмайр Раша» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе была предоставлена банковская гарантия от 21.10.2020 № 02699/GI/201021 (далее – Гарантия), выданная АО «Райффайзенбанк». Данная Гарантия полностью соответствует требованиям, установленным Законом о контрактной системе (ст. 45) и постановлением Правительства № 1005

В последующем при заключении Договора поставки комплектов технологического оборудования канатных дорог ООО «Доппельмайр Раша» в качестве обеспечения исполнения договора представило банковскую гарантию от 19.11.2020 № 03841/GI/201119, которая содержит требование Постановления № 1005 о праве заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Касаемо реорганизации АО «КСК» суд отмечает, что утвержденная распоряжением Правительства РФ от 03.10.2020 № 2554-р дорожная карта по реорганизации АО «КСК» и акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее – АО «КРСК») предусматривает реорганизацию в форме присоединения АО «КРСК» к АО «КСК», в результате которой АО «КСК» не прекращает свою деятельность, а соответственно права Бенефициара по банковской гарантии от 21.10.2020 № 02699/GI/201021 даже после реорганизации останутся у АО «КСК».

Также необходимо отметить, что Закон о контрактной системе предусматривает перемену Заказчика исключительно при исполнении контракта по причине реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Перемена Заказчика во время осуществления конкурсной процедуры не предусмотрена положениями действующего законодательства.

Кроме того истец указывает в исковом заявлении, что банковская гарантия от 21.10.2020 № 02699/GI/201021, представленная ООО «Доппельмайр Раша», не соответствует требованиям ч. 4 ст. 368 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку не содержит указание на обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Банковская гарантия № 02699/GI/20102 от 21.10.2020, представленная ООО «Доппельмайер Раша» содержит следующее:

«….Гарант настоящим принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного требования Бенефициара на бумажном носителе или в форме электронного документа любую сумму, не превышающую 44 178 181 (Сорок четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек «Сумма Гарантии», в случае:

- изменения или отзыва принципалом заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания подачи заявки;

- предоставления принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе заявки;

- отказ принципала в случае признания принципала победителем подписать протокол о результатах в порядке, предусмотренном в документации;

- отказ принципала в случае признания принципала победителем заключить контракт в порядке, установленном документацией;

- отказ принципала в случае признания его единственным участником заключить контракт в порядке, установленном документацией;

- непредставления принципалом банковской гарантии для обеспечения предоставляемых авансовых средств по контракту и/или ненадлежащего исполнения условий контракта в срок, предусмотренный контрактом, в отношении которого объявлена закупка……».

Таким образом, в банковской гарантии № 02699/GI/20102 от 21.10.2020 содержится как обязательство принципала, исполнение которого обеспечивается, так и обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма банковской гарантии, что подтверждает соответствие банковской гарантии требованиям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ и ч. 4 ст. 368 ГК РФ.

Истец также ссылается на Информационное письмо Минфина России от 30.07.2019 № 24-05-05/57198, как на подтверждающее отклонение заявки в случае выявления несоответствия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, требованиям Закона № 44-ФЗ.

При этом, данное Письмо Минфина России, на которое ссылается ООО «МНД», не устанавливает правовой определенности по вопросу отклонения или допуска заявки на участие в закупочной процедуре, в случае выявления несоответствия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, требованиям Закона № 44-ФЗ.

Закупочная комиссия АО «КСК» при принятии решения о допуске заявки ООО «Доппельмайр Раша» на участие в электронном аукционе руководствовалась Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрены признаки ограничения конкуренции, которыми являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проведении электронного аукциона № АЭФ-ДРИ-205/2 АО «КСК» действовало, руководствуясь принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчиком созданы и обеспечены равные условия для конкуренции между участниками данного аукциона, что подтверждается содержанием документации об электронном аукционе и протоколом подведения итогов электронного аукциона. Любое заинтересованное лицо имело возможность стать поставщиком.

Заявка ООО «Доппельмайр Раша» наряду с заявками других участников электронного аукциона была признана Заказчиком соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Законные основания для отклонения заявки ООО «Доппельмайр Раша» отсутствовали (ч. 4 ст. 54.7, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе), о чем указано выше. ООО «Доппельмайр Раша» предложило наиболее низкую цену договора (контракта), в результате чего данный участник был признан победителем. Заключая Договор поставки, АО «КСК» и ООО «Доппельмайр Раша» приняли на себя все права и обязанности, определенные этим Договором.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (ст. ст. 166, 449 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Доказательств того, что при проведении электронного аукциона № АЭФ-ДРИ-205/2 кто-либо из лиц, желающих принять участие в нем, был в этом ограничен, истцом суду не представлено, доказательств наличия более низкой цены, чем предложена победителем, или каких-либо иных нарушений Закона о контрактной системе или иного законодательства не представлено.

Таким образом, закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Закона№ 44-ФЗ на всех ее этапах, начиная с момента опубликования извещения, заканчивая подведением итогов и заключением Договора (контракта), а довод истца о нарушении АО «КСК» принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного ст. 8 Закона о контрактной системе, не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Более того, ООО «МНД» обратилось с жалобой в УФАС г. Москвы на действия АО «КСК» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог (номер извещения о закупке в ЕИС 1200700009020000006). В жалобе содержаться доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении ООО «МНД».

По результату рассмотрения жалобы комиссия УФАС по г. Москве приняла решение от 20.11.2020 по делу № 077/06/105-20088/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МНД».

Решением Арбитражного суда вступившим в законную силу от 19.03.2021 по делу №А40-242666/20-72-1632 указанное решение антимонопольного органа оценено и признано законным, доводы ООО «МНД» необоснованными.

Таким образом, торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В данном случае указанные условия для признания договора недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова