Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А33-15730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июня 2022 года


Дело № А33-15730/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.04.2002, Московская область, г. Дзержинский)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2008, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Акционерное общество «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456320, <...>).

в присутствии:

от истца (Арбитражный суд города Москвы): ФИО1, по доверенности № 19 от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 05.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по авансу в сумме 148 984 486,88 руб., задолженность по окончательному расчету в сумме 43 683 720,51 руб., неустойку в сумме 383 835 998,88 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерное общество «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (исполнитель) и акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" (заказчик) 14.08.2014 заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1118187311572010101000282/2507/ПО/2.132.8115.

Договор заключен во исполнение контракта от 15.03.2013 № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 между заказчиком и АО "ГРЦ Макеева" (государственный оборонный заказ).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 28.08.2020, является выполнение составной части опытно-конструкторской работы в соответствии с техническим заданием заказчика № 115/4-2014-Т3.1 и дополнениями №№ 1, 2, 3 к нему. Наименование СЧ ОКР: "Изготовление и поставка опытных образцов изделия 15Д423 и его макетов", шифр СЧ ОКР: "Сармат".

В соответствии с пунктом 6.1 договора, а также в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены к договору, ориентировочная цена договора составляет 550 757 208,79 руб., в том числе:

Ориентировочная цена этапа 1 составляет 301 127 321,09 руб.

Ориентировочная цена этапа 2 составляет 249 629 887,70 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 15 от 14.12.2020, фиксированная цена работ по договору установлена в размере 521 847 184,72 руб.

В силу пункта 6.5 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 24.11.2014, заказчик после подписания протокола согласования ориентировочной цены этапа СЧ ОКР по счету исполнителя выплачивает аванс в размере до 80% от ориентировочной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.12.2015, установлено, что оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), с учетом ранее выданного аванса (авансов), производится в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Сторонами подписаны акты:

- по подэтапу 2.1 на сумму 59 537 300,46 руб.,

- по подэтапу 2.2 на сумму 29 297 717,56 руб.,

- по подэтапу 2.3 на сумму 29 276 945,76 руб.,

- по подэтапу 2.4 на сумму 64 059 265,94 руб.,

- по подэтапу 2.5 на сумму 30 604 416,48 руб.,

- по подэтапу 2.6 на сумму 30 611 984,47 руб.

Расчет фиксированной цены второго этапа договора складывается из фиксированной стоимости указанных подэтапов и составляет 243 387 630,67 руб.

Из указанной суммы заказчиком выплачено 50 719 423,28 руб. в качестве аванса.

Сумма задолженности по второму этапу договора составляет 192 668 207,39 руб. (243 387 630,67 руб. - 50 719 423,28 руб.), в том числе: по авансу 148 984 486,88 руб., по окончательному расчету 43 683 720,51 руб.

Исполнитель направлял заказчику письма № 804/02 от17.02.2020, № 2261/02 от 02.06.2020, № 3978/02 от 04.09.2020, № 4161 от 16.09.2020 с требование осуществить перечисление аванса по договору.

Исполнитель 30.04.2021 направил по факсу, электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заказчика досудебную претензию № 2057/юр от 30.04.2021.

Исполнитель получил ответ на досудебную претензию № 503-132/3194-2021 от 19.05.2021 (вх. № 2680 от 19.05.2021), в котором заказчик указал на тот факт, что им не получены денежные средства от АО "ГРЦ Макеева" для осуществления окончательного расчета, а также дополнительный ответ 26.05.2021 (письмо № 127/125 от 17.05.2021), в котором требования исполнителя также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (исполнитель) и акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" (заказчик) 14.08.2014 заключен договор № 1118187311572010101000282/2507/ПО/2.132.8115 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты:

- по подэтапу 2.1 на сумму 59 537 300,46 руб.,

- по подэтапу 2.2 на сумму 29 297 717,56 руб.,

- по подэтапу 2.3 на сумму 29 276 945,76 руб.,

- по подэтапу 2.4 на сумму 64 059 265,94 руб.,

- по подэтапу 2.5 на сумму 30 604 416,48 руб.,

- по подэтапу 2.6 на сумму 30 611 984,47 руб.

Расчет фиксированной цены второго этапа договора складывается из фиксированной стоимости указанных подэтапов и составляет 243 387 630,67 руб. Из указанной суммы заказчиком выплачено 50 719 423,28 руб. в качестве аванса.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по второму этапу договора в размере 192 668 207,39 руб. (243 387 630,67 руб. - 50 719 423,28 руб.), из этой суммы задолженность по авансу 148 984 486,88 руб., окончательному расчету 43 683 720,51 руб. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 383 835 998,88 руб., начисленной за просрочку авансирования работ за период с 25.09.2018 по 14.04.2022.

Истец в обоснование расчета суммы не перечисленного аванса привел следующий расчет (заявление об уточнении суммы иска от 04.10.2021 № 4738/юр, приобщенное к материалам дела 06.10.2021).

По первому этапу договора (подэтапы 1.1 - 1.7) заказчиком произведено авансирование 60% от цены первого этапа в сумме 180 676 393 руб. (платежное поручение № 11473 от 29.12.2014) и окончательный расчет.

Согласно пункту 6.1.2. договора ориентировочная цена второго этапа договора составляет 249 629 887,70 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 24.11.2014, исполнитель после подписания протокола согласования ориентировочной цены этапа СЧ ОКР выставил счета на оплату аванса (исх. 4201/02 от 17.09.2018, исх. № 804/02 от 17.02.2020). Счета на авансирование по подэтапам 2.1 - 2.3 вместе с исх. 4201/02 от 17.09.2018 направлены по почте и по факсу 17.09.2018.

Счета на авансирование по подэтапам 2.4 - 2.6 вместе с исх. № 804/02 от 17.02.2020 направлены по почте и по факсу 17.02.2020.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем определено, что авансирование по подэтапам 2.1 - 2.3 должно было быть осуществлено не позднее 24.09.2018, авансирование по подэтапам 2.4 - 2.6 не позднее 24.02.2020.

По второму этапу договора (подэтапы 2.1 - 2.6) 06.11.2018 заказчиком платежным поручением № 11796 произведено авансирование в сумме 48 833 543,70 руб. (80 % от цены подэтапа 2.1).

06.09.2021 заказчиком выплачено 1 885 879,58 руб. в качестве аванса:

1 % по подэтапу 2.2 договора (295 503,72 руб.);

1 % по подэтапу 2.3 договора (299 895,63 руб.);

1 % по подэтапу 2.4 договора (668 207,02 руб.);

1 % по подэтапу 2.5 договора (311 489,10 руб.);

1 % по подэтапу 2.6 договора (310 784,00 руб.).

Указанные платежи осуществлены платежными поручениями №№ 007910 - 007915 от 06.09.2021.

По состоянию на 04.10.2021 заказчиком выплачен аванс по второму этапу договора (подэтапы 2.1 - 2.6) в сумме 50 719 423,28 руб., при этом 80 % от ориентировочной цены этапа 2, что составляет 199 703 910,16 руб. (80 % от 249 629 887,70 руб.).

Задолженность по авансированию второго этапа договора составляет 148 984 486,88 руб. (199 703 910,16 руб. – 50 719 43,28 руб.).

Суд считает, что истец не доказал наличие основание для взыскания указанной суммы, представляющей собой разницу между перечисленной суммы аванса и 80 % от ориентировочной цены этапа 2.

В силу пункта 6.5 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 24.11.2014, заказчик после подписания протокола согласования ориентировочной цены этапа СЧ ОКР по счету исполнителя выплачивает аванс в размере до 80% от ориентировочной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Следовательно, сторонами согласовано условие, в котором не установлена твердая сумма аванса, а предусмотрено перечисление аванса в размере до 80 % от ориентировочной цены этапа. Данное условие выполнено ответчиком, при этом перечисление аванса в сумме менее 80% не является основание для выводов о неисполнении ответчиком обязанности по перечислению аванса, нарушении сроков перечисления аванса и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени.

Оснований для удовлетворения требований в данной части судом н е установлено.

Из представленного истцом расчета следует наличие задолженности по окончательной оплате этапа 2 в размере 192 668 207,39 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось судебной практикой и ранее (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.12.2015, установлено, что оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), с учетом ранее выданного аванса (авансов), производится в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Толкуя условия договора о порядке оплаты, суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, сторонами согласован порядок окончательного расчета за выполненные работы - после получения средств от головного заказчика (АО "ГРЦ Макеева"). При заключении договора истец должен был оценить все его пункты, в том числе об окончательном расчете после получения средств от государственного заказчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора, ни одна из сторон не являлась экономически слабой в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Таким образом, условие договора об оплате товара, поставленное в зависимость от перечисления государственным заказчиком денежных средств, не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, ответчик является соисполнителем на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному контракту от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-31-ДГОЗ между АО "ГРЦ Макеева" и Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Указанный государственный контракт финансируется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В пункте 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, условие договора о том, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает АО "ГРЦ Макеева", является законным. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора, при которых на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик в обоснование невозможности расчетов по спорному договору с истцом, в связи с отсутствием денежных средств для расчета с исполнителем, поступивших от АО "ГРЦ Макеева", привел следующие доводы.

Согласно дебиторской задолженности АО "ГРЦ Макеева" по состоянию на 01.07.2021 размер задолженного составляет 1 655 492 957,57 руб.

В качестве доказательства отсутствия средств федерального бюджета по государственному контракту на специальном лицевом счете ответчика в ПАО "ПСБ" ответчик представил выписку по специальному счету общества по состоянию на 11.08.2011, свидетельствующую об отсутствии средств для проведения платежей по окончательному расчету с истцом и платежные поручения о поступивших средствах федерального бюджета от АО "ГРЦ Макеева".

Ответчик указано, что денежные средства от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) и головного исполнителя (АО "ГРЦ Макеева") в рамках государственного контракта от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ и контракта, заключенного между АО "ГРЦ Макеева" (головной исполнитель) и АО "Красмаш" (Контракт № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 от 15.03.2013, по которому общество выступает как исполнитель), за работы, являющиеся основанием заявленных исковых требований, ответчику не поступали, что подтверждается следующими доказательствами:

- сверка задолженности по состоянию на 30.04.2021, согласно которой АО "ГРЦ Макеева" имеет задолженность перед АО "Красмаш" по контракту № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 от 15.03.2013 за отгруженную продукцию в сумме 1 655 492 957,57 руб.;

- расшифровка дебиторской задолженности (суммы 1 655 492 957,57 руб.) "ГРЦ Макеева" перед АО "Красмаш" по состоянию на 01.07.2021.

3. - расшифровка дебиторской задолженности (суммы 1 655 492 957,57 руб.) АО "ГРЦ Макеева" перед АО "Красмаш" по состоянию на 01.08.2021, из которой можно увидеть, что за период с 01.07.2021 по 01.08.2021 АО "ГРЦ Макеева" платежей по окончательному расчету выполненных работ с исполнителем не произвел;

- сведения о кредитном портфеле организации - АО "Красмаш" по состоянию на 09.06.2021, подтверждающие, что ввиду отсутствия финансирования со стороны Головного исполнителя (АО "ГРЦ Макеева") ответчик вынужден привлекать кредитные ресурсы в сумме более 6 млрд. руб., направленные обществом на закупку ПКИ, материалов, металла в целях недопущения срывов выполнения работ СЧ ОКР по теме: "Сармат";

- письма в адрес Головного исполнителя - АО "ГРЦ Макеева" (от 25.06.2021 исх. № 100-126/2924-2021, от 05.08.2021 № 100-126/3036-2021 с доказательством отправки их по электронной почте), в которых АО "Красмаш" просило сообщить о сроках окончательного расчета за поставленные узлы и макеты;

- выписка из лицевого счета <***> от 11.08.2021, в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», подтверждающая, что на специальном счете, открытом для АО "ГРЦ Макеева" в рамках выполнения Контракта № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 от 15.03.2013, заключенного между АО "ГРЦ Макеева" и АО "Красмаш", денежные средства отсутствуют;

- платежные поручения за период с 2016 года по настоящее время, подтверждающие поступившие денежные средства от Головного исполнителя (АО "Красмаш") на специальный счет исполнителя - АО "Красмаш" в рамках исполнения контракта № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 от 15.03.2013, заключенного между АО "ГРЦ Макеева" и АО "Красмаш", из которых следует, что окончательный расчет за узлы и макеты, составной частью в которых являются работы, включенные в ведомость исполнения по спорному договору, заключенного между АО "Красмаш" и ФГУП "ФЦДТ "Союз", головным исполнителем (АО "ГРЦ Макеева") не произведен;

- справка-расшифровка о распределении поступивших от головного исполнителя (АО "ГРЦ Макеева") на специальный счет исполнителя (АО "Красмаш") платежей, в том числе авансовых платежей, не закрытых соисполнителями.

Ответчиком признан факт финансирования АО "ГРЦ Макеева" АО "Красмаш" на 84,5%, о чем заявлено истцом, однако отмечено, что финансирование произведено от ориентировочной цены контракта. Ответчик пояснил, что для перевода ориентировочной цены в фиксированную -необходимо еще дополнительное финансирование на 13 млрд. руб. против утвержденной цены контракта от 15.03.2013 № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13, заключенного в головным исполнителем темы "001" - АО "ГРЦ Макеева", о чем свидетельствует протокол № ЮП-1355-пр от 06.09.2021 совместного совещания по вопросу предоставления поручительства за АО "Красмаш" по планируемому к привлечению кредиту, в связи с чем довод истца о том, что АО "Красмаш" профинансировано почти полной суммы контракта от 15.03.2013 № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке о распределении поступивших от головного заказчика средств федерального бюджета АО "Красмаш", как и иными соисполнителями, ожидается оплата со стороны АО "ГРЦ Макеева". Приоритета между соисполнителями ответчиком не установлено: ответчик производит оплату выполненных соисполнителями работ, за которые получил целевое финансирование от головного заказчика (АО "ГРЦ Макеева"), о чем свидетельствуют платежные поручения о поступивших средствах от АО "ГРЦ Макеева". Иное распределение федеральных средств свидетельствовало бы о нецелевом использовании федерального бюджета, что однозначно привело бы к административной и уголовной ответственности руководителя АО "Красмаш". Для подтверждения указанных обстоятельств ответчик также предоставил таблицу задолженности АО "Красмаш" перед соисполнителями (в том числе и перед истцом).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что установленный договором срок оплаты работ не наступил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком целевых денежных средств в достаточном количестве на оплату работ по спорному договору. При этом судом не установлено недобросовестного поведения ответчика, АО "Красмаш" предпринимались меры по получению денежных средств от АО "ГРЦ Макеева". Таким образом, обращение истца в суд является преждевременным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова