Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств по делу у арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее - ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

26 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО5, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО «Клон» утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года арбитражный управляющий ООО «Клон» ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Клон».

18 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, определением суда от 05 августа 2016 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО8, 30 ноября 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», конкурсным управляющим ООО «КЛОН» - утверждена ФИО9

26 мая 2017 года определением суда ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН»; отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «КЛОН» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО3

07 мая 2018 года определением суда ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «ДМСО».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО2 с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов по делу (с учетом уточнения представленного 06.11.2018 и принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «КЛОН» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что часть истребуемых документов находится в материалах дела о банкротстве, а также в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что истребуемые документы и ценности находятся у ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установил отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 истребуемых документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Так, арбитражный управляющий ФИО3 передал имеющуюся у него документацию должника в адрес арбитражного управляющего ФИО2 посредством почтового отправления, что подтверждается актом, почтовым описями о направлении документов.

При этом суд первой инстанции исследовал объем переданных арбитражному управляющему ФИО3 документов предыдущим арбитражным управляющим.

Так в материалах дела представлен акт приема - передачи документов от 26 июня 2017 года арбитражным управляющим ФИО9 ФИО3 и ответ на запрос ФИО3 о том, что от предыдущих арбитражных управляющих, в том числе от ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, исполнявших обязанности конкурсных управляющих ООО «КЛОН» документации по ООО «КЛОН» ею не получена (бухгалтерской, учредительной, хозяйственной и т.д.) Акт приема-передачи не составлялся, печати и штампы так же не передавались.

ФИО3 представлено сопроводительное письмо ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Волгограда о направлении ему документов в отношении ООО «КЛОН» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; заверенная копия устава, утвержденного решением от 13 января 2010 года; сведения об участии ООО "КЛОН" в качестве участника/учредителя юридических лиц в информационном ресурсе ЕГРЮЛ отсутствуют; копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014; копии налоговой отчетности за 2015; налоговая отчетность за 2016 отсутствует: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; сведения об открытых (закрытых), расчетных счетах: акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам), также представлены запросы в адрес ФИО9 о предоставлении документов ООО «КЛОН»

Факт направления ФИО3 в адрес ФИО12 документов подтверждается описями вложения с указанием перечня направляемой документации, почтовой квитанцией об их направлении от 15 сентября 2018 года, представлены требования ФИО3 от 07 августа 2017 года адресованное арбитражному управляющему ФИО4 о предоставлении документов ООО «КЛОН», арбитражному управляющему ФИО9 от 28 июня 2017 года.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлены акты приема-передачи документации от 11 сентября 2015 года по делу о банкротстве ООО «КЛОН» арбитражному управляющему ФИО5

В материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего ФИО11 от 01 августа 2018 года на запрос ФИО12 о том, что бухгалтерская и иная документация ООО «КЛОН» ему не передавалась. Также представлен ответ арбитражного управляющего ФИО5 о передаче документов ООО «КЛОН», полученных от ФИО4 ФИО6 Также ФИО5 представлены акты приема – передачи документов от 11 сентября 2015 года и от 21 марта 2016 года арбитражному управляющему ФИО6

Арбитражным управляющим ФИО6 представлены акты приема передачи документов ООО «КЛОН» арбитражному управляющему ФИО7

Доказательств получения ФИО3 от прежних конкурсных управляющих документации должника в объеме, большем по сравнению с переданным им ФИО9 в материалах дела не содержится.

Согласно доводам возражений арбитражного управляющего ФИО3 документы, истребуемые конкурсным управляющим, либо им переданы, либо у него отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «КЛОН» ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемой документации либо ценностей должника у арбитражного управляющего ФИО3

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему отсутствующих у него документов и ценностей должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2, факт наличия указанных документов и ценностей у ФИО3 не доказан. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2 основаны на предположениях. Доказательств получения самостоятельно необходимых документов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подателем апелляционной жалобы также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова