Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А84-186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-186/19
18 февраля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено «18» февраля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 05.01.2019

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз»,

Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

Индивидуальному предпринимателю ФИО5,

Обществу с ограниченной ответственностью «Ренет»,

Индивидуальному предпринимателю ФИО6,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска:

Товарищество собственников недвижимости «Общественно-торговый центр «Московский»,

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор»,

Российский Национальный коммерческий банк,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

Общество с ограниченной ответственностью «Киндерленд»,

Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.УА1»,

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Ц.М.-2»,

ФИО31,

ФИО32,

ФИО33,

ФИО34,

ФИО35,

ФИО36,

ФИО37,

ФИО38,

ФИО39,

ФИО40,

ФИО41,

ФИО42,

ФИО43,

ФИО44,

ФИО45,

ФИО46,

ФИО47,

ФИО48,

ФИО49,

ФИО50,

ФИО51,

ФИО52,

ФИО53,

ФИО54,

ФИО55,

ФИО56,

ФИО57,

ФИО58,

ФИО59,

Индивидуальный предприниматель ФИО60,

ГУ МЧС России по г.Севастополь,

о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на общее имущество, освобождении помещений.

При участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО61 по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика (ФИО4, ФИО62) – ФИО63, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 92 АА 0469373; ФИО64, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 92 АА 0469373;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра») - ФИО65 по доверенности от 11.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО66



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточнённым в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3):

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Севастополь, ОГРНИП 314920428300087, ИНН:920400032886) на нежилые помещения (торговое оборудование): с кадастровым номером 91:03:002001:1289, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXI; с кадастровым номером 91:03:002001:1262, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXII; с кадастровым номером 91:03:002001:1529, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXIII.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать – торговое оборудование (нестационарные торговые объекты), установленные на месте нежилых помещений XXXI (кадастровый номер 91:03:002001:1289), XXXII (кадастровый номер 91:03:002001:1262), XXXIII (кадастровый номер 91:03:002001:1529), расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, освободив от них помещение холла XXXV-5 (нумерация указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»). Устранить повреждения общего имущества здания, связанные с демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по демонтажу торгового оборудования с имеющимся в нем имуществом (нестационарных торговых объектов), освобождению от них нежилого помещения холла XXXV-5, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

2. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4):

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Севастополь, ОГРНИП 315920400007290, ИНН <***>) нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XIX, зарегистрированное на праве собственности за №91-91/001-92-91-4/2009/2014-803/1 от 21.01.2015, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...> (нумерация помещений указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:187, расположенное по адресу: <...>, пом. XIX, размещенное в помещении холла XXXV-5 на первом этаже здания по адресу: <...>; привести помещение холла XXXV-5 в первоначальное состояние, путем проведения строительно-монтажных работ по сносу (демонтажу) возведенного помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 вместе с торговым оборудованием, освободить от них помещение холла XXXV-5 и восстановить проход в вестибюль I-52. Устранить повреждения общего имущества здания, связанные со сносом и демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по сносу (демонтажу) возведенного нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 вместе с торговым оборудованием, а также освобождению от них помещения холла XXXV-5 и восстановлении прохода в вестибюль I-52, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

3. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5):

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Севастополь, ОГРНИП 314920436707362, ИНН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:3604 площадью 9,1кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. XVIII-4, XVIII-5.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать возведенные конструкции торговых объектов (киосков) вместе с торговым оборудованием, установленных на месте нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:3604 (пом.XVIII-4, XVIII-5) и прилегающей площадке под маршем лестницы и эскалатором, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, освободив от них помещение холла XXXV-5 и площадку под маршем лестницы и эскалатором (нумерация помещений указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»). Устранить повреждения общего имущества здания, связанные с демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по демонтажу указанных торговых объектов вместе с торговым оборудованием, освобождению от них нежилого помещения холла XXXV-5 и площадки под маршем лестницы и эскалатором, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

4. Исковые требования к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя:

В связи с прекращением зарегистрированного права собственности, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения (нестационарные и стационарные торговые объекты, торговое оборудование) с кадастровыми номерами 91:03:002001:1289 (пом. XXXI), 91:03:002001:1262 (пом. XXXII), 91:03:002001:1529 (пом. XXXIII), 91:03:002001:81 (пом. XVIII-4), 91:03:002001:216 (пом. XVIII-5), 91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5), расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>.

5. Исковые требования к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ОГРНИП 314920428300087), ФИО4 (ОГРНИП 315920400007290), ФИО5 (ОГРНИП 314920436707362):

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Севастополь, ОГРНИП 314920434703030, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Крым, ОГРНИП 316910200067165, ИНН <***>) право общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>, а именно:

 на нежилое помещение XXXV-5 площадью 501,5кв.м (обозначенное как «холл» в экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания от 14.11.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»), а также на нежилые помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 (XIX пл.4,7кв.м), зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ФИО4, с кадастровыми номерами 91:03:002001:1289 (XXXI пл.15,2кв.м), 91:03:002001:1262 (XXXII пл.15,2кв.м), 91:03:002001:1529 (XXXIII пл.15,2кв.м), зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за ФИО3, с кадастровым номером 91:03:002001:3604 (XVIII-4, XVIII-5 пл. 9,1кв.м), зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за ФИО5, размещенные в помещении холла XXXV-5 на первом этаже здания, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования – 560,9кв.м, расположенных по адресу: <...>.

6. Исковые требования к ООО «Рубикон Экстра» (ОГРН <***>):

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Севастополь, ОГРНИП 314920434703030, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Крым, ОГРНИП 316910200067165, ИНН <***>) право общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>, а именно:

— на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 площадью 2853,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. I-1 – I-54, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ООО «Рубикон Экстра», в частности его часть – помещение I-52 площадью 105,9кв.м (обозначенное как «вестибюль» в экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания от 14.11.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»), выделенное из состава нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:655.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: освободить помещения общего пользования – вестибюль пом. I-52 и тамбур пом. I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>; демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 Устранить повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества и настенных конструкций.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

7. Исковые требования к ООО ««Мелроуз» (ОГРН <***>):

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: освободить помещения общего пользования – вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>; демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 Устранить повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

8. Исковые требования к ООО «РЕНЕТ» (ОГРН <***>):

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (200029, <...> каб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить нежилые помещения общего пользования вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, в том числе демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы и банкоматы, установленные в указанных помещениях. Устранить повреждения, связанные с демонтажем имущества.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

9. Признать решение суда по настоящему делу основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и для погашения записи индивидуальной собственности ответчиков на спорные помещения.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

По делу проведены судебные экспертизы:

- Заключение судебной экспертизы № ВСС-61 от 06.09.2019 (т. 15 л.д.162-190);

- Заключение судебной № 732/6-3 от 09.07.2020 (т. 22 л.д. 45-60).

Определением от 23.12.2020 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 прекращено.

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда города Севастополя разрешен вопрос о выплате вознаграждения эксперту (т. 19 л.д.3-5).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 04.02.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 23.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений, уточнений.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против удовлетворения иска.

В судебном заседании 04.02.2021 объявлялся перерыв на 11.02.2021 в 16 час. 00 мин. сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 04.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.02.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.02.2021) в отдельное производство выделены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз», Обществу с ограниченной ответственностью «Ренет», присвоив выделенному делу номер А84-796/2021. Производство выделенному в отдельное производство требованию по делу А84-796/2021 приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А84-5880/2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений ХХ с кадастровым номером 91:03:002001:422 (далее по тексту – «кн» или «кадастровый №») и ХХI кн91:03:002001:432 на основании свидетельства от 07.07.2015 (том 2 л.д. 5, 33), истец ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения ХХIV кн91:03:002001:53 на основании свидетельства от 24.03.2015 (том 2 л.д. 54), расположенных на первом этаже Торгового центра «Московский» по адресу: <...> (далее по тексту – Торговый центр).

Право собственности на указанные обособленные помещения и помещения общего пользования Торгового центра возникло у истцов в силу закона и на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных 16.10.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Флорида Девелопмент» (том 2 л.д. 55-61), 20.12.2012 между ФИО67 (предшественник ФИО1) и ООО «Флорида Девелопмент» (том 2 л.д. 34-49), 20.12.2012 между ФИО68 и ООО «Флорида Девелопмент» (предшественник ФИО1) (том 2 л.д. 6-27).

Технический паспорт на торговый центр от 14 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 112-123), декларация о готовности объекта к эксплуатации от 06 марта 2014 (т. 5 л.д. 1132-146) содержат сведения об объектах недвижимого имущества, помещениях, в том числе:

- XXI 29,8 м. кв., XXI 31,0 м.кв., XX 19,7 м.кв. (на момент рассмотрения спора – помещения ИП ФИО1);

- XXIV 88,2 м.кв. (на момент рассмотрения спора – помещения ИП ФИО2);

- XXXI, XXXII, XXXIII – 15,2 м.кв. каждое. На момент рассмотрения спора – помещения в собственности ИП ФИО3 на основании договора № 02-1/2-11 о долевом участии в строительстве от 01.08.2011, справки об инвестировании 100% общей площади объекта инвестирования исх. № 026/2014 от 12.03.2014, договора согласования долей от 13.03.2014, акта приема-передачи от 13.03.2014 (т. 5 л.д. 174-216);

- XIX 4,7 м.кв. На момент рассмотрения спора – помещения в собственности ИП ФИО4 на основании Договора № 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2014, справки об инвестировании 100% общей площади объекта инвестирования исх. № 049/2014 от 12.03.2014, договора о согласовании долей от 12.03.2014, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06.03.2014 (т. 4 л.д.139-172);

- XVIII-4 5,8 м.кв., XVII-5 3,7 м.кв. На момент рассмотрения спора – помещения в собственности у ИП ФИО5 на основании Договора № 02-2/3-14 о долевом участии в строительстве от 01.02.2014, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2014, справки об инвестировании 100% общей площади объекта инвестирования исх. № 041/2014 от 12.03.2014, договора о согласовании долей от 12.03.2014, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06.03.2014 (т.5 л.д. 114-150), Договора № 02-2/3-14 о долевом участии в строительстве от 01.02.2014, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2014, справки об инвестировании 100% общей площади объекта инвестирования исх. № 041/2014 от 12.03.2014, договора о согласовании долей от 12.03.2014, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06.03.2014 (т. 5 л.д. 151-173). Во время рассмотрения настоящего дела указанные объекты преобразованы, в результате чего на кадастровый учет поставлено и зарегистрировано за ФИО5 нежилое помещение с кадастровым №91:03:002001:3604, расположенное по адресу: <...>, пом. XVIII-4, XVIII-5.

Основанием возникновения прав собственности на объекты в Торговом центре «Московский» у указанных лиц, участвующих в деле, являются типовые договоры о долевом участии в строительстве, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Флорида Девелопмент», по которым за плату в собственность участника долевого строительства (дольщика) передается соответствующее нежилое помещение, при этом за ООО «Флорида Девелопмент» сохраняется право на внесение изменений в проектно-техническую документацию с соблюдением требований СНиП, а также право на принятие в долевое строительство других дольщиков (пункт 3.2.2, 3.2.5 соответствующих договоров).

Относительно требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений XXXI кн91:03:002001:1289, XXXII кн91:03:002001:1262, XXXIII кн91:03:002001:1529, расположенных на первом этаже здания, что следует из сведений ЕГРН и подтверждается выписками (том 2 л.д. 82-90).

Проход к помещениям истцов и иных собственников помещений первого этажа торгового центра обеспечивается через помещение общего пользования – холл XXXV-5, где размещены объекты торговли, принадлежащие ИП ФИО3

Заключением №1 от 20.12.2018 инженера проектировщика ООО «Южное проектное общество» Каштан В.С. (том 1 л.д. 68-72), заключением №1616/1-7 от 24.12.2018 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по третьему вопросу (том 1 л.д. 63-64, 67 с оборотом), заключением №ВВС-61 от 06.09.2019 судебного эксперта СОЮЗА «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО69 по четвертому вопросу (том 15 л.д. 182-183, стр. 42 заключения) установлено, что принадлежащие ФИО70 объекты с кн91:03:002001:1289, кн91:03:002001:1262, кн91:03:002001:1529 являются торговым оборудованием с торговым местом, по периметру торговая зона ограничена перемещаемыми предметами мебели, торговая мебель состоит из оборудованных подсветкой витрин с остеклением и полками для демонстрации и хранения товара.

Заключением судебной экспертизы № ВСС-31 от 06.09.2019 (т. 15 л.д.182-183) на вопрос № 4 экспертом дан вывод, что указанные объекты не относятся к элементам загромождающим эвакуационные пути, а сами эвакуационные пути в местах размещения объектов превышают минимально-допустимые требования к ширине на 1,3 м. и 1,88 м. соответственно, нарушения п.п. б пункта 36, п.п. д пункта 115 Правил противопожарного режима Российской Федерации не допущено.

Относительно требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения XIX с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7кв.м, расположенного на первом этаже здания, что следует из выписки ЕГРН (том 2 л.д. 102).

Основанием возникновения права на объект является договор № 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2014 (т. 6 л.д. 137-171).

На момент принятия к производству суда искового заявления по настоящему делу (определение от 01.02.2019), вход в помещение ИП ФИО4 обеспечивался из помещения холл XXXV-5, и из помещения вестибюля I-52 (т.1 л.д. 73-75).

В марте 2020 года во время рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 произведены строительные работы по изменению технических характеристик и параметров объекта с кадастровым №91:03:002001:187, путем возведения кирпичной стены (перегородки) на месте жалюзи-роллеты между помещениями вестибюля I-52 и помещением № 91:03:002001:187.

Согласно Проекта «Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала ФИО72 в районе к/т Москва в г. Севастополь» между помещениями холл XXXV-5 и вестибюль I-52 – запроектирована глухая стена (дверной проём отсутствует).

Согласно Графическому приложению № 1 к договору № 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014 (т. 6 л.д. 148) между помещением вестибюль I-52 и помещением подлежащим придаче ИП ФИО4 – запроектирована глухая стена (дверной проём отсутствует).

Относительно требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.11.2020 ответчик ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 9,1кв.м с кадастровым номером 91:03:002001:3604, расположенного по адресу: <...>, пом. XVIII-4, XVIII-5, образованного из исходных нежилых помещений с кн91:03:002001:81 (XVIII-4 пл. 5,8кв.м) и кн91:03:002001:216 (XVIII-5 пл. 3,7кв.м). (том 2 л.д. 94-98, том 11 л.д. 1-23, том 23 л.д.64-67).

Проход к помещениям истцов и помещениям иных собственников первого этажа торгового центра обеспечивается через помещение общего пользования – холл XXXV-5, где размещен спорный объект, принадлежащий ответчику.

Заключением №1 от 20.12.2018 инженера проектировщика ООО «Южное проектное общество» Каштан В.С. (том 1 л.д. 68,76,77), заключением №1616/1-7 от 24.12.2018 ФБУ «Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИ» по третьему вопросу (том 1 л.д. 67 с оборотом), заключением №ВВС-61 от 06.09.2019 судебного эксперта СОЮЗА «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО69 по четвертому вопросу (стр. 42 заключения, том 15 л.д. 182-183,) установлено, что принадлежащие ФИО5 исходные объекты с кн91:03:002001:81, кн91:03:002001:216 относятся к киоскам и не являются капитальными объектами недвижимого имущества – помещениями.

Исковые требования изначально заявлены к ИП ФИО5 в отношении исходных объектов с кн91:03:002001:81 (пом.XVIII-4 пл.5,8кв.м), кн91:03:002001:216 (пом.XVIII-5 пл.3,7кв.м).

Из заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО71 №732/6-3 от 09.07.2020 в выводах по второму вопросу следует (стр. 15): «Объекты с кадастровыми номерами 91:03:002001:81 за №XVIII-4 площадью 5,8кв.м, 91:03:002001:216 за №XVIII-5 площадью 3,7кв.м, расположенные на первом этаже здания торгового центра «Московский» по адресу: <...>, не являются нежилыми помещениями, так как пространство внутри не ограниченно строительными конструкциями в полном объеме, а именно: в левом углу имеется проход под лестничный марш и между роллетами образован проем шириной 20см, на дату осмотра проемы перекрыты панелями из мдф. Эксплуатация данных объектов с опущенными роллетами с целью ведения торговой деятельности и нахождения внутри людей невозможна, так как внутри отсутствует вентиляция, с целью хранения и складирования товара возможна. Двери на объектах отсутствуют. Потолок имеется. Доступ к данным объектам осуществляется через открывающиеся металлические жалюзи-роллеты. К объектам также имеется доступ через соседнее помещение, проходя под лестничным маршем и через проем, образовавшийся между жалюзи-роллетами, на дату осмотра проемы перекрыты панелями из мдф.» (том 22 л.д.59).

Во время рассмотрения настоящего дела указанные объекты реконструированы, в результате чего на кадастровый учет поставлено и зарегистрировано за ФИО5 нежилое помещение с кадастровым №91:03:002001:3604, расположенное по адресу: <...>, пом. XVIII-4, XVIII-5.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы истцов о том, что их права нарушены

Требования истцов к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2005, N 1, ст. 39; 2006, N 23, ст. 2380; N 50, ст. 5279; 2014, N 26, ст. 3377; 2015, N 1, ст. 52; N 10, ст. 1412; N 29, ст. 4342) внесено в том числе следующее изменение: пункт 1 статьи 130 дополнен абзацем следующего содержания: «К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

До внесения в закон указанного изменения материалы судебной практики свидетельствовали о наличии двух подходов к юридическому оформлению прав, предполагающих пользование парковочным местом. В некоторых случаях суды, опираясь на данные технических (кадастровых) паспортов, признают парковочное место недвижимым имуществом - помещением в составе другого объекта недвижимости: нежилого помещения (парковочного зала) или нежилого здания (Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КГ-А40/4518-08-1,2). В других случаях суды полагают, что парковочное место самостоятельной вещью не является, а представляет собой часть недвижимой вещи - нежилого помещения или нежилого здания, а пользователь парковочного места является долевым сособственником данной недвижимой вещи, в отношении которой соглашением участников долевой собственности или решением суда может быть определен порядок пользования соответствующей недвижимой вещью (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N А33-10690/2007).

Ещё до внесения соответствующих изменений в закон более широкое распространение получила позиция, которая позволяла отнести машино-место к числу объектов недвижимого имущества. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.04.2007 N 09АП-3112/05-АК по делу N А40-25299/04-79-318 признал правомерным регистрацию права собственности на машино-место, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21382/2009-ГК признано, что машино-место может быть объектом аренды. В Постановлении ФАС Московского округа от 06.03.2006 N КГ-А40/899-06 к машино-местам прямо применяется термин "объекты недвижимости".

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

По желанию заказчика кадастровых работ могут быть дополнительно определены координаты специальных меток. По желанию обладателя права на машино-место характерные точки границ машино-места могут быть дополнительно закреплены специальными метками на поверхности пола.

В случае, если по желанию заказчика кадастровых работ местоположение машино-места устанавливалось путем определения координат одной или нескольких характерных точек границ помещения или местоположение границ машино-места устанавливалось путем дополнительного определения координат специальных меток, в техническом плане помещения или машино-места также приводятся сведения об использованной при подготовке технического плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей.

Следует отметить, что местоположение объектов, зарегистрированных на праве собственности за ИП ФИО3: помещения XXXI кн91:03:002001:1289, XXXII кн91:03:002001:1262, XXXIII кн91:03:002001:1529, расположенные на первом этаже здания –устанавливается посредством графического отображения на плане первого этажа здания в виде геометрической фигуры, соответствующей границам площади указанных объектов.

Границы площадей определены проектной документацией здания, представленной в материалы дела.

Обозначение обладателем права на указанные объекты ИП ФИО3, в том числе путем нанесения на поверхность пола разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами) не представляет какой либо технической сложности. На данный момент границ объекта соответствуют внешней границе торгового оборудования, размещённой на занимаемой объектами площади.

Требование истцов сформулировано на доводах о порочности спорных объектов как ошибочно зарегистрированных в ЕГРН нежилых помещений, при этом, истцы не претендуют на титул собственника в отношении спорного имущества (торгового оборудования) и его истребование, и предъявляют требования для защиты права общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истцов фактически направлено на прекращение права собственности ИП ФИО3 и увеличение общего имущества собственников помещений здания.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцам и объектов, зарегистрированных на праве собственности за ИП ФИО3 – одинаковые: договоры о долевом участии в строительстве. Спорные объекты ИП ФИО3 как объекты имущественного оборота возникли на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Флорида Девелопмент» договора № 02-1/2-11 о долевом участии в строительстве от 01.08.2011, с графическим приложением, отмечающим расположение объектов на месте, акт приема передачи от 13.03.2014 (т.5 л.д. 174-216).

При этом суд отмечает, что договор долевого участия между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Флорида Девелопмент» заключен ранее, нежели чем соответствующие договоры с истцами.

Причины, по которым ООО «Флорида Девелопмент» не уведомила участников долевого строительства об объектах указанных в договоре № 02-1/2-11 о долевом участии в строительстве от 01.08.2011, заключенном ранее между ИП ФИО3 и ООО «Флорида Девелопмент» – являются предпринимательскими рисками истцов, такие риски не могут быть переложены на ИП ФИО3, заключившего свой договор ранее ответчиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что площади торгового центра являются фактически свободными в планировке на момент заключения советующих договоров долевого участия в строительстве, и площади различных объектов и их конфигурация, отражённые в графических планах к договорам, изменяются по мере заключения таких договоров.

Сами договоры долевого участия в строительстве оставляю за ООО «Флорида Девелопмент» право на изменение планировки и привлечение иных дольщиков.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что объекты, зарегистрированные на праве собственности за ИП ФИО3 уменьшают их право на общую собственность на имущество собственников помещений здания - судом отклоняются. Основание возникновения права ИП ФИО3 возникло ранее, нежели чем аналогичное право у истцов. У истцов никогда не было права общей долевой собственности на объекты, в том числе площади, принадлежащие ИП ФИО3

Доводы истцов о нарушении законных интересов истцов в связи с нарушением правил пожарной безопасности, размещение торгового оборудования и нестационарных торговых объектов (киосков, торговой мебели, «островной» торговли) вне помещений на путях эвакуации первого этажа в помещении холла XXXV-5 является нарушением требований подп. «б» пункта 36, подп. «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 6 Технического регламента в результате размещения объектов, принадлежащих ИП ФИО3, на путях эвакуации – не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из них должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (пункт 1); к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, вестибюль (фойе), лестничную клетку (часть 1 пункта 3).

Истцы ссылаются в обоснование своих доводов на материалы дела:

- акт внеплановой, выездной проверки №19 от 14.02.2019 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г.Севастополю в отношении здания ТЦ «Московский» (п.7, 10 нарушений, указанных в таблице) (том 13 л.д.10-15);

- предписание №19/1/1 в здании ТЦ, выданное управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Севастополю (п.7, 10 нарушений, указанных в таблице) (том 13 л.д.16-20);

- постановление №41/2019 о назначении административного наказания от 28.02.2019 в отношении ТСН «ОТЦ «Московский» (том 13 л.д.30-34);

- акт проверки №216 от 21.10.2019 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Севастополю (п. 9 нарушений, указанных в таблице) (том 17 л.д.114-117);

- предписанием №216/1/1 ГУ МЧС России по г.Севастополю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности «запретить и впредь не допускать размещение в холле первого этажа 2 блока объекта защиты объектов торговли на путях эвакуации» (п.6 нарушений, указанных в таблице) (том 17 л.д.118-121).

Вместе с тем, ни в одном из указанных случаев не указано на объекты ИП ФИО3 – нежилые помещения XXXI кн91:03:002001:1289, XXXII кн91:03:002001:1262, XXXIII кн91:03:002001:1529, или нарушение правил пожарной безопасности ИП ФИО3

Кроме того Заключением судебной экспертизы № ВСС-31 от 06.09.2019 (т. 15 л.д.182-183) на вопрос № 4 экспертом дан вывод, что указанные объекты не относятся к элементам загромождающим эвакуационные пути, а сами эвакуационные пути в местах размещения объектов превышают минимально-допустимые требования к ширине на 1,3 м. и 1,88 м. соответственно – то есть нарушения п.п. б пункта 36, п.п. д пункта 115 Правил противопожарного режима Российской Федерации не допущено.

Таким образом, истцами не доказано, что сохранение объектов ИП ФИО3 нарушает правила пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований к ИП ФИО3 следует отказать.

Требования истцов к ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом отклоняется как несоответствующий материалам дела довод истцов о том, что принадлежащий ИП ФИО4 объект XIX изначально был размещен в части коммуникационного пространства первого этажа, предназначенного для движения людей через помещение вестибюля I-52 в помещение холла XXXV-5, согласно пункта 4.4.4 ГОСТ Р 58033-2017 проход – это часть коммуникационного пространства, предназначенного исключительно для движения.

Из материалов дела: Проекта «Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала ФИО72 в районе к/т Москва в г. Севастополь», Технического паспорта на торговый центр от 14 ноября 2013 года, Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06 марта 2014, приложения № 1 (графическая часть) Договора № 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014 – следует, что в между помещениями холл XXXV-5 и вестибюль I-52 – изначально дверной проём не запроектирован, между помещением XIX с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7кв.м. и помещением вестибюль I-52 – изначально дверной проём не запроектирован.

Действительно материалами дела подтверждается, что на момент подачи иска дверной проём имел место, помещение XIX отграничивалось от помещений холл XXXV-5 и вестибюль I-52 – дверными проходами в виде двигающихся в вертикальном направлении роллет.

При функционировании указанного объекта с поднятыми роллетами фактически происходило передвижение людей по «торговому залу» из помещения холла XXXV-5 в вестибюль I-52 и обратно.

Аналогичные выводы содержатся в заключении №1 от 20.12.2018 инженера проектировщика ООО «Южное проектное общество» Каштан В.С. (том 1 л.д. 68, 73-75), заключении №1616/1-7 от 24.12.2018 ФБУ «Севастопольская ЛЭС МИНЮСТА РОССИИ» по третьему вопросу (том 1 л.д. 67 с оборотом), заключении специалиста ФИО73 от 17.10.2019 (том 17 л.д. 60-65, стр. 5 заключения).

Согласно заключению судебной экспертизы № ВВС-61 от 06.09.2019 дверные проёмы между помещениями XXI (ИП ФИО1) и вестибюлем 1-52, а также между помещением XIX (ИП ФИО4) и вестибюлем 1-52 – являются самовольно оборудованными (т. 15 л.д.168, 180, 182-183), помещение 91:03:002001:187 (пом. XIX) проходов, в том числе путём эвакуации не является.

ИП ФИО4 в марте 2020 года произведены строительные работы по изменению технических характеристик и параметров объекта с кадастровым №91:03:002001:187, путем возведения кирпичной стены (перегородки) на месте жалюзи-роллеты между помещениями вестибюля I-52 и помещением № 91:03:002001:187.

Таким образом, ИП ФИО4 восстановлено положение, соответствующее Проекту «Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала ФИО72 в районе к/т Москва в г. Севастополь», Техническому паспорту на торговый центр от 14 ноября 2013 года, Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06 марта 2014, приложения № 1 (графическая часть) Договора № 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы №732/6-3 от 09.07.2020, Объект с кадастровыми номерами 91:03:002001:187 за №ХІХ площадью 4,7кв.м, принадлежащий ИП ФИО4, расположенный на первом этаже здания торгового центра «Московский» по адресу: <...>, является нежилым помещением, которое ограничено строительными конструкциями (т. 22 л.д.43-60).

Согласно заключению судебной экспертизы № ВВС-61 от 06.09.2019 площадь помещения 91:03:002001:187 за № XIX площадью 4,7 кв.м. не относится к элементам, загромождающим эвакуационные пути.

Нарушения правил пожарной безопасности или строительных норм и правил не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований по основаниям нарушения правил пожарной безопасности – не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований основанных на положениях статей 130, 301 ГК РФ не имеется по тем же основаниям, что и требована истцов в отношении помещений ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Основание возникновения права собственности у ИП ФИО4 на объект 91:03:002001:187 за № XIX – аналогичны основаниям возникновения прав на объекты недвижимости истцов.

Судом не прижимаются доводы истцов о том, что

- планом 1-го этажа, являющегося приложением №1 к договору долевого участия в строительстве (п. 1.4 договора) (том 2 л.д. 55), заключённого между ФИО2 и ООО «Флорида Девелопмент» от 16.10.2013, где в помещении холла XXXV-5 не предусмотрено помещение XIX ответчика (том 2 л.д. 61);

- планом 1-го этажа, являющегося приложением №1 к договору долевого участия в строительстве (п. 1.4 договора) (том 2 л.д.6), заключённого между ФИО68 (предшественник ФИО1) и ООО «Флорида Девелопмент» от 20.12.2012, где в помещении холла XXXV-5 не предусматривалось помещение XIX (том 2 л.д. 11);

- планом 1-го этажа, являющегося приложением №1 к договору долевого участия в строительстве (п. 1.4 договора) (том 2 л.д. 34), заключённого между ФИО67 (предшественник ФИО1) и ООО «Флорида Девелопмент» от 20.12.2012, где в помещении холла XXXV-5 не предусмотрено помещение XIX ответчика, а помещение «коридора» обозначено литерой «108» (том 2 л.д. 39)

Последствия неуведомления ООО «Флорида Девелопмент» истцов (правопредшественника истца) об объекте помещение XIX ИП ФИО4 на момент сдачи торгового центра в эксплуатацию не могут быть возложены на ИП ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что указанное помещение отражено в Техническом паспорте на торговый центр от 14 ноября 2013 года, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06 марта 2014. Таким образом, истцам (правопредшественнику истца) на момент передачи объектов, принадлежащих истцам было известно (должно было быть известно) о наличии объекта – торгового помещения XIX ИП ФИО4

Таким образом, помещение XIX никогда не находилось в собственности (в том числе на праве общей долевой собственности) истцов. Таким образом, оснований для истребования помещения из чужого незаконного владения не имеется.

Истцами не доказано, что сохранение помещения XIX нарушает их законные интересы.

Доводы истцов о том, что переоборудование помещения (возведение кирпичной стены на месте дверного проёма) является злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) – судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в помещении XIX был оборудован дверной проём, не предусмотренный проектной документацией.

Приведение собственником помещения в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации, осуществлённое в период рассмотрения иска не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Доводы истцом о том, что действия ИП ФИО4 по возведению стены являются самовольными (статья 222 ГК РФ) не лишают истца права обратиться с иском в суд о приведении помещения в состояние, существовавшее до такой реконструкции. Такого требования в рамках настоящего дела не заявлено.

Доказательств того, что приведение помещения XIX в состояние, соответствующее проектной документации и акту ввода торгового комплекса в эксплуатацию – угрожает жизни или здоровью истцов и (или) третьих лиц в материалы дела не представлено.

Требования истцов к ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы истцов о том, что сохранение помещения ИП ФИО5 нарушает праила пожарной безопасности не подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы № ВВС-61 от 06.09.2019 площадь помещения 91:03:002001:81 за № XVIII-4 площадью 5,8 кв.м., 91:03:002001:216 за № XVIII-5 площадью 3,7 кв.м. не относится к элементам, загромождающим эвакуационные пути.

Нарушения правил пожарной безопасности или строительных норм и правил не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований по основаниям нарушения правил пожарной безопасности – не имеется.

Довод истцов о том, что объект с кадастровым №91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5) по состоянию на 20.01.2021 согласно исследованной в судебном заседании 21.01.2021 видеозаписи расположен в том числе под маршем лестницы и эскалатором (т. 23 л.д. 141) судом отклоняется.

Суд принимает доводы ИП ФИО5 со ссылкой на исследованную в судебном заседании видеозапись помещения №91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5) в судебном заседании 04.02.2021.

Из видеоматериалов, на которые ссылаются стороны усматривается, что помещение №91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5) имеет правильную прямоугольную форму согласно выдержки из технического плана от 09.11.2020 (т. 23 л.д. 129), ограничено со стороны эскалатора и лестничного марша глухой стеной.

Суд соглашается как с истцами, так и с ИП ФИО5 в том, что под лестничным маршем и возможно под эскалатором находятся помещения, однако какой либо связи с помещением №91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5), в том числе прохода – не имеется.

Доказательств того, что помещение отражённое на видеозаписях наряду с помещением, принадлежащим ИП ФИО5, принадлежит ответчику – в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования заявлены в отношении именно помещения №91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5), которое как в период до реконструкции, так и после (на момент вынесения решения) исходя из его конфигурации и занимаемой площади – не может быть расположено под эскалатором и лестничным маршем.

Суд отмечает, что указанное помещение (распложенное под лестничным маршем и возможно эскалатором) – не является предметом настоящего спора.

Таким образом, истцом не доказано нарушение правил пожарной безопасности, что является основанием для отказа в требованиях к ИП ФИО5 по указанному основанию.

Заинтересованные лица, в том числе истцы, не лишены права обратиться с иском к собственнику указанного помещения с соответствующим требованием.

Суд учитывает доводы истцов о том, что согласно технического плана помещения от 09.11.2020, подготовленного кадастровым инженером что истец не заблуждается, заявляя, что кадастровым инженером ФИО74, могла быть допущена ошибка послужившая основанием для государственного кадастрового учёта и регистрации права ФИО5 на нежилое помещение с кн91:03:002001:3604, предоставленного по запросу суда Управлением государственной регистрации и права г.Севастополя, помещение прямоугольной формы имеет размеры: 1,40, 6,82, 1,40, 5,90 и площадь 9,1кв.м. (том 23 л.д.108, диск).

В кадастровых паспортах помещений от 27.12.2014, находящихся в составе технического плана помещения от 09.11.2020, указаны размеры исходных помещений: кн91:03:002001:81 (пом. XVIII-4 пл. 5,8кв.м) - 1,40, 4,10, 1,40, 4,10; кн91:03:002001:216 (пом. XVIII-5 пл. 3,7кв.м) - 1,40, 2,60, 1,40, 2,60.

Из пояснений эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО71 к заключению №732/6-3 от 09.07.2020 следует, что объекты с кадастровыми номерами 91:03:002001:81 (пом. XVIII-4), 91:03:002001:216 (пом. XVIII-5) имеют общую площадь 6,9кв.м, размеры 6,780 и 6880 (длины), 1050 и 1000 (ширины), и конфигурацию «неправильной формы» (том 22 л.д.135).

Вместе с тем, указанный довод истца не свидетельствует о нарушении его прав или законных интересов.

Как отмечают сами истцы – площадь объекта 91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5) сократилась по сравнению с первоначальной площадью объектов, принадлежавших ИП ФИО5 до их объединения (реконструкции): суммарная площадь исходных нежилых помещений с кн91:03:002001:81 и кн91:03:002001:216 составляет – 9,5кв.м (5,8+3,7), а площадь преобразованного помещения с кн91:03:002001:3604 составляет – 9,1кв.м, то есть на 0,4кв.м меньше общей площади исходных объектов.

Таким образом, истцами не доказано нарушение их имущественных интересов.

В части доводов, основанных на нарушении положений статьи 130 ГК РФ при регистрации объектов, принадлежащих ИП ФИО5 до их реконструкции, а также в отношении реконструированного объекта – суд отказывает в удовлетворении иска по основаниям, аналогичным тем, которые были озвучены относительно требований к ответчикам ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Основание возникновения права собственности у ИП ФИО5 на спорный объект – аналогично основаниям возникновения прав на объекты недвижимости истцов.

Последствия неуведомления ООО «Флорида Девелопмент» истцов (правопредшественника истца) об объектах помещениях XVIII-4, XVIII-5 ИП ФИО5 на момент сдачи торгового центра в эксплуатацию не могут быть возложены на ИП ФИО5

Кроме того, суд отмечает, что указанные помещения отражены в Техническом паспорте на торговый центр от 14 ноября 2013 года, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06 марта 2014. Таким образом, истцам (правопредшественнику истца) на момент передачи объектов, принадлежащих истцам было известно (должно было быть известно) о наличии объектов – торговых помещениях, принадлежащих ИП ФИО5

Указанные помещение никогда не находились в собственности (в том числе на праве общей долевой собственности) истцов. Таким образом, оснований для истребования помещения из чужого незаконного владения не имеется.

Также не имеется оснований для признания прав ИП ФИО5 на его помещения отсутствующими. Такое требование направлено на прекращение прав ИП ФИО5, при условии, что на момент приобретения своего имущества истцы знали или должны были знать о правах иных лиц на помещения в торгом комплексе.

Таким образом, требования истцов, основанные только на том, что помещения принадлежащие истцам отгорожены от иных помещений перегородками от пола до потолка, выполненными, исходя из исследованных видеозаписей из стекла и иных материалов, и оборудованные дверными проемами с распашными дверьми, открывающимися в горизонтальной плоскости к ответчикам, чьи объекты не огорожены такими же перегородками от пола до потолка и оборудованы дверными проемами с применением роллет, двигающихся в вертикальном направлении, основаны лишь на том, что статьёй 130 ГК РФ не предусмотрен такой вид недвижимого имущества как торговое место – часть этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам торгового места, определяемым проектной документацией здания, сооружения.

Истцом не доказано нарушения указанными обстоятельствами их прав и законных интересов.

Учитывая, что законный интерес истцов, подлежащий защите, в том числе связанный с обеспечением пожарной безопасности, судом не установлен – оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разрешении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз на депозит суда внесены денежные средства платёжными поручениями:

* истцами:

- № 1879 от 24.06.2019 на сумму 40 000 рублей, ФИО2 (т. 15 л.д. 41);

- № 5 от 24.06.2019 на сумму 40 000 рублей, ФИО1 (т. 15 л.д. 42);

* ответчиками:

- № 54 от 04.03.2020 на сумму 25 000 рублей, ФИО5 (т. 19 л.д. 125);

- № 43 от 04.03.2020 на сумму 25 000 рублей, ФИО4 (т. 19 л.д. 43).

Истцами уплачена государственная пошлина платёжными поручениями:

- № 01 от 09.01.2019 на сумму 9 000 рублей, ФИО2 (т. 3 л.д. 9);

- № 02 от 24.0.12019 на сумму 33 000 рублей, ФИО2 (т. 4 л.д. 39);

- № 01 от 11.01.2019 на сумму 9 000 рублей, ФИО1 (т. 3 л.д. 10);

- № 1 от 28.01.2019 на сумму 33 000 рублей, ФИО1 (т. 4 л.д. 38)

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек в связи с проведением судебных экспертиз, не разрешённый настоящим решением, будет распределён при разрешении спора в полном объёме, при вынесении итогового судебного акта по делу А84-796/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении заявления к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434703030) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315920400007290) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200067165) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315920400007290) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434703030) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314920436707362) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200067165) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314920436707362) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что вопрос о судебных издержках индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 46 200 рублей будет разрешён при вынесении итогового судебного акта по делу А84-796/2021.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков