Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А47-6704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8928/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А47-6704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гасановой Гюнел Ашур кызы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2018 по делу № А47-6704/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – общество «Долина») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Конкурсный управляющий должника Максютов Д.П. 03.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Гасановой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2015 одноэтажного нежилого здания с кадастровым № 56-01/21-4/2004-274 и земельного участка с кадастровым № 56:42:0227003:0001, заключенного между обществом «Долина» и Гасановой Г.А. в размере 2 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Гасановой Г.А. одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 56-01/21-4/2004-274 и земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227003:0001.

Определением суда от 14.08.2018 (судья Советова В.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 14.04.2015 одноэтажного нежилого здания с кадастровым № 56-01\21-4X2004-274 и земельного участка с кадастровым № 56:42:0227003:0001, заключенный между должником и Гасановой Г.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Гасановой Г.А. одноэтажного нежилого здания с кадастровым № 56-01\21-4X2004-274 и земельного участка с кадастровым № 56:42:0227003:0001.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасановой Г.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанова Г.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание ее доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, со стороны ответчика отсутствовала цель причинить вред правам кредиторов должника, в результате оспариваемой сделки вред кредиторам не причинен, поскольку сделка для должника являлась прибыльной (балансовая стоимость имущества - 272 000 руб., цена сделки - 2 500 000 руб.); после совершения сделки должник осуществлял свою деятельность эффективнее и прибыльнее. Гасанова Г.А. указывает, что финансовое положение должника в 2015 году по сравнению с 2014 годом улучшилось, имелись денежные средства в размере 6 371 000 руб., которых было достаточно для уплаты обязательных платежей. Заявитель жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств заключения договора займа должником с Крестьянским (фермерским) хозяйством Старцева И.М., поскольку задолженность по указанному договору возникла после 25.04.2014, о чем Гасанова Г.А. не могла знать, следовательно, цели причинить кредиторам вред не имелось. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о безвозмездности сделки, полагает, что ею представлены все необходимые, достаточные и достоверные доказательства внесения оплаты должнику по спорному договору. Гасанова Г.А. также не согласна с примененными судами последствиями недействительности сделки, поскольку в здании были произведены улучшения, реконструкция, на земельном участке возведены иные хозяйственные постройки.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Долина» в лице директора Гасанова А.Б. (продавец) и Гасановой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2015, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажное нежилое здание (условный номер 56-01/21-4/2004-274), литер В., общей площадью 357,3 кв.м, по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 49; земельный участок (кадастровый номер 56:42:0227003:0001), общей площадью 759, 38 кв.м, назначение: земли поселений (населенных пунктов), по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, дом № 49.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон указанные одноэтажное нежилое здание и земельный участок проданы за 2 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 1 100 000 руб., стоимость одноэтажного нежилого здания - 1 400 000 руб., которые продавец получит от покупателя в день подписания договора по безналичному расчету, либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Государственная регистрация права собственности на нежилое здание и права собственности на землепользование зарегистрированы 15.05.2015.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неплатежеспособности должника на дату сделки, совершения сделки между заинтересованными лицами, отсутствия достоверных доказательств оплаты за полученное имущество, причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.04.2015, то есть в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.06.2017) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку Гасанова Г.А. является дочерью директора должника (статья 19 Закона о банкротстве), что сторонами не оспаривается; на момент заключения договора 14.04.2015 и регистрации права собственности должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 781 604 руб. 47 коп., и наличием задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - КФХ Старцевым И.М., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 985 634 руб. 62 коп., а также из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, согласно которой основные средства в 2014 году составляли 37 002 тыс.руб., в 2015 году – 30 045 тыс.руб., в 2016 году – 0 руб.

Отклоняя доводы Гасановой Г.А. об отсутствии у должника на момент совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что решением налогового органа от 15.08.2017 установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, транспортного налога за 2014 год, 2015 год, с общества взыскан штраф в общей сумме 1 105 471 руб.; доначислены налоги в общей сумме 5 489 568 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 186 502 руб., суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, в соответствии с которой по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

При этом судами также обоснованно принято во внимание, что между должником (заемщик) и заявителем по делу о банкротстве КФХ Старцевым И.М. (займодавец) заключен договор процентного займа от 14.04.2015 № 04-01 на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата до 25.04.2015, с фиксированной суммой процентов 1 060 000 руб., задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 19.01.2017 № А47-10298/2016 в размере 28 985 634 руб. 62 коп., впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.07.2017.

Доводы Гасановой Г.А. о том, что на дату совершения спорной сделки у должника не имелось просроченной задолженности перед КФХ Старцева И.М. обоснованно отклонены судами с учетом положений пункта 2 статьи 223, статьи 305, пункта 1 статьи 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав», поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к Гасановой Г.А., учитывая заинтересованность сторон сделки, а также то, что цель сделки была в итоге достигнута только 15.05.2015, когда в реестр были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник утратил правомочия собственника, а срок возврата займа КФХ Старцева И.М. наступил 25.04.2015, то есть до даты регистрации права собственности на проданные объекты недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные в обоснование довода о произведенной оплате, договор беспроцентного займа от 12.01.2015 № 01/15, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.01.2015 № 55 на сумму 563 000 руб., от 12.01.2015 № 18 на сумму 450 000 руб., от 18.03.2015 № 194 на сумму 741 180 руб., от 31.03.2015 № 230 на сумму 391 000 руб., от 17.04.2015 № 282 на сумму 783 205 руб., от 01.04.2015 № 235 на сумму 22 534 руб.), установив, что указанные документы не подтверждают факт оплаты по спорному договору, поскольку из договора не следует, для каких целей получен заем, не раскрыт источник наличия денежных средств у займодавца Гасановой Г.А., учитывая отсутствие сведений о расходовании денежных средств на цели должника, о зачете требований, суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами за три года до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем Гасанова Г.А., являясь дочерью директора должника, не могла не знать; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник лишился имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 14.04.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорный договор от 14.04.2015 недействительной сделкой, установив, что спорный объект недвижимости не утрачен, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств оплаты по спорной сделке, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, поскольку спорный объект недвижимости не утрачен, наличие на спорном земельном участке, помимо спорного здания площадью 357,3 кв.м, иных нежилых зданий (новых объектов недвижимости) не влияет на возможность исполнения судебного акта, ввиду возможности установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в порядке статьи 274 ГК РФ, поскольку документов об их функциональной связанности со спорным объектом и невозможности эксплуатации нежилого здания площадью 357,3 кв.м отдельно от них ответчиком не представлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2018 по делу № А47-6704/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гасановой Гюнел Ашур кызы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов