Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-2500/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2500/2023-114-15
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.03.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Дейлсфорд Мёрчант» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Агро Экспорт» (ИНН: <***>)

о взыскании 708 699руб. 86коп



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дейлсфорд Мёрчант» обратилось с исковым заявлением к ООО «Агро Экспорт» о взыскании 708 699 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 14.05.2021 №123/ДМ.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что исковые требования им не признаются, и ответчиком подано встречное исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердили соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

Встречный иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд посредством электронной подачи – 02.03.2023 – за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва (09.02.2023), и за пределами срока, предоставленного для представления сторонами дополнительных объяснений ( 02.03.2023).

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, вопрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 5 статьи 160 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, в связи с чем встречные исковые требования подлежат возврату.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 14.05.2021г. был заключен Договор поставки № 123/ДМ.

Во исполнение условий договора между сторонами подписывались Спецификации. На основании спецификаций Ответчик принял на себя обязательство поставить товар в следующих объеме и сроках: по спецификации № 1 от 20.05.2021г. – в срок с 24.05.2021г. по 31.05.2021г. жмых подсолнечный дробленый урождая 2020г. в количестве 3000 тонн. +/- 10% по цене 31 000 руб. (в т.ч. НДС 10%) за тонну; спецификация № 3 от 24.12.2021г. – в срок с 24.12.2021г. по 30.12.2021г. жмых соевый дробленый не для кормовых целей в количестве 500 тонн +/- 10% по цене 52 500 руб. (в т.ч. НДС 10%) за тонну.

Фактически по спецификации № 1 от 20.05.2021г. Ответчиком поставлено в адрес Истца: 2 806, 60 тонн жмыха подсолнечного дробленого в период с 01.06.2021г. по 12.06.2021г. - то есть с нарушением сроков, установленных спецификацией.

По спецификации № 3 от 24.12.2021г. Ответчиком поставлено в адрес Истца: 429, 70 тонн жмыха соевого дробленого в период с 16.01.2022г. по 26.01.2022г. - также с нарушением сроков, установленных спецификацией.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки № 123/ДМ от 14.05.2021г. в случае нарушения срока поставки товара, установленного в спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик по существу требования не оспорил, о применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки не заявил.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки и спецификаций к нему допущены нарушения сроков поставки товара по УПД № 565 от 01.06.2021г., по УПД № 571, по УПД № 582 от 06.06.2021г., по УПД № БП00593.1 от 12.06.2021г., по УПД № БП00023.3 от 16.01.2022г., по УПД БП00031.1 от 18.01.2022г., по УПД 56 от 24.01.2022г., по УПД 64 от 25.01.2022г., по УПД 70 от 26.01.2022г..

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 171, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «Агро Экспорт» (ИНН: <***>).

Возвратить ООО «Агро Экспорт» (ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 4 878 руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1250 от 01.03.2023г.

В удовлетворении ходатайства ООО «Агро Экспорт» (ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО «Агро Экспорт» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Дейлсфорд Мёрчант» (ИНН: <***>) неустойку по договору №123/ДМ от 14.05.2021г. в размере 708 699 руб. 86 коп. и 17 174 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Дейлсфорд Мёрчант» (ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 276руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №3755 от 13.12.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева