Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А60-20977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20977/2023
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-20977/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «КТП-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ПФ «КТП-Урал», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Дом металла», ответчик)

о взыскании долга по договору от 03.08.2022 № 93-2022/ДМ в сумме 1 508 407 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2022, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество ПФ «КТП-Урал» просит взыскать с общества «Дом металла» ущерб по договору от 03.08.2022 № 93-2022/ДМ в сумме 3 054 072 руб. 67 коп. В качестве основания взыскания денежных средств истец ссылается на положения ст. 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заказчик не исполнил своей обязанности в части предоставления давальческого сырья на переработку, в следствии чего у подрядчика возникли убытки в виде простоя и несения расходов, связанных с простоем, а также недополученного дохода.

Ответчик исковые требования оспаривает,в том числе ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А40-40321/2023.

Определением от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18.12.2023г.) производство по делу №А60-20977/2023 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд полагал, что заявление настоящего иска в части взыскания убытков, является внепроцессуальным вторжением в существо принятых судебных актов по делу № А40-40321/2023, учитывая, что несогласие с принятыми актами стороны могут реализовать в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (предусмотрен порядок обжалования: в апелляционной, кассационном, надзорном порядках, а также пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение от 25.12.2023 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От Общества «Дом металла» 24.04.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

03.08.2022г. между ООО «Дом металла» (далее – Заказчик) и ООО ПФ «КПТ-Урал» (далее – Переработчик) заключен договор на переработку давальческого сырья №93-2022/ДМ (далее – Договор), в соответствии с которым переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья изделия (товар, сортамент) по количеству согласно спецификаций и качеству согласно документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции (п. 1.1).

Согласно п.2.1 Договора Заказчик предоставляет Переработчику сырье и вспомогательные материалы для изготовления продукции по накладной по форме №М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, не позднее 3 (трех) дней с момента направления заявки на изготовление продукции подрядчику, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что заказчик предоставляет переработчику заказ на выполнение работ по изготовлению продукции, путем направления в адрес переработчика письменной заявки на изготовление продукции путем вручения под расписку, либо направлением на электронную почту, при этом заявка должна быть заверена.

Пункт 3.2. Договора указывает на то, что переработчик обязуется приступить к выполнению работ с момента предоставления сырья заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно Заявке.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора определяется спецификациями. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора включает в себя компенсацию издержек переработчика, которую он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение.

П. 4.2. Оплата работ авансом производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика в течение 3-ех дней с момента подписания соответствующей Спецификации в размере 50% от цены Спецификации, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 1 508 407,50 руб. по платежному поручению от 10.08.2022.

Впоследствии, обнаружив в спецификации от 21.07.2022 ошибки (в том числе ссылка на договор и дата спецификации), ответчик письмом от 24.08.2022 отозвал спецификацию и потребовал возврат денежных средств.

Истец полагал, что при не расторгнутом договоре требование возврата аванса незаконно, направил ответчику ответные письмо-уведомление о приостановлении работ до момента исправления имеющихся недостатков в оформлении документации. К 13 октября 2022 года заказчик не исполнил своей обязанности в части предоставления давальческого сырья на переработку, вследствие чего у подрядчика возникли убытки в виде простоя. Кроме того, у подрядчика возникла упущенная выгода, общий размер которой оценивается истцом в размере 3 016 815 руб. 00 коп., то есть в размере договорной оплаты.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указывает на то, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение несения убытков истец представил в материалы дела Заключение специалиста №Ж641-оэ/2023 от 15.11.2023г., согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость ущерба причиненного ООО ПФ «КТП-Урал» в результате невыполнения договорных обязательств на основании заключенного договора между ООО «Дом металла» и ООО ПФ «КТП-Урал» возникшего на основании Договора на переработку давальческого сырья №93-2022/ДМ от 03.08.2022г. составила 3 016 815 руб. 00 коп.

Суд критически относится к данному доказательству, так как представленное заключение специалиста не мотивировано, исследовательская и мотивировочная части не содержат расчетов эксперта, то, каким образом, эксперт пришел к сумме убытков, указанной в выводе.

Кроме того, в рамках дела № А40-40321/23-107-304 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.08.2022 № 93-2022/ДМ в размере 1 508 407,50 р. Решением от 21.09.2023 года по данному делу с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" в пользу ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.08.2022 № 93-2022/ДМ в размере 1 508 407,50 р., государственная пошлина в размере 28 084 р. В мотивировочной части решения указано, что суд, проанализировав материалы дела, в том числе претензию ответчика от 12.10.2022, с указанием в ней на несение убытков в виде простоя и зачета убытков в размере 1 508 407,50 руб. в счет авансового платежа, пришел к выводу о необоснованности и незаконности действии ответчика, выраженные в безосновательном удержании денежных средств, с учетом расторжения договора по ст.717 ГК РФ. При этом, доказательств несения убытков и/или расходов ни в адрес истца, ни в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70793/2023 от 07 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40- 40321/23 оставлено без изменения.

Выводы Арбитражного суда города Москвы носят в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее дело им представлено заключение специалиста, которое не было предметом исследования в рамках дела № А40- 40321/23.


Однако как указано ранее, к данному доказательству суд относится критично. Такое заключение не подтверждает ни основание для возникновения у истца убытков, ни их размер.

Кроме того, согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимых доказательств возникновения у истца убытков последним не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также выводы судебного акта по делу № А40-40321/23-107-304, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему иску.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 7 542 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «КТП-Урал» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7542 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 503 от 03.05.2023(представлено в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова