Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А83-19278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19278/2018
г. Клагуа
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года,

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перик» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-19278/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Перик» (далее – ответчик) с заявлением о признании акта взаимозачета № 3 от 02.10.18 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) и применении последствий ее недействительности в виде возвращении сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 01.06.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.21, заявление управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования должника к ответчику в размере 1 000 000 руб. по договору поставки № 01/10 от 01.10.18; восстановления права требования ответчика к должнику в размере 1 000 000 руб. за поставленный бетон и оказанные услуги по его поставке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.12.18 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 21.01.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.10.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 01.10.18 между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/10 от 01.10.18 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора должник обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование - «Часть опалубочной системы», вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющейся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В силу п. 2.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что оплата стоимости товара производится ответчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно подписанному между сторонами договора акту приема-передачи от 01.10.18 должник передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.08.2020 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника установлены следующие обстоятельства:

«13.04.18 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 13/04, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность должника бетонные смеси и растворы, в наименовании, ассортименте, мерке, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях, товаросопроводительных документах, иных документах, составленных к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а должник обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Во исполнение условий договора должником по товарной накладной № 208 от 17.04.18 получен бетон М250 П-4 на общую сумму 1 133 600 руб.

14.06.18 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 14/06, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность должника бетонные смеси и растворы, в наименовании, ассортименте, мерке, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях, товаросопроводительных документах, иных документах, составленных к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Спецификацией № 1 от 14.06.18 к договору поставки № 14/06 сторонами согласованы расходы поставщика по доставке продукции до пункта назначения (грузополучателя), а именно: <...> которые составляют 300 руб. за 1 м куб. При загрузке автобетоносмесителя менее 4-х м. куб. стоимость рейса на строительный участок будет составлять 1 200 руб., в т.ч. НДС 18%.

В адрес покупателя был поставлен бетон М250 П-4, что подтверждается следующим:

товарными накладными (основание № 14/06 от 14.06.18) от 14.06.18 № 400 на сумму 131 875 руб., от 20.06.18 № 428 на сумму 121 325 руб., от 22.06.18 № 439 на сумму 36 925 руб.; от 03.07.18 № 481 на сумму 1 192 150 руб., от 26.07.18 № 565 на сумму 1 263 362, 5 руб.

В соответствии с подписанным между сторонами договора актом взаимозачета № 3 от 02.10.18 (далее - акт) задолженность ответчика перед должником по договору поставки № 01/10 составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 акта задолженность должника перед ответчиком составляет 1 000 000 руб.: по договору поставки № 13/04 от 13.04.18 в размере 379 000 руб.; по договору поставки № 14/06 от 14.06.2018 в размере 621 000 руб.

В п. 3 акта стороны договорились произвести взаимозачет требований на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный акт является недействительными сделкой на основании ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон № 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемый сделка совершена 02.10.18, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.12.18), в период подозрительности сделки, установленный п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены в рамках настоящего дела о банкротстве, включены в реестр и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся ответчиком по 13 делам. По состоянию на 01.10.18 в отношении должника возбуждено пять исполнительных производств.

Как правильно указали на то суды, преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату зачета иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Между тем, согласно положениям п. 3 ст. 142 закона № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к правомерному выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 1 000 000 руб. по договору поставки № 01/10 от 01.10.18 и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 1 000 000 руб. за поставленный бетон и оказанные услуги по его поставке, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка по взаимозачету не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 закона № 127-ФЗ, поскольку требования ответчика, как до заключения оспариваемой сделки, так и после нее, относятся к третьей очереди реестра, отклоняются судом округа исходя из положений п. 3 ст. 142 закона № 127-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п.1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора взаимозачета, в связи с чем судами должны были быть применены положения п. 3 ст. 61.4 закона № 127-ФЗ, отклоняются судом округа, так как к двустороннему соглашению, направленному на погашение обязательств путем зачета не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 закона № 127-ФЗ, поскольку оно не предполагает какого-либо встречного исполнения. Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ от 17.05.16 № 302-ЭС15-18996(1,2) по делу № А10-1646/2013, от 12.02.18 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Довод ответчика о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно не принят судами во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 закона № 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления ВАС РФ № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка была, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

При этом, исходя из определения суда первой инстанции от 21.08.20, в реестр включены требования ответчика к должнику в размере 1 133 600 руб. задолженности по договору поставки, а также неустойка по указанному договору за период с 18.04.18 по 13.06.18, задолженность по договору поставки № 14/06 от 14.06.2018 в размере 1 263 362,50 руб., а также неустойка с 14.07.18 по 28.03.19 года.

Таким образом, должник длительное время не исполнял принятые на себя по договорам № 13/14 от 13.04.18 и № 14/06 от 14.06.18 обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, часть долга по этим договорам была включена в оспариваемую сделку взаимозачета. Из изложенного также следует невозможность отнесения данной сделки взаимозачета к обычной хозяйственной деятельности, довод ответчика о немедленном получении должником встречного предоставления после заключения оспариваемой сделки опровергается существом данной сделки, в рамках которой в том числе были зачтены обязательства, исполнение которых было просрочено на длительный срок .

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-19278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-19278/2018, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов