Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-246816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246816/22-6-1860
г. Москва
01 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" (198096, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА ДОР., Д. 20, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: 1067847277497, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 7805390395)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС+" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1054003020170, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: 4027069046)

о взыскании дохода, который мог быть получен за период незаконного владения имуществом, в размере 492 609 руб. 67 коп.

третье лицо: ООО «РТ-Капитал» при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – Аракелян А.А. решение № 20 от 20.09.2022г.

от третьего лица – Сорокина Ю.С. по дов. от 07.12.2022г. (дип. от 05.12.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС+" (далее - ответчика) о взыскании 492 609 руб. 67 коп. дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного владения имуществом с 24.07.2019 по 23.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-Капитал».


Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску, представил письменные объяснения.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70590/2018 от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, в ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, на основании данных информационных учетов Госавтоинспекции, поступивших из ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области (письмо б/н, б/д начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 5), установлено, что в собственности ООО «УМиАТ-98» находится автотранспортное средство марки: Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN X9PJSG0D4BW102959, гос. peг. знак В 461 ВР 178.

Указанное транспортное средство является залоговым имуществом ООО «РТ- Капитал» в соответствии с договором залога движимого имущества от 21.02.2018 № 2612/5. Стоимость переданного в залог имущества составляет 465 000 руб

Согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Стройсервис+» в период с 24.07.2019 по 23.07.2020 являлось страхователем принадлежащего ООО «УМиАТ-98» автотранспортного средства марки Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VTN X9PJSG0D4BW102959, гос. peг. знак В 461 ВР 178, что подтверждается страховым полисом серии ККК 3007059422 от 24.07.2019г.

Для определения оценочной стоимости арендной платы движимого имущества, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНО».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-4849/09/22 от 16.09.2022г., стоимость арендной платы самосвала VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN X9PJSG0D4BW102959, гос. рег. знак В 461 ВР 178 за период с 24.07.2019 по 15.08.2022 (три года), составляет 1 477 829 руб.

Истцом выполнен расчет размера платы за пользование транспортным средством, согласно которому размер платы за период с 24.07.2019 по 23.07.2020 составил 492 609,67 руб.


Поскольку ответчик оплату за пользование транспортным средством не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности не осуществляется без предоставления страхователем документов, подтверждающих право владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения транспортного средства для его доставки в другой регион, оформления страхового полиса, равно как и оплата страховой премии по нему, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих возврат имущества в период 24.07.2019 по 23.07.2020, а также наличия правовых оснований использования транспортного средства, не представлено.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование транспортным средством в установленный период, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 492 609 руб. 67 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС+" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1054003020170, ИНН: 4027069046) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА98" (198096, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА ДОР., Д. 20, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: 1067847277497, ИНН: 7805390395) задолженность в размере 492 609 руб. 67 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС+" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1054003020170, ИНН: 4027069046) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 852 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:52:00

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна