Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А56-76272/2022

4725/2023-387665(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76272/2022
16 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:

Россия 188507, Новоселье, 79, Ленинградская обл.; Россия 194214, Санкт-Петербург,

Санкт-Петербург, а/я 60, ФИО3, ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, ГОРОД

МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 3 937 038, 20 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов по

составлению заключения при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 14.05.2022 от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.09.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 3 937 038, 20 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов по составлению заключения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта оборудования.

Определением суда от 22.03.2023 была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ»- эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости затрат (с учетом условий договора страхования и правил страхования) на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта оборудования по состоянию на 22.03.2022 с учетом износа. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в суд, что в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду возобновить производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не ответил на поставленный вопрос, а при проведении экспертизы допустил многочисленные нарушения Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования в части размера истребуемого страхового возмещения и попросил взыскать страховое возмещение в размере 3 733 828, 20 руб., в том числе, 1 599 342 руб. по отделке и 2 134 486, 20 руб. по оборудованию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истицы против назначений повторной экспертизы возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обсудив заявленное ходатайство и учитывая отсутствие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствие противоречий в заключении, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между САО «ВСК» (Страховщиком) и ИП ФИО2 (Страхователем) заключен договор страхования от 05.03. 2022 (полис № 22180РW000198) согласно правилам страхования САО «ВСК» № 100 добровольного страхования имущества граждан.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинский <...>, литер А, пом.5-Н.

Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора составляет: на недвижимость 2 000 000 руб. 00 коп; на оборудование 3 167 000 руб. 00 коп. на остекление 200 000 руб. 00 коп.

Разделом 11 Договора установлен перечень страховых случаев, в том числе авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

22.03.2022 года произошел предусмотренный договором страховой случай – залив водой застрахованного помещения, в результате чего помещение и находившееся в нем оборудование получили значительные повреждения.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно п. 12.18 Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2., 12.3 и 12.6. настоящих Правил, либо получения Страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п.12.16 настоящих Правил.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общем размере 1 020 723, 81 руб. , в том числе: 289 910,01 руб. по отделке помещения и 730 813, 80 руб. – по оборудованию.

Страхователь не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ТЭКСП».

САО «ВСК» было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022 № 27-05-1-Э стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 4 957 762 руб., в том числе:

стоимость восстановления поврежденной отделки 1 889 252 руб.; стоимость поврежденного оборудования и мебели – 3 068 510 руб.

С учетом заключения специалиста истица в иске указывает следующее:

- по категории «недвижимость» выплаченное страховое возмещение составило 289 910, 01 руб. Таким образом, недоплачено 1 599 342 руб. (1 889 252 руб. – 289 910, 01 руб. ;

- по категории «Оборудование» выплаченное страховое возмещение составило 730 813,80 руб., недоплачено 2 337 696,20 руб. (3 068 510 руб. - 730 813,80 руб.)

Всего, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 937 038, 20 руб.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила размер исковых требований и попросила взыскать 3 733 828, 20 руб. страхового возмещения, в том числе: 1 599 342 руб. по отделке и 2 134 486, 20 руб. по оборудованию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 из ООО «ПРО ЭКСПЕТР», имеющим квалификацию «судебный эксперт в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров» и стаж экспертной работы более 15 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев заключение экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд не имеет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы стоимость затрат с учетом договора страхования и правил страхования на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для ремонта оборудования по состоянию на 22.03.2022 с учетом износа составляет 2 865 300 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение за поврежденное оборудование 730 813,80 руб. Следовательно, недоплачено 2 337 696,20 руб.

Согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022 № 27-05-1-Э стоимость восстановления поврежденной отделки составляет 1 889 252 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение за повреждение отделки 289 910, 01 руб. Таким образом, недоплачено 1 599 342 руб. (1 889 252 руб. – 289 910, 01 руб.).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика 3 733 828, 20 руб. страхового возмещения.

Расходы истца по составлению заключения в размере 25 000 руб. подтверждены

материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 733 828, 20 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по составлению заключения и 41 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович