Определение от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об оставлении апелляционной жалобы без движения

Дело № А56-16691/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-16691/2025, принятое

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании,

установил:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-16691/2025 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обосновании ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» указала, что создана путем реорганизации федеральных государственных учреждений, определенных Правительством Российской Федерации, с одновременным сочетанием их преобразования и слияния в целях осуществления функций государственного заказчика и застройщика при обеспечении строительства объектов капитального строительства, которые находятся или будут находиться в государственной собственности Российской Федерации и включены в программу деятельности единого заказчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской


Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

Компанией не представлено документов, свидетельствующих о том, что ее участие в споре по настоящему делу обусловлено исполнением функций государственного органа.

Предметом спора являются обязательства сторон, возникшие из контракта, регулируемого Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По договору публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» выступает в роли государственного заказчика.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных, общественных интересов.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для признания Компанией освобожденной от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2026) оставить без движения.

3. Предложить публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 20 марта 2026 года (включительно).

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.


Судья Г.Н. Богдановская