Дополнительное решение от 13 октября 2022 г. по делу № А71-4459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4459/2022
г. Ижевск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12.10.2022

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А71-4459/2022 по заявлению исковому Общества с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципального образования «Город Ижевск» в лице в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 687 935 рублей 76 копеек убытков,


при участии представителей:

истца: истца: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

ответчика: не явился (уведомлен),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона» (далее – ООО «Котельная 20») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 687 935 рублей 76 копеек убытков.

Определениями суда от 01.06.2022, от 21.07.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, 2. Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 398 439 рублей 60 копеек долга; а также 245 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При изучении материалов дела установлено, что при принятии решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Котельная 20».

Истец требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения 30.09.2022 по настоящему делу вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя истца судом не разрешен.

24 января 2020 года и 21 марта 2022 года между ООО «Котельная 20» (доверитель) и ФИО3 (Адвокат) заключены договоры на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 56,57).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали характер юридической помощи: составление претензии к ПАО «Т Плюс» о бездоговорном потреблении теплоносителя (сетевой воды) (договор от 24.01.2022), составление искового заявления к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением теплоносителя (сетевой воды) в АС УР (договор от 21.03.2022).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в пункте 2.1 договоров в размере 12 000 руб. по каждому договору.

01.02.2022 и 21.03.2022 между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору, об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 60,61)

Платежными поручениями от 02.02.2022 № 50, от 29.03.2022 № 172 оказанные услуги были оплачены (том 1 л.д.58,59).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных ООО «Котельная 20» судебных издержек в размере 24 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ПАО «Т Плюс» возражений относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявило.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Так в рамках настоящего дела представитель истца составил претензию (8 000 руб.), составил исковое заявление (10 000 руб.).

Настоящее дело не относится к категории особо сложных дел, в связи с чем суд полагает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции является 18 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что предъявленная ответчиком сумма явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела – 18 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Доказательств оказания представителем истцу иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 6 044 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 15, 101, 110, 176, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 044 рубля 99 копеек в возмещение судебных издержек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева