Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А53-31870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2018 года Дело № 53- 31870/2017


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области;

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решений недействительными


при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 ( доверенность от 18.07.2017)

от МИФНС – Горба А.Б. ( доверенность от 16.03.2017), ФИО4 ( доверенность от 21.01.2018)

от УФНС - ФИО5 ( доверенность от 14.08.2017)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 31.03.2017 № 9 и Управления ФНС России по Ростовской области от 21.07.2017 № 15-16/2849.

В обоснование правомерности заявленного требования по делу, предприниматель считает, что представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на избранный режим налогообложения. Предприниматель считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление предпринимателя, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на специальный налоговый режим по оказанию транспортных услуг ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ», ООО «Авто-Лидер».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31 марта 2017 года № 9, принятым по результатам выездной проверки предпринимателя, инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4617067 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штраф по ст. 119 Налогового кодекса за непредставление деклараций.

Предпринимателем решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Ростовской области на основании пункта 4 статьи 140 Кодекса отменило решение № 9 от 31.03.2017 г. по мотиву допущенных процессуальных нарушений и 21.07.2017г. вынесло новое решение №15-16/2849, которым Управление привлекло ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 617 067,00 руб., начислены пени в размере 921 584,71 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122, ст.199 НК РФ в общем размере 2 003 744,90 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что фактически предприниматель не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг, неправомерно относил полученные от заявленной деятельности доходы к системе налогообложения на специальном режиме, что привело к неуплате в бюджет за рассматриваемый период НДФЛ с указанных доходов, учитывая, что указанные доходы подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы стороны, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г. ИП ФИО2 находился на специальном налоговом режиме – единый налог на вмененный доход (ЕНВД) с видом деятельности «осуществление автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров».

В ходе выездной налоговой проверки ФИО2 для подтверждения факта оказания транспортных услуг по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЗСТ», ООО «НИК АТК», ООО «Авто-Лидер» без выделения НДС, акты выполненных работ (услуг), путевые листы «Типовой межотраслевой формы №3» и «Типовой межотраслевой формы №3 спец.» утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78.

Товарно-транспортные, транспортные накладные, подтверждающие заключение и выполнение договоров об оказании транспортных услуг, а так же факт движения товара, и, соответственно, осуществление ФИО2 деятельности по оказанию транспортных услуг налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены не были, как и не представлены поручения ИП ФИО2 к агентским договорам, отчеты агента, акты сверки, предусмотренные заключенными договорами, заключенные договора с медицинским учреждением на осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Представленные на проверку акты выполненных работ не содержат информации о транспортных средствах, задействованных в оказании услуг, о водителях, управляющих транспортными средствами, о виде перевозимого груза и его массе, либо виде оказываемых услуг, о местах погрузки и разгрузки груза, о грузоотправителе и грузополучателе, о месте осуществления услуг и др.

Инспекция по результатам проведенных налоговых мероприятий пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим, поскольку контрольными мероприятия взаимоотношения с вышеназванными контрагентами не подтверждены, выявлена имитация осуществления предпринимательской деятельности с целью обналичивания денежных средств с интересом третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законного установленных налогов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и или от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В проверяемом периоде у ФИО2 было в собственности 1 грузовое транспортное средство КАМАЗ 43101 рег. номер В095МС161, и согласно представленным на проверку документам - 7 арендованных транспортных средств по Договору аренды транспортных средств с экипажем №01/2012 от 31.12.2012 года с ИП ФИО6: Тайота Hilux рег. номер <***> КАМАЗ 4310 (поливалка) рег. номер <***> КАМАЗ 452800 (АЦН) рег. номер К962УС93, Ваз 232900-01 рег. номер <***> ГАЗ 3262 рег. номер Н910ТО93.

Согласно данным выписок банка и авансовым отчетам налогоплательщика за проверяемый период арендные платежи за аренду транспортных средств и экипажа ФИО2 не осуществлял, иных документов подтверждающих расчеты за аренду транспортных средств и экипажа не представлено.

Наемные работники, осуществляющие деятельность по трудовым договорам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года у ФИО2 отсутствовали: справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации ФИО2 как налоговым агентом за работников не уплачивался.

В ходе проведения допроса 06.10.2016 года ФИО2 показал, что не занимался фактической деятельностью, предпринимательскую деятельность открыл по просьбе сокурсника ФИО6 за вознаграждение. Конкретный вид оказываемых ИП ФИО2 услуг ему не известен, оформлением первичных документов, сопутствующих предпринимательской деятельности, не занимался. За что и от кого на расчетный счет поступали денежные средства, и в каком количестве ФИО2 не знает.

Контрольными мероприятиями в отношении ФИО6 установлено, что он являлся предпринимателем с 25.02.2004г. с основным видом деятельности автомобильного грузового неспециализированного и специализированного транспорта, с применением налогового режима ЕНВД.

Имущество, основные средства и транспортные средства в собственности отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предполагаемыми контрагентами заявителя являлись ООО «НИК АТК», ООО «ЗАПОЛЯРСПЕЦТРАНС» и ООО «Авто-Лидер».

ООО «НИК АТК» зарегистрировано 07.09.2011г. в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (1106). Адрес организации: 169711, <...>.

Руководителем и учредителем (100%) являлся вышеназванный ФИО6

Последующие звенья созданной схемы – взаимозависимые общества «Максима» , «ЗСТ» и «Квадро» в связи с тем, что ФИО6 учредитель и руководитель ООО «НИК АТК» является учредителем ликвидированного 31.03.2015г. ООО «ЗСТ» с долей в УК 5000 руб. - 40% и действующего ООО «Квадро» с долей в УК 10000 руб. – 100%.

Согласно данным анализа движения денежных средств денежный поток в конечном результате переводится на личные счета и пластиковые карты учредителя и руководителя ООО «НИК АТК» ФИО6

Правопреемник ООО « НИК АТК» ООО «Викинг» от налогового контроля скрывается. На проверку не вышел, отношения с заявителем не подтвердил.

ООО «ЗАПОЛЯРСПЕЦТРАНС» зарегистрировано 13.10.2010г. в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (1106). Адрес организации: 169710, <...>. ОКВЭД: 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта

С 13.10.2010г. по 03.02.2014г. учредителями ООО «ЗСТ» являлись три физических лиц, в том числе с долей 40 % уставного капитала ФИО6

Собственность организации: имущество, земельные участки, основные средства и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Правопреемник данного контрагента ООО «НАРТ» на проверку не вышел, с 2013г. организация представляет нулевую отчетность.

В отношении ООО «АВТО ЛИДЕР» установлено, что поставлено на налоговый учет 16.09.2014г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми.

Предприятие является мигрирующим. От налогового контроля скрывается. Отношения с предпринимателем документально не подтвердил.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что основной поток денежных средств поступивших в сумме 307 655 тыс.руб. (97,24%) транзитом списывается.

В ходе проверки инспекцией в адрес контрагентов ИП ФИО2 - ООО «ЗСТ», ООО «НИК АТК», ООО «Авто-Лидер» были выставлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 Документы на требования организации не представили.

Представленные документы первичного учета, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО « Авто-Лидер» не соответствуют установленным требованиям.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 г. N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.

Транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные, транспортные накладные, подтверждающие заключение и выполнение договоров об оказании транспортных услуг, а так же факт движения товара, и, соответственно, осуществление ФИО2 деятельности по ЕНВД налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены не были.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства (ТС), водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ). Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены обязательные для заполнения реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России N 152 утвержденные обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Иными словами, независимо от того, является организация автотранспортным предприятием или осуществляет деятельность в других отраслях экономики, если она эксплуатирует транспортное средство, то в обязательном порядке следует соблюдать положения, установленные Приказом N 152.

Учитывая вышеизложенное, путевые листы, не содержащие заполненные обязательные к заполнению разделы являются формальными и не отвечают вышеназванным требованиям, как подтверждающие факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг.

В ходе проведения допроса 06.10.2016 года ФИО2 показал, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался, оформлением первичной документации и путевых листов, также, не занимался, ИП было открыто по просьбе сокурсника ФИО6

В ходе проверки инспекцией в адрес контрагентов ИП ФИО2 - ООО «ЗСТ», ООО «НИК АТК», ООО «Авто-Лидер» были выставлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 Документы на требования организации не представили.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ИП ФИО2 по сделкам с ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ», ООО «Авто-Лидер» фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Представленные первичные документы являются формальными, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ», ООО «Авто-Лидер».

В ходе проверки ни ИП ФИО2, ни контрагенты не представили в налоговый орган документы, подтверждающие исполнение заключенных ими договоров.

Ссылки заявителя на представленные им с жалобой в УФНС и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки писем ООО «Автотехкомфорт» от 16.05.2017 г. №26/05, ООО «Нефтяная компания Мастер-Нефть» от 16.05.2017 г. №267, ООО «Максима» от 17.05.2017 г. №1571, ООО «Максима» от 17.05.2017 г. №1570, ООО «Авто-Лидер» от 15.05.2017г. № 69 несостоятельны, поскольку последние не содержат достоверной информации, подтверждающей оказание услуг именно ИП ФИО2

В соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету ФИО2, поступившие от ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ», ООО «Авто-Лидер» денежные средства были переведены на лицевой счет (пластиковую карту) физического лица ФИО2

Так, в 2013 году было переведено на карту 7 815 090 рублей (88%), в 2014 году – 11 800 000 рублей (107%), в 2015 году – 15 900 810,00 рублей (83%), переведено а 2015 году на счета третьих лиц – 3 210 000 рублей (16%).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ФИО2 несения последним каких-либо расходов не установил.

Заявленные в ходе судебного рассмотрения спора заявителем доводы, ходатайства о приобщении нелегализованных копий писем третьих лиц, об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ у контрагентов дополнительных документов, и иные доводы судом оцениваются критически, как направленные на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов и ухода от налоговой ответственности.

Предложения заявителя обеспечить свою позицию документальными доказательствами, не представленными им в рамках налоговой проверки подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.


Принимая во внимание положение статьи 9 Кодекса, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Кодекса одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Вместе с тем, как установлено судом, факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами предпринимателем не доказан.

Напротив, по мнению суда, налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, доводы налогового органа не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов происходило формально.

В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении налогового органа.

Доводы заявителя о наличии у суда обязанности установить необходимость принять и исследовать добытые налогоплательщиком документы вне налоговой проверки, опровергающие выводы инспекции, безосновательны, так как суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.

При исследованных спорных правоотношениях последующие заявления предпринимателем о его добросовестности не отвечают требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав, так как фактически направлено на уклонение от исполнения обязательства в отсутствие уважительных причин.

С учетом изложенных обстоятельств, показаний самого ФИО2 о том, что он приобрел статус предпринимателя в интересах ФИО6, оснований для критической оценки представленных инспекцией доказательств у суда не имеется.

Учитывая данные протокола допроса ФИО2 от 06.10.2016 года с пояснениями о не ведении финансово-хозяйственной деятельности, результаты контрольных мероприятий проведенных в ходе проверки, факт предоставления формально составленных первичных документов установлено, что налогоплательщиком фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, денежные средства поступавшие от ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ», ООО «Авто-Лидер» на его расчетный счет, переводились на карточные счета физического лица ФИО2, суд принимает позицию налоговых органов о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды с помощью применения спец. режима ЕНВД и УСН путем составления формальных документов, маскирующих выведение из хозяйственного оборота (обналичивание) денежных средств.

Таким образом, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 доход, полученный ИП ФИО2 в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ», ООО «Авто-Лидер» и переведенных на карточные счета физического лица ФИО2, признается иным доходом, полученным им в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации и является на основании п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 объектом налогообложения и налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, ставка по которому установлена действующим законодательством в размере 13%.

В нарушение ст. 210 НК РФ, в результате не включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм доходов, подлежащих налогообложению за 2013 год, 2014 год и 2015 год, полученных от ООО «НИК АТК» ИНН1106027815, ООО «ЗСТ» ИНН1106026730, ООО «Авто-Лидер» ИНН1106031025 и переведенных на пластиковую карту физического лица, ФИО2 необоснованно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 35 515 900 рублей, в том числе в 2013 году – 7 815 090 рублей, в 2014 году - 11 800 000 рублей, в 2015 году – 15 900 810 рублей, повлекшее за собой занижение сумм налога на доходы физических лиц на 4 617 067 рублей (35 515 900 * 13%), в том числе в 2013 году – 1 015 962 рублей (7 815 090*13%), в 2014 году - 1 534 000 рублей (11 800 000*13%), в 2015 году –2 067 105 рублей (15 900 810*13), по срокам уплаты 15.07.2014 года – 1 015 962 рублей, 15.07.2015 года – 1 534 000 рублей, 15.07.2016 года – 2 067 105 рублей.

Проверив правомерность произведенного доначисления суд пришел к выводу, что определение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, произведено инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства.

Применительно рассматриваемому спору предприниматель неправомерно применял льготную систему налогообложения, поскольку он фактически имитировал предпринимательскую деятельность, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность. Размер налогового обязательства определен ИФНС на основании данных о налогоплательщике.

Кроме того, суд отмечает, что возражений относительно определения размера доначисленных сумм НДФЛ предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суде заявлено не было.

Документальное подтверждение реально произведенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, являющихся основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик не представил, не заявил, налоговыми органами не установлено.

Доводы заявителя о праве на получение профессионального налогового вычета несостоятельны и циничны, поскольку законодатель закрепляя положение о праве ИП на уменьшение облагаемых налогом доходов в виде профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов, исходил из добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В рассматриваемой ситуации налоговыми органами установлена отчетливо выраженная недобросовестная воля предпринимателя ФИО2, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с названными контрагентами с целью прикрытия нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и вывода денежных средств.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность представления физическими лицами декларации по налогу на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, предусмотрена п.3 ст. 228 НК РФ. Декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая факт не представления ИП ФИО2 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, а так же не уплаты налога на доходы физических лиц предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ.

На основании положений ст. 112, 114 НК РФ Управлением был исследован факт наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщиком не представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

При исследовании налоговым органом доступных для самостоятельного анализа и исследования обстоятельств, смягчающих ответственность было установлено: - по обстоятельству признание вины и устранение ошибок: признание вины и устранение ошибок ИП ФИО2 не подтверждается; - по обстоятельству тяжелое финансовое положение налогоплательщика: у налогового органа имеются данные о наличии у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, данные о наличии у ИП ФИО2 кредиторской задолженности отсутствуют; - по обстоятельству тяжелое материальное положение: малолетние дети на иждивении ФИО2 не установлены; - по обстоятельству тяжелое состояние здоровья: данных об имеющихся льготах по состоянию здоровья в налоговый орган не заявлено; - по обстоятельству несоразмерность деяния тяжести наказания: неумышленность не подтверждается материалами дела.

Таким образом, налоговым органом не установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, как и обстоятельства отягчающие ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 пунктом 1 НК РФ судом не установлено с учетом оценки условий совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решений налогового органа, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.П.Мезинова