Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-11896/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11896/2022
г. Самара
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу № А55-11896/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

с участием третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" - представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский обратилось в (далее - истец, ПАО "Т Плюс") Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис Комфорт") об обязании получить в течении 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Жалоба мотивирована тем, что сторонами заключен договор энергоснабжения в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: <...>, которым специально не оговорена прямая обязанность ООО «Мегаполис комфорт» по получению данного допуска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре. Суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ПТС» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мегаполис комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №733000-00350 (далее - Договор). Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом №80 по ул. Тухачевского в г. Самара (копия договора прилагалась к исковому заявлению от 11.03.2020).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.2.3.7. Договора Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями, утвержденных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно п.2.3.8 Договора Потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Таким образом, принятие ООО «Мегаполис комфорт» на себя предусмотренных пунктами 2.3.7 и 2.3.8 Договора теплоснабжения обязанностей соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых установок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115) (далее - ПТЭ) и обеспечивать надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома включают в себя получение разрешения Ростехнадзора, отсутствие которого нарушает технические нормы и правила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок определен Правилами №85.

В соответствии с ПТЭ тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил №85 Разрешение на допуск представляет собой документ, который удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 указанных Правил, предъявляемым на этапе эксплуатации допускаемого объекта. Под условиями эксплуатации допускаемого объекта понимаются состояние оборудования зданий и сооружений, уровень подготовленности персонала, обеспечивающие безопасность работ на этапе эксплуатации допускаемого объекта требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными так же пунктом 24.

Разрешение на допуск требуется для допускаемых объектов для теплопотребляющих установок (п.п. б пункта 3 Правил №85). На время проведения испытаний и пусконаладочных работ выдается временное разрешение на допуск в эксплуатацию (далее - временное разрешение) (пункт 4 Правил №85).

Застройщиком было получено Разрешение №САМт 130 от 17.07.2018 на допуск во временную эксплуатацию для проведения режимно-наладочных испытаний и комплексного опробования. Срок действия разрешения - до 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 7 Порядка процедура допуска в эксплуатацию или получения временного допуска к проведению пусконаладочных работ начинается с подачи собственником тепловой энергоустановки или уполномоченной им организацией официальной заявки по установленной форме.

Эксплуатация тепловых энергоустановок должна осуществляется в соответствии с ПТЭ. Пунктами 2.4.1., 2.4.2. ПТЭ установлено, что новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию органами Ростехнадзора в порядке, установленном настоящими Правилами на основании действующих нормативно технических документов. В соответствии с пунктами 2.4.11, 2.4.7. ПТЭ тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) у подрядной организации по акту.

В силу п.1.7 ПТЭ ответственность за выполнение ПТЭ несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки.

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта вправе только лицо, создавшее данный объект или лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях, в данном случае ответчика, как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки может быть получено только собственником данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченной им организацией.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, Общество «Т Плюс» является Теплоснабжающей организацией, а ответчик - Потребителем. Объектом теплоснабжения - является МКД.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор имеет длящийся характер и стороны обязаны соблюдать условия договора, а также требования действующего законодательства. Таким образом, требование о необходимости допуска Ростехнадзора может быть заявлено в период действия договора теплоснабжения.

Как указал истец, исковые требования заявлены, в том числе в интересах жильцов МКД, которые по настоящее время получают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Система отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоспринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом данное требование должно соблюдаться и в договорах теплоснабжения с организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом (согласно пункту 16 Правил №124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения).

Система отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме является источником повышенной опасности. В связи с этим следует признать, что вопросами контроля за соответствием энергоустановки техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов, за полнотой проведения наладочных работ и испытаний, готовностью к эксплуатации и безопасности должен заниматься специально уполномоченный на это орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Таким органом является Ростехнадзор, который осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в числе прочего в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Кроме того, согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, безопасность пребывания и проживания граждан в многоквартирном доме напрямую зависит от соответствия инженерного оборудования данного многоквартирного дома обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации.

Выдаваемое органом Ростехнадзора разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки подтверждает безопасную эксплуатацию соответствующей энергоустановки и многоквартирного дома в целом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры ресурсоснабжения с соответствующими организациями.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0, согласно которому обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Общее правовое обоснование обязанности ответчика исполнять принятые договорами обязательства.

Гражданским кодексом РФ установлены обязанности соответчиков по настоящему иску соблюдать условия заключенных договоров.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и иных сделок; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре; при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В обжалуемом решении по праву указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

ПАО «Т Плюс» не имеет возможности иным путем, кроме как понудить ответчика исполнять принятые Договорами обязательства, обеспечить свое право ресурсоснабжающей организации, Единой теплоснабжающей организации, на осуществление надежного, безопасного и безаварийного теплоснабжения, выражающегося в данном случае в виде подачи тепловой энергии на тепловую энергоустановку, безопасно эксплуатируемую в соответствии с техническими нормами и правилами.

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки многоквартирного дома № 80 по ул. Тухаческого после ввода МКД в эксплуатацию вправе только лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях - ООО «Мегаполис комфорт» как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время тепловая энергоустановка многоквартирного дома № 80 по ул. Тухачевского эксплуатируется в отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию.

Отсутствие действующего разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки дома №80 по ул. Тухаческого г. Самара не позволяет удостовериться в надлежащем техническом состоянии указанной энергоустановки, что нарушает права ПАО «Т Плюс» как единой теплоснабжающей организации на безопасную эксплуатацию тепловых сетей, присоединенных к данному многоквартирному дому.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письмом о представлении Разрешения на допуск и предложением исключить спорный МКД из договора теплоснабжения в случае отсутствия требуемого документа (исх. №71100-13/1-11311 от 29.01.2020). Однако, Общество «Мегаполис Комфорт» возвратило доп. соглашение об исключении МКД из договора без подписи, отказавшись получать Разрешение (исх. №46 от 07.02.2020, вх. №17435-200-2020 от 11.02.2020).

Вследствие отсутствия у потребителя энергоресурсов разрешения Ростехнадзора, Общество «Т Плюс» понес и продолжает нести риск убытков в виде оплаты административных штрафов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№А55-6768/2020, А55-35941/2018, А55-6510/2020 (МКД по настоящему иску)).

По смыслу ст. 539 ГК РФ энергоснабжение абонента осуществляется при условии обеспечения им безопасной эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Для осуществления энергоснабжения энергопринимающее устройство абонента должно соответствовать установленным техническим требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пп. 4 п. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ и должны содержать, в том числе порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае несоблюдения установленных техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В соответствии с п.76 Правил организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства №808 от 08.08.2012, далее - Правила № 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ПАО «Т Плюс» не вправе расторгнуть или приостановить в одностороннем порядке Договор теплоснабжения с ответчиком по мотиву отсутствия у последнего разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения.

Кроме того, в случае одностороннего расторжения или приостановления ПАО «Т Плюс» Договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» будет считаться нарушившим антимонопольное законодательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, о том чисто истец уже обращался в суд с аналогичным иском в рамках дела №А55-6252/2020 и №А55-11896/2022, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дел №А55-6252/2020, №А55-11896/2022 требования не тождественны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законности и обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворил требования ПАО «Т Плюс».

Довод подателя жалобы о том, что сторонами заключен договор энергоснабжения в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей многоквартирного дома, которым специально не оговорена прямая обязанность ООО «Мегаполис комфорт» по получению данного допуска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные факты не имеют правового значения для настоящего спора.

Как верно было указано в обжалуемом решении, в соответствии с п.2.3.7. Договора Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями, утвержденных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с п.76 Правил организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства №808 от 08.08.2012, далее - Правила № 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Относительно довода ответчика о том, что при отсутствии у него документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре, судом первой инстанции верно учтено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу № А55-11896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиИ.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова