Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А14-7943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-7943/2024

«23» сентября 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к бюджетному учреждению Здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», г. Воронеж, (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

при участи третьего лица: Воронежского УФАС России г.Воронеж

о взыскании 55 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности № 1/09-3 от 09.01.2024, паспорт, диплом

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, ООО «Здоровье») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» (далее – ответчик) о взыскании 55 000 руб. расходов понесённых на подготовку и рассмотрение жалобы в антимонопольном органе, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2024 исковое заявление принято судом к производству  и возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Воронежское УФАС России г.Воронеж.

Определением от 16.09.2024 суд, в порядке ст.136,137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 23,156 АПК РФ.

По системе «Мой арбитр» от Воронежского УФАС России поступил административный материал.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец не доказал понесенные расходы.

В судебном заседании 16.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.09.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» ознакомившись с проектной документацией электронного аукциона извещение № 0131200001024002891 выявило нарушение положений 44 Федерального закона, выражающиеся в ограничении конкуренции в пользу единственного производителя и обратилось к организации ООО «Апгрейт» (ИНН <***>) для заключения договора оказания услуг по подготовке и рассмотрению жалобы в территориальный орган Управления Федеральной антимонопольной службы.

25.04.2024 г. жалоба ООО «Апгрейт» (ИНН <***>) принята Воронежским УФАС России к рассмотрению.

03.05.2024 г. решением Воронежского УФАС России по делу № 036/06/33-569/2024 жалоба ООО «Апгрейт» на действия БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (номер извещения 0131200001024002891) признана обоснованной. В действиях БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» Воронежское УФАС России признало нарушение пункт 1 части 2 статьи 42, статью 33 Закона о контрактной системе. С учетом результатов торгов, предписание об устранении нарушений Заказчику не выдано.

Истец полагает, что поскольку Заказчиком были допущены указанные нарушения, ООО «Здоровье» не смогло поучаствовать в аукционе и понесло убытки в виде оплаты услуг представителя в рассмотрении жалобы Воронежским УФАС России в сумме 55 000 руб., которые складываются из услуг по подготовке сравнительной таблицы EXCEL и жалобы в территориальный УФАС в сумме 35 000 руб., а также 20 000 руб. за участие представителя в заседании комиссии Воронежского УФАС 25.04.2024, 26.04.2024.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг № 22/05 от 22.05.2024, акт оказанных услуг № 1 от 19.06.2024, платежное поручение ООО «Здоровье» от 19.06.2024 № 95 на сумму 55000 руб.

Полагая, что расходы представителя, понесенные ООО «Здоровье» в процессе рассмотрения Воронежским УФАС России жалобы должны быть отнесены на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией. Данные расходы являются убытками.

Как усматривается из материалов антимонопольного и настоящего дела, ООО «Апгрейт» (ОГРН <***>) <...>, основной вид деятельности 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

ООО «Здоровье» (ОГРН <***>) также имеет юридический адрес .Ростов-на-Дону ул.Станиславского, д.167/25, основной вид деятельности 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области  на сайте zakupki.gov.ru  размещена информация о проведении электронного аукциона № извещения  0131200001024002891, 2024-02897 на поставку медицинского оборудования для нужд БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» г.Воронеж. Начальная цена контракта 10 400 000 руб. Дата и врем окончания срока подачи заявок 24.04.202109:00 (МСК). Дата проведения итогов определения поставщика 26.04.2024. Закупка приостанавливалась Заказчиком до вынесения решения Воронежским УФАС России.

ООО «Апгрейт» 23.04.2024 обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой, в которой не согласилось с описанием предмета закупки в документации об аукционе. По мнению заявителя описание предмета закупки и его параметры соответствуют единственному производителю АО «ПО «УОМЗ» (Система реанимационная открытая для новорожденных «ОРС-BONO» по АМНК.91549.001ТУ (ТУ 26.60.13-103-07539541-2017)) РУ № РЗН 2019/8181.

Жалоба принята Воронежским УФАС России в порядке ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и рассмотрена.

В ходе рассмотрения жалобы в Воронежском УФАС России интересы ООО «Апгрей» представлял ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, выданной ООО «Апгрейт». При этом ни доверенность от 16.01.2024, ни жалоба от 23.04.2024, ни иные материалы антимонопольного дела не содержат информации о том, что ООО «Апгрейт» выступало в защиту интересов ООО «Здоровье». Представленный истцом (ООО «Здоровье») договор оказания юридических услуг № 22/05 заключен с ООО «Апгрейт» после подачи последним жалобы в антимонопольный орган – 22.05.2024, при этом не содержит сведений, указывающих на конкретное дело в Воронежском УФАС России или закупку. Из договора не усматривается кто из работников ООО «Апгрейт» назначен представителем ООО «Здоровье» и будет представлять его интересы. В разделе 8 договора № 22/05 от 22.05.2024 ООО «Здоровье» подписало договор как «Исполнитель». Акт оказанных услуг № 1 от 19.06.2024 также не содержит информации о спорной закупки и лице, которое непосредственно было представителем ООО «Здоровье» в Воронежском УФАС России. Платежное поручение ООО «Здоровье» от 19.06.2024 № 95 на сумму 55000 руб. содержит назначение платежа: оплата по Договору оказания юридических услуг № 22/05 от 19.06.2024, что не соответствует дате представленного истцом договора (22.05.2024).

При этом следует учесть, что в настоящем деле ООО «Здоровье» представляет интересы ФИО3 по доверенности, выданной непосредственно истцом 07.07.2023 года.

Ни ООО «Апргрейт», ни ООО «Здоровье» не подавали заявок на участие в спорной закупки, как и не представили доказательств антимонопольному органу и суду возможности поставить закупаемое оборудование. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Решением Воронежского УФАС России от 03.05.2024 г. по делу № 036/06/33-569/2024 жалоба ООО «АПгрейт» на действия БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (номер извещения 0131200001024002891) признана обоснованной. В действиях БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» Воронежское УФАС России признало нарушение пункт 1 части 2 статьи 42, статью 33 Закона о контрактной системе. С учетом результатов торгов, предписание об устранении нарушений Заказчику не выдано.

В данном решении антимонопольного органа также не отражено, что ООО «Апгрейт» действует в интересах ООО «Здоровье» и является его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Апгрейт» в ходе рассмотрения дела в № 036/06/33-569/2024 в Воронежском УФАС России действовало от своего имени и защищало свои права, а не отстаивало интересы ООО «Здоровье».

ООО «Здоровье» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об участии общества в спорном антимонопольном деле или его представителя, и не представило доказательств, что в данном конкретном антимонопольном деле ООО «Апгрейт» участвовало в качестве представителя ООО «Здоровье».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд также приходит к выводу о том, что из заявленных истцом требований не представляется возможным установить какое субъективное право истца нарушено заказчиком при формировании конкурсной документации и подлежало восстановлению путем обращения с жалобой в антимонопольный орган. Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца, в материалах дела отсутствуют. Истец не подавал заявку на участие в закупке, объявленной ответчиком, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика; следовательно, действия ответчика не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Таким образом, действия ответчика не привели к наступлению для истца негативных последствий.

Из решения Воронежского УФАС России от 03.05.2024 по делу № 036/06/33-569/2024 по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не усматривается установление нарушений как ООО «Апгрейт» так и истца. Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение Федерального закона N 44-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупке.

Заказчик в ходе рассмотрения антимонопольного дела представил для обозрения описания двух реанимационных систем для новорожденных и указал, что при составлении конкурсной документации исходил из того, что для аппарата принципиальным является не мощность нагревателя, как указано в жалобе ООО «Апгрейт», а как быстро данный аппарат приходит в рабочее состояние. При этом, ООО «Апгрейт» не представило в антимонопольный орган доказательств возможности поставки какого-либо аппарата Заказчику. ООО «Здоровье» в ходе рассмотрения настоящего дело также не подтвердило документально наличия возможности поставить оборудование, закупаемое больницей, в том числе не подпадающее под первоначальное  описание предмета закупки. 

Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные истцом, не были связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем, такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены ст. 105 Закона о закупках № 44-ФЗ.

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Статьей 105  Закона о закупках № 44-ФЗ не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

При этом в исковом заявлении истец указал, что самостоятельно выявил нарушение после чего обратился за заключением договора оказания юридических услуг к ООО «Апгрейт». Так в иске отражено: «общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» ознакомившись с проектной документацией электронного аукциона извещение № 0131200001024002891 выявило нарушение положений 44 Федерального закона, выражающиеся в ограничении конкуренции в пользу единственного производителя».

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Апгрейт» для подготовки жалобы несостоятелен ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора. Материалами дела установлено, что истец не подавал заявку на участие в закупке, объявленной ответчиком, следовательно, истцом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиком, повлияли каким-либо образом на права истца на участие в закупке. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102,110,112,167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                    Н.В. Ловчикова