Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-217553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-217553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от акционерного общества «Опытный завод сухих смесей»: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от закрытого акционерного общества «Сухие строительные и отделочные смеси»: не явился

от закрытого акционерного общества «Сухие шпаклевочные смеси»: не явился от Прокуратуры города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 г. и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 г. по делу № А40-217553/2024

по иску акционерного общества «Опытный завод сухих смесей» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество «Сухие строительные и отделочные смеси», закрытое акционерное общество «Сухие шпаклевочные смеси»,

с участием в деле заинтересованного лица в целях обеспечения законности Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытный завод сухих смесей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о признании права собственности на сооружения с кадастровыми номерами 77:05:0009005:3014, 77:05:0009005:3017, 77:05:0009005:3018, 77:05:0009005:3019, и сооружение, индивидуализированное в техническом плане от 11 июня 2024 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО3, с протяженностью 293 п. м, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра), закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сухие строительные и отделочные смеси», ЗАО «Сухие шпаклевочные смеси» (далее совместно - третьи лица), с участием в деле заинтересованного лица в целях обеспечения законности Прокуратуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 г.,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 г., требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам департамента, истцом не представлено доказательств, того, что спорные объекты обладают признаками недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из

необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований общество указало, что сооружения с кадастровыми номерами 77:05:0009005:3014 (сооружение № 1), 77:05:0009005:3017 (сооружение № 2), 77:05:0009005:3018 (сооружение № 3), 77:05:0009005:3019 (сооружение № 4), и сооружение, не поставленное на кадастровый учет, индивидуализированное в техническом плане от 11 июня 2024 г.,

подготовленном кадастровым инженером (сооружение № 5), находятся в фактическом владении истца с момента их постройки и из его владения никогда не выбывали.

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о сооружениях №№ 1-4 внесены записи от 24 марта 2023 г. № 77:05:0009005:3014-77/051/2023-1У, от 28 марта 2023 г. № 77:05:0009005:3017-77/051/2023-1У, № 77:05:0009005:3018-77/051/2023-1У, № 77:05:0009005:3019-77/051/2023-1У о бесхозяйном недвижимом имуществе.

Все спорные объекты учтены в составе прочих основных средств истца в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, являющемуся приложением № 3 к Плану приватизации завода, составленному по состоянию имущества предприятия на 1 октября 1992 г., утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 13 декабря 1994 г. № 4231-р.

Истец считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, права на которое возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

По мнению истца, «внутренний водосток», указанный под записью № 2 в приложении № 3 к Плану приватизации (с наименованием - внутр. водосток (внутренний водосток), год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость - 9726 тыс. руб.) и спорные сооружения №№ 1-5 являются одним и тем же объектом, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 23 декабря 1987 г., согласно которому внутренний водосток введен в эксплуатацию в перечне объектов первой очереди строительства в 1987 году в составе инженерных сетей, и являются именно сооружениями.

Свои доводы истец основывает на акте государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от

23 декабря 1987 г., решении Мосгорисполкома от 21 декабря 1987 г. № 2960 об изменения наименования завода на ныне существующее и об изменении адреса его расположения, распоряжении Префекта Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы от 12 января 2005 г. № 01-41-24 об изменении адресов зданий; сведениями ЕГРН, содержащими основанную информацию об объекте, инвентарной карточкой учета основных средств, согласно которой на балансовом учете завода с января 1987 года (даты принятия в эксплуатацию) числится объект с наименованием внутренний водосток, инвентарным номером 23, первоначальной балансовой стоимостью - 9726 руб., и годом постройки - 1987, по адресу: ул. Мелитопольская, д. 11, кор. 2; сведениях технического плана от 11 июня 2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца для индивидуализации указанного сооружения, не поставленного на кадастровый учет, в котором указаны основные характеристики объекта.

В отношении спорных объектов также представлено заключение специалиста от 17 июня 2024 г. № СТЭ17-06-24 по установлению возможности признания линейных сооружений (участков внутреннего водостока) единым неделимым объектом недвижимости, изготовленное ООО «Центр экспертиз и инженерных обследований», согласно выводам которого спорные объекты являются сооружением, представляют единую неделимую водосточную систему, система водостока проходит под землей, указанная водосточная система состоит из соединенных между собой водоприемных лотков, трубопроводов, а также смотровых колодцев и подземных каналов, выполняющую одно функциональное назначение - отвод дождевых и талых вод с земельного участка (внутренний водосток), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32, на котором расположены здания и сооружения общества; их возможно отнести к внутреннему водостоку, указанному в пункте 2 приложения № 3 к Плану приватизации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:32 предоставлен заводу в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21 июня 1999 г. № М-05-013620 (взамен предоставления

правопредшественнику завода в бессрочное пользование; другими арендаторами являются ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси» и ЗАО «Сухие шпаклевочные смеси»); доступ к этому земельному участку третьих лиц ограничен (участок огорожен, установлен пропускной режим, участок охраняется частной охранной организацией).

Истец несет бремя содержания указанных выше объектов недвижимости, они числятся на балансовом учете в составе основных средств с 1987 года, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит ремонт и обслуживание спорных объектов.

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило утверждение о том, что право завода на спорные объекты возникло в момент создания юридического лица - акционерного общества «Опытный завод сухих смесей» (16 января 1995 г.) при преобразовании муниципального предприятия в акционерное общество; в Плане приватизации идентификационные признаки сооружений указаны не полностью (нет площадей и точного адреса, только наименование, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость), из-за чего регистрация в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), не представляется возможной ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах надлежащего описания объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав общества является обращение в регистрирующий орган с заявлением в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, и в случае отказа общество вправе обжаловать действия органа государственной регистрации в судебном порядке, между тем, истцом не представлено сведения об оспаривании действий органа регистрации прав. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 130, 133.1, 141.3, 141.5 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 122-ФЗ, Закона № 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в

пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды учитывали факт владения земельным участком на праве аренды, признав, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорные сооружения являются единым неделимым объектом недвижимости, а также доказательства их создания в установленном порядке как объектов недвижимости, с разработкой необходимой разрешительной и градостроительной документации, установив, что в соответствии с приложением к акту государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 23 декабря 1987 г. внутренний водосток введен в эксплуатацию в перечне объектов первой очереди строительства завода сухих смесей в 1987 году в составе инженерных сетей и коммуникаций (пункт 18 приложения к Акту), отметив, что сооружения №№ 1-4 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров 24-28 марта 2023 г. в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, с проверкой на соответствие критериям объекта недвижимости.

Отклоняя возражения ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды указали на их несоответствие толкованию норм права и разъяснений, данных в пунктах 58, 59 постановления Пленума № 10/22. Согласившись с доводами истца, что с учетом отсутствия в плане приватизации полных идентификационных признаков сооружений, выбранный истцом способ защиты права является верным.

Поскольку право общества на спорные сооружения возникло до вступления

в силу Закона № 122-ФЗ, выводы судов о том, что он является ранее возникшим правом по смыслу пункта 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, является правильным. Истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (16 января 1995 г.) стал собственником всего имущества, включенного в план приватизации. Идентичность приватизированных истцом объектов подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив, что исковое заявление подано в суд 5 сентября 2024 г. согласно информации с официального сайта суда, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности при руководстве положениями статей 196, 208 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, суды исходили из того, что общество, являясь владельцем недвижимого имущества, несет бремя содержания строения, фактически с момента ввода его в эксплуатацию, оплачивает налоги, несет расходы за электроэнергию и по сути поданное исковое заявление направлено на устранение нарушений права, не связанного с лишением владения, в связи с чем на него не распространяется исковая давность.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах

подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 г. по делу № А40-217553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева