Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-45271/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45271/24-139-348
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Боженовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (141201, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, дом 6, корпус Главный Производственный, офис 432, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (129327, <...>, ИНН: <***>);

2) ООО "Калина Групп" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, Ступинский пр-д, д. 1А, стр. 3А, помещ. V, ком. 10, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 27.12.2023 по делу №077/06/106-13/2024

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 27.12.2023 по делу № 077/06/106-13/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения Москвы» (заказчик, учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Калина Групп».

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что из представленных в составе его заявки договоров заказчик имел возможность установить факт, что обязательства по указанным договорам исполнены; о том, что у заявителя имелся соответствующий опыт по предмету закупки. Само по себе составление и подписание сторонами акта оказанных услуг подтверждает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Заявитель указывает, что в силу свободы договора стороны правомочны предусмотреть возможность составления акта оказанных услуг по форме, подписанной участниками сделки; пунктом 6.4. спорных договоров предусмотрена возможность пролонгации договоров.

Таким образом, резюмирует общество, заказчик неправомерно не принял к учету в подтверждение квалификации участника закупки сумму 5 070 220 206, 57 руб.

Заявитель настаивает, что при рассмотрении его жалобы служба вышла за рамки своей компетенции, оценив представленные документы участника закупки и сославшись на п. п. 6.6 представленных договоров. Ссылается заявитель и на законодательство о защите конкуренции, которым, по утверждению общества, установлен запрет на выход антимонопольного органа за пределы доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

Представители антимонопольного органа, учреждения и третьего лица возражали по заявлению по доводам своих письменных позиций, служба обеспечила представление материалов дела, в рамках которого вынесено оспариваемое решение.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая от общества жалоба на действия учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (реестровый номер извещения 0373200152823000899).

Жалоба была посвящена несогласию с тем, что учреждением не был учтен ряд представленных в качестве подтверждения опыта государственных контрактов.

Оспариваемым решением служба признала жалобу необоснованной, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Как усматривается из материалов дела, в электронном конкурсе приняло участие три хозяйствующих субъекта. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2024 заявки участников признаны заказчиком соответствующими требованиям документации. На основании результатов оценки заявок победителем электронного конкурса признан участник с идентификационным номером 2 (ООО «Калина Групп»).

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (постановление № 2604).

Согласно п. 24 постановления № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено названным постановлением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из материалов дела следует, что заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»: оценивается предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе (оценивается суммарный объем оказанных услуг, исчисляемый в рублях, связанных с предметом контракта (договора) на право заключить который проводится закупка). Последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный п/п «в» п. 28 постановления № 2604, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с законом. Под услугами, связанными с предметом контракта (договора) понимаются поставка продуктов питания.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек)

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов оказанных услуг).

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

В случае, если контракты заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru «Информацией о заключенном контракте (его изменении)» и «Информацией об исполнении (о расторжении) контракта» при условии предоставления в составе заявки формы «Сводные сведения о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ, связанных с предметом контракта (договора)», содержащей данные о реестровом номере закупки, номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта

Непредоставление в составе второй части заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по рассматриваемому показателю комиссией учитываются сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе второй части заявки на участие в конкурсе либо информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

В соответствии с порядком оценки учреждением не были приняты контракты, документы по которым не предоставлены в полном объеме:

– контракт от 16.05.2018 № 325/05/18 на сумму 896 989 748,55 руб. (не приложены все документы (отсутствует Приложение № 2, подписанное ФИО1 и ФИО2, а также информация об исполнении в Единой информационной системе));

– контракт от 16.05.2018 № 324/05/18 на сумму 2 452 377 836,66 руб. (не приложены все документы (отсутствует Приложение № 2, подписанное ФИО1 и ФИО3, а также отсутствует информация об исполнении в Единой информационной системе));

– контракт от 01.08.2015 № 997/08/15 на сумму 303 396 728,47 руб. (не приложены все документы (отсутствует Приложение № 2, подписанное ФИО4 ФИО5., а также отсутствует информация об исполнении в Единой информационной системе));

– контракт от 10.10.2016 № 431-1/10/16 на сумму 1 445 473 964,09 руб. (не приложены все документы (отсутствует Приложение № 2, подписанное ФИО1 и ФИО6, а также отсутствует информация об исполнении в Единой информационной системе)).

При этом, п.п. 6.6 представленных договоров предусмотрено, что стороны подписывают акт оказанных услуг (Приложение № 1) в целях фиксации исполнения обязательств по оплате и поставке товара между покупателем и поставщиком, который является неотъемлемой частью договора.

Между тем, в составе заявки акты оказанных услуг, являющихся приложениями № 1 к договорам, обществом не представлялись.

В качестве Приложения № 1 (к указанным договорам) в составе заявки представлены исключительно документы, поименованные как «Спецификация (ассортиментный перечень товара к поставке)», что, очевидно, не является документом, оговоренным в п.п. 6.6 договоров.

При этом суд не принимает ссылки заявителя на общегражданские принципы договорных отношений (принцип диспозитивности, свободы договора, усмотрения сторон и т.п.) с учетом высокой концентрации публично-правовых элементов в этих отношениях: общество, являющееся профессиональным субъектом в сфере контрактных закупок, осведомлено о том, какие документы будут оцениваться заказчиком (который должен обладать неоспоримыми и однозначными доказательствами исполнения контрактов, представляемых участником), а потому последний несет все риски ненадлежащего представления подобного рода документов.

Представляемые участником документы должны однозначно подтверждать релевантный опыт таким образом, чтобы заказчик вместо участника не собирал соответствующие доказательства, а мог убедиться в этом непосредственно на основании представленных документов. Эти документы не могут и не должны допускать никакой неоднозначной их интерпретации по вопросу подтверждения опыта.

Кроме того, важнейшим источником информации о контракте являются сведения, содержащиеся на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, и соответствующие сведения в рассматриваемом случае учреждением на указанном сайте не были обнаружены.

При таких данных суд приходит к выводу, что у учреждения имелись правовые и фактические основания для того, чтобы отвергнуть контракты №№ 324/05/18, 324/05/18, 997/08/15, 431-1/10/16, представленные обществом в подтверждение релевантного опыта.

Как справедливо отметила комиссия антимонопольного органа, со ссылками на положения ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, предмет жалобы о присвоении результатов оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не относится к компетенции службы, и обжаловать такие результаты оценки заявок заявителю надлежало исключительно в судебном порядке.

Поскольку общество, ошибочно ссылаясь на нормы законодательства о защите конкуренции, отвергает право антимонопольного органа на оценку представляемых участниками документов (то есть компетенцию принимать на себя оценочные функции комиссии заказчика), тем не менее обратилось в названный орган с жалобой (предлагая последнему свое видение, какие документы он имеет, а какие нет, оценивать), и оспорило решение службы в судебном порядке, суд счел возможным проверить легитимность действий заказчика по неприятию части документов в подтверждение опыта общества (оценку чего привел в решении выше).

Избранный заявителем правовой подход к компетенции, полномочиям службы суд находит ошибочным, основанным на злоупотреблении процессуальным правом в административном порядке (ст. 11 ГК РФ): вместо обращения в суд (когда заявителю потребовалось бы оплатить государственную пошлину, доказать по правилам ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается, ожидать судебного решения в условиях, когда закупка завершена и заказчик ничем не связан для заключения контракта и т.д.), общество выбрало защиту в административном порядке (обладающей в ряде случаев преимуществами за счет своей скоротечности), путем обращения в антимонопольный орган, которому общество фактически предлагало оценить легитимность неприятия его документов (контрактов) заказчиком. Однако получив решение об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель настаивает, что у антимонопольного органа имелись основания оценивать его документы только в выгодном для общества свете. Такой правовой подход суд находит неприемлемым.

При этом суд считает, что комиссия службы не отступила от требований ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, согласно которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Антимонопольный орган верно исходил из необходимости формального контроля правомерности действий комиссии заказчика, ограничившись проверкой того, какие документы были представлены участником, и могло ли учреждение оценить часть контрактов как не подтверждающих релевантный опыт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, принято в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова