Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-42896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42896/2023
05 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028012400084)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №75792/23/66002-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в непринятии мер по аресту, оценке и реализации принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.08.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023, суд определил принять изменение предмета заявленных требований, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 по исполнительному производству №75792/23/66002-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в непринятии мер по аресту, оценке и реализации принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

13.11.2023 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №75792/23/66002-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в непринятии мер по аресту, оценке и реализации принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

22.11.2023 от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

28.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение предмета заявленных требований: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №75792/23/66002-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в непринятии мер по аресту, оценке и реализации принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу №А60-58330/2022 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 компенсация в размере 600 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 6 000 руб.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 № ФС 042742143 возбуждено исполнительное производство №75792/23/66002-ИП в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об обращении высекания на денежные средств должника, находящиеся в банке.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок судебным приставом не исполнены, несвоевременно вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также непринятии мер по аресту, оценке и реализации принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества является незаконным и нарушается права и интересы заявителя.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве указывает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статья 80 Закона об исполнительном производстве в части 1 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50, действовало в рассматриваемый период) отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 Постановления N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №75792/23/66002-ИП усматривается, что приставом осуществлен розыск имущества должника, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества.

Согласно базе данных АИС ФССП России сведения относительно наличия имущества должника являются ошибочными в связи с чем наложение ареста на имущество должника не осуществимо.

Из пояснений судебного пристава следует, что по причине указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос относительно наличия недвижимого имущества у должника.

Суд отмечает, что предусмотренное частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве полномочие судебного пристава-исполнителя наложить арест в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не означает, что судебный пристав в каждом случае обязан сразу же при возбуждении исполнительного производства накладывать такой арест (запрет на совершение регистрационных действий).

При этом ИП ФИО1, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не заявлял о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества должника, указано лишь на ограничение на выезд должника.

Между тем, судом установлено, что судебным приставом вынесено постановление от 11.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 78 510,32 руб.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о незаконности бездействия по исполнительному производству №75792/23/66002-ИП судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части, несвоевременного вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в непринятии мер по аресту недвижимого имущества должника, в остальной части действия пристава Закону об исполнительном производстве соответствуют, права и законные интересы заявителя не нарушают.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №75792/23/66002-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непринятии мер по аресту принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Обязать Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028012400084).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина