Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А21-5127/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-5127/2020

«24» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Гвардейский»

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, диплом

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Гвардейский» (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ОГРНИП 314392616700024, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО2 С.Н.О.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также на отсутствие в деле надлежащих доказательств реализации контрафактной продукции.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель 18.02.2020 в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>, организовал продажу (реализацию) спортивных товаров (обуви), имеющих товарный знак «ADIDAS» и «Reebok», с признаками контрафактности.

По данному факту должностным лицом Отдела было вынесено определение от 18.02.2020 № 297 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении продавца ФИО4

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2020 выявленная продукция, имеющая торговый знак «ADIDAS», а именно: кроссовки в количестве 12 пар, а также продукция, имеющая торговый знак «Reebok», а именно: кроссовки в количестве 5 пар, были изъяты административным органом.

В ходе административного расследования была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 24.04.2020 № 1018, представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas» и «reebok», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835) и «reebok» (свидетельства №№ 160212,79473, 124043).

Правообладателем товарных знаков «ADIDAS» является компания «Аdidas AG» Германия.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» (<...>).

Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» Англия.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков также является компания ООО «Власта-Консалтинг».

По выявленному факту должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО2 С.Н.О. 25.05.2020 составлен протокол 06 № 006907 об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2020, объяснением продавца ФИО4, заключением эксперта от 24.04.2020 № 1018, письмом представителя правообладателей от 13.02.2020 № 26294, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020.

Судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении и, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО2 С.Н.О. и в его присутствии. Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, также отклоняется судом.

Как усматривается из заключения, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 18.02.2020. В распоряжение эксперта представлены фотографии продукции, изъятой 18.02.2020 в магазине «Московская ярмарка» у продавца ФИО4, а также протокол осмотра от 18.02.2020 и протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2020.

Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертиза была проведена на основании представленных Отделом фотографий, что действующим законодательством не запрещено.

Копия заключения эксперта была вручена Предпринимателю, о чем свидетельствует его расписка на обратной стороне заключения.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При этом Предприниматель не представил суду каких-либо доказательств получения разрешений от правообладателей товарных знаков о возможности их использования.

Доводы заинтересованного лица о том, что продукция принадлежит продавцу ФИО4 и именно она осуществляла реализацию указанной продукции, как физическое лицо, не принимается судом.

При этом суд отмечает, что все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, реализация либо предложение к продаже находившейся в обороте в работающем магазине контрафактной продукции, считаются совершенными самим Предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота этой продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует надлежащий контроль.

С учетом вышеизложенного суд признал, что Предприниматель организовал продажу продукции, маркированную товарными знаками «ADIDAS» и «Reebok», с признаками контрафактности. Правообладателями не заключались с ИП ФИО2 С.Н.О. какие-либо соглашения (договоры) об использовании указанных товарных знаков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Предприниматель нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

Следовательно, в действиях ИП ФИО2 С.Н.О. имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Вина ответчика в совершении правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, не реализовывать спорный товар.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Отделом соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Предприниматель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателям, поскольку спорные товары изъяты Отделом.

Кроме того, судом учитывается незначительность количества изъятого контрафактного товара (17 пар кроссовок).

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Гвардейский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 314392616700024, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2020, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева