Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А64-2740/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» декабря 2023 г. Дело № А64-2740/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 304682902900071, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первомайскхиммаш», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №68 АА 1637177, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайскхиммаш», Первомайский район Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 530192,59 руб. (с учетом заявления от 13.04.2023).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тамбовской области.

Определением от 19.06.2023 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А64-2740/2023 указанное определение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 451241,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12025 руб. (письменное заявление от 30.08.2023).

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (отзыв на исковое заявление от 29.08.2023 №АО/322, и отзыв третьего лица от 15.05.2023 № 27-08/24056, согласно которому в части взыскания с АО «Первомайскхиммаш» задолженности в размере 449242 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 № 137 и в размере 1999,23 руб. по платежному поручению от 18.11.2022 № 122 рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк Тамбовское отделение (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Первомайскхиммаш» (далее – АО «Первомайскхиммаш», должник) в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2020 по делу №А64-7695/2020 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» оставлено без движения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 30.10.2020 в рамках указанного дела обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2020 заявление ФНС России принято к рассмотрению, определено, что обоснованность требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу №А64-7695/2020 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по указанному делу назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш».

АО «Первомайскхиммаш» письмом № б/н от 22.02.2023 обратилось к ИП ФИО1 с просьбой погасить задолженность по обязательным платежам ФНС России в рамках дела № А64-7695/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайсккиммаш» на условиях возвратности.

Платежными поручениями от 18.11.2022 №122 на сумму 1999,23 руб. и от 19.12.2022 № 137 на сумму 449242,36 руб. ИП ФИО1 на основании письма исх. № б/н от 22.02.2023, п. 1 ст. 45 НК РФ, произвел за АО «Первомайскхиммаш» уплату обязательных платежей на общую сумму 451241,59 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 30.12.2022 (что подтверждается почтовой квитанцией от 16.01.2023, уведомлением о вручении от 21.01.2023) с требованием произвести возврат уплаченной за АО «Первомайскхиммаш» денежной суммы в размере 530192,59 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (в уточненном объеме) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в счет оплаты обязательных платежей за ответчика на основании обращения АО «Первомайскхиммаш».

Как следует из материалов дела общая сумма оплаченных в бюджет за АО «Первомайскхиммаш» денежных средств составила 451241,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2022 № 137, от 18.11.2022 № 122.

Согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу №А64-7695/2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Первомайскхиммаш».

Определениями суда по делу №А64-7695/2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований ФНС России неоднократно откладывалось, в том числе в связи с уточнением заявителем заявленных требований в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

УФНС России по Тамбовской области в ходе рассмотрения настоящего дела пояснило, что в рамках рассмотрения дела №А64-7965/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» ИП ФИО1 произведена частичная оплата по обязательным платежам ответчика задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов АО «Первомайскхиммаш». В материалы дела о банкротстве ответчика Управлением представлено уточненное заявление от 12.01.2023 о признании ответчика банкротом, согласно которому сумма задолженности АО «Первомайскхиммаш» перед налоговыми органами уменьшилась на 451241,59 руб. в связи с уплатой истцом следующих сумм:

- 449242,36 руб. (платежное поручение от 19.12.2022 № 137) – погашение основного долга АО «Первомайскхиммаш» по земельному налогу за 2019 г. по сроку уплаты 30.04.2019;

- 1999,23 руб. (платежное поручение от 18.11.2022 № 122) – погашение пени АО «Первомайскхиммаш» по налогу на имущество организации (отзыв на иск от 15.05.2023 № 27-08/24056).

Определением суда по делу №А64-7695/2020 от 20.06.2023 отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Первомайскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности, указанной в заявлении ФНС России (с учетом уточнений требований).

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 и в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения возникло 18.11.2022 и 19.12.2022, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, является текущим платежом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Размер начислений по налогу и пени, оплаченных истцом, не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что поведение третьего лица ИП ФИО1 причинило вред должнику, равно как и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца и поступление денежных средств в сумме 451241,59 руб. на расчетный счет УФК Минфина России по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) подтверждается предоставленной в материалы дела с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от 28.04.2023 № 270-22Е/РКК-47325 выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 18.11.2022 по 19.12.2022.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства оказания ответчиком на эту сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место вся совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: ответчик сберег свои денежные средства в результате перечисления истцом денежных средств в общем размере 451241,59 руб. налоговому органу в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, при этом получение ответчиком имущественной выгоды в виде сбережения своих денежных средств не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца 451241,59 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу пункта 1 стати 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу в размере 451241,59 руб. (с учетом заявленных исковых требований).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12025,00 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере в размере 10885,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 304682902900071, ИНН <***>) основной долг в размере 451241,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12025,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Истцу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 10885,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Прохоровская