Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-32343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32343/2019
28 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Трехгорный, о взыскании 9 480 722 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом от 09.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СВ-Сервис), 19.08.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Трехгорный, (далее – ответчик, ЗАО «Уралспецмонтаж»), о взыскании задолженности в размере 7 769 131 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 416 500 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

После неоднократных уточнений (т.1 л.д. 132 - 133, т. 2 л.д. 3 - 4, т. 3 л.д. 62 – 63, 72 - 73), истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 158 756 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 308 707 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 258 руб. 85 коп.

Итоговое уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 20.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 20.02.2020 до 11 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление (т. 1 л. д. 140 - 141, т. 3 л. д. 53 - 54), в которых частично возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 35 от 13.11.2017 (далее – договор № 35 от 13.11.2017), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов, указанных в приложение № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств, сроком до 12.11.2018 (т.1 л.д.11-13).

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата за оказанные услуги производится в течение пяти дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с п. 3.2 договора № 35 от 13.11.2017 стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора определяется на основании протокола согласования цены на услуги автотранспорта и строительных механизмов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет производится за все время нахождения у заказчика и пробег на основании путевых листов и талонов заказчика, оформленных надлежащим образом с учетом оплаты холостого пробега до объектов заказчика.

Пунктом 3.5 договора № 35 от 13.11.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Сторонами подписано приложение к договору № 35 от 13.11.2017 (т.1 л.д.14-15), в которых сторонами согласованы цены на услуги автотранспортных средств и строительной техники с 01.11.2017.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору № 35 от 13.11.2017 на сумму 3 798 387 руб. 31 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 59 от 30.11.2017 на сумму 28 166 руб. 60 коп., № 70 от 15.12.2017 на сумму 93 928 руб. 00 коп., № 77 от 30.12.2017 на сумму 372 063 руб. 44 коп., № 04 от 23.01.2018 на сумму 322 968 руб. 36 коп., № 06 от 31.01.2018 на сумму 133 835 руб. 60 коп., № 15 от 21.02.2018 на сумму 172 154 руб. 92 коп., № 40 от 21.03.2018 на сумму 92 040 руб. 00 коп., № 47 от 30.03.2018 на сумму 124 254 руб. 00 коп., № 61 от 07.05.2018 на сумму 75 748 руб. 92 коп., № 69 от 31.05.2018 на сумму 104 120 руб. 25 коп., № 86 от 29.06.2018 на сумму 248 264 руб. 09 коп., № 93 от 13.07.2018 на сумму 112 150 руб. 74 коп., № 102 от 13.07.2018 на сумму 133 003 руб. 11 коп., № 109 от 31.07.2018 на сумму 98 758 руб. 92 коп., № 116 от 13.08.2018 на сумму 149 721 руб. 59 коп., № 120 от 27.08.2018 на сумму 286 261 руб. 63 коп., № 123 от 03.09.2018 на сумму 157 101 руб. 90 коп., № 128 от 10.09.2018 на сумму 101 219 руб. 69 коп., № 131 от 17.09.2018 на сумму 142 566 руб. 89 коп., № 139 от 25.09.2018 на сумму 86 340 руб. 60 коп., № 142 от 02.10.2018 на сумму 74 855 руб. 42 коп., № 144 от 04.10.2018 на сумму 33 115 руб. 99 коп., № 145 от 08.10.2018 на сумму 165 275 руб. 05 коп., № 149 от 15.10.2018 на сумму 167 909 руб. 28 коп., № 155 от 22.10.2018 на сумму 148 849 руб. 92 коп., № 164 от 29.10.2018 на сумму 92 324 руб. 97 коп., № 172 от 31.10.2018 на сумму 16 726 руб. 50 коп., № 173 от 12.11.2018 на сумму 14 868 руб. 00 коп., № 178 от 12.11.2018 на сумму 49 792 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 16 – 44).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оказанные исполнителем услуги автотранспорта по договору № 35 от 13.11.2017 на сумму 3 798 387 руб. 31 коп. оплачены ответчиком в полном объеме (т. 2 л.д. 21, 24, 26 - 27, 30 - 31, 33 - 34, 36 - 37, 39, 41 - 42, 44 - 45, 47, 49 - 50, 52 - 53, 55, 57 - 58, 60, 62 - 64, 66, 68, 70, 72 - 73, 75, 77, 79 - 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92 - 93), однако с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 06.12.2017 по 23.09.2019 в размере 540 108 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 35 от 13.11.2018 (далее – договор № 35 от 13.11.2018), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов, указанных в приложение № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств, сроком до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до 31 декабря соответственно (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата за оказанные услуги производиться в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с п. 3.2 договора № 35 от 13.11.2018 стоимость, оказываемых услуг на момент заключения договора, определяется на основании прайса на услуги автотранспорта и строительных механизмов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет производится за все время нахождения у заказчика и пробег на основании путевых листов и талонов заказчика, оформленных надлежащим образом с учетом оплаты холостого пробега до объектов заказчика.

Пунктом 3.5 договора № 35 от 13.11.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Сторонами подписано приложение к договору № 35 от 13.11.2018 (т.1 л.д.46 оборот), в котором сторонами согласован прайс на услуги автотранспортных средств и строительной техники.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору № 35 от 13.11.2018 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 181 от 19.11.2018 на сумму 60 003 руб. 00 коп., № 187 от 23.11.2018 на сумму 46 834 руб. 20 коп., № 188 от 30.11.2018 на сумму 150 885 руб. 78 коп., № 197 от 07.12.2018 на сумму 165 912 руб. 01 коп., № 198 от 10.12.2018 на сумму 33 700 руб. 80 коп., № 203 от 17.12.2018 на сумму 22 302 руб. 00 коп., № 205 от 24.12.2018 на сумму 13 381 руб. 20 коп., № 211 от 29.12.2018 на сумму 23 364 руб. 00 коп., № 1 от 14.01.2019 на сумму 68 292 руб. 00 коп., № 2 от 21.01.2019 на сумму 160 020 руб. 00 коп., № 3 от 28.01.2019 на сумму 61 992 руб. 00 коп., № 14 от 01.02.2019 на сумму 36 154 руб. 44 коп., № 17 от 11.02.2019 на сумму 131 241 руб. 60 коп., № 19 от 21.02.2019 на сумму 176 848 руб. 56 коп., № 20 от 25.02.2019 на сумму 190 015 руб. 56 коп., № 25 от 28.02.2019 на сумму 187 812 руб. 00 коп., № 34 от 237 984 руб. 00 коп., № 36 от 18.03.2019 на сумму 261 330 руб. 00 коп., № 38 от 25.03.2019 на сумму 291 661 руб. 56 коп., № 39 от 25.03.2019 на сумму 62 798 руб. 40 коп., № 40 от 01.04.2019 на сумму 306 018 руб. 00 коп., № 45 от 08.04.2019 на сумму 386 497 руб. 32 коп., № 47 от 15.04.2019 на сумму 548 940 руб. 00 коп., № 50 от 22.04.2019 на сумму 332 004 руб. 00 коп., № 53 от 29.04.2019 на сумму 354 391 руб. 56 коп., № 57 от 06.05.2019 на сумму 110 208 руб. 00 коп., № 69 от 14.05.2019 на сумму 240 907 руб. 80 коп., № 75 от 21.05.2019 на сумму 343 620 руб. 00 коп., № 77 от 27.05.2019 на сумму 448 585 руб. 32 коп., № 82 от 04.06.2019 на сумму 384 668 руб. 88 коп., № 85 от 10.06.2019 на сумму 343 911 руб. 12 коп., № 88 от 17.06.2019 на сумму 270 618 руб. 00 коп., № 96 от 01.07.2019 на сумму 433 247 руб. 52 коп., № 102 от 09.07.2019 на сумму 146 448 руб. 00 коп., № 103 от 11.07.2019 на сумму 66 024 руб. 00 коп., № 108 от 16.07.2019 на сумму 18 144 руб. 00 коп., № 116 от 07.08.2019 на сумму 185 220 руб. 00 коп., № 118 от 12.08.2019 на сумму 86 688 руб. 00 коп., № 120 от 26.08.2019 на сумму 215 514 руб. 00 коп., № 154 от 28.08.2019 на сумму 59 424 руб. 00 коп., № 172 от 02.10.2019 на сумму 221 964 руб. 00 коп., № 176 от 28.10.2019 на сумму 190 944 руб. 00 коп., № 181 от 31.10.2019 на сумму 58 056 руб. 00 коп., № 186 от 12.11.2019 на сумму 32 256 руб. 00 коп., № 194 от 26.11.2019 на сумму 17 136 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47-95, т. 3 л.д.3-12).

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги по договору № 35 от 13.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2376 от 11.07.2019 на сумму 60 003 руб. 00 коп., № 2965 от 23.09.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп,,№ 3254 от 16.10.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 3268 от 17.10.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 3795 от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 3800 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. <...>, 123, т. 3 л.д. 64 – 65).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 360 261 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды компрессорной станции № 45/18 от 19.11.2018 (далее – договор № 45/18 от 19.11.2018), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности станцию компрессорную без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: станцию компрессорная KB-12/8 П, 18 № компр. К 15155G 03HVT, 2003 года выпуска, двигатель 30111032, цвет желтый, мощность двигателя 132 (180) кВт (т. 1 л.д. 96).

Согласно 3.1 указанного договора размер арендной платы устанавливается в размере 26 000 руб., в том числе НДС 18% 3 966 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора № 45/18 от 19.11.2018 оплата за аренду оборудования производиться арендатором в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.

Пунктом 5.3 договора № 45/18 от 19.11.2018 предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 19.11.2018, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 97).

В качестве подтверждения факта аренды компрессорной станции по договору № 45/18 от 19.11.2018 в период с 19.11.2018 по 19.12.2018 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: № 204 от 18.12.2018 на сумму 26 000 руб. 00 коп., № 192 от 30.11.2018 на сумму 10 400 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору № 45/18 от 19.11.2018 на сумму 10 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5038 от 27.12.2018 на сумму 10 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды компрессорной станции № 01/19 от 09.01.2019 (далее – договор № 01/19 от 09.01.2019), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности станцию компрессорную без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: Станция компрессорная КВ-12/8 П, заводской номер 18 № компр. К 15155G 03HVT, 2003 года выпуска, двигатель 30111032, желтого цвета, мощностью двигателя, кВт (л.с.)132 (180) (л.д.99).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы устанавливается в размере 29 300 руб., в том числе НДС 20% 4 883 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора № 01/19 от 09.01.2019 оплата за аренду оборудования производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.

Пунктом 5.3 договора № 01/19 от 09.01.2019 предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 09.01.2019, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 100).

В качестве подтверждения факта аренды компрессорной станции по договору № 01/19 от 09.01.2019 на сумму 296 780 руб. 65 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 15 от 01.02.2019 на сумму 3 780 руб. 65 коп., № 23 от 28.02.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп., № 43 от 31.03.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп., № 54 от 30.04.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп., № 81 от 31.05.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп., № 95 от 01.07.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп., № 113 от 31.07.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп., № 122 от 26.08.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп., №171 от 02.10.2019 на сумму 29300 руб. 00 коп., № 180 от 31.10.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп., № 195 от 29.11.2019 на сумму 29 300 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 22, 24, 26-35).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 33 080 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1217 от 02.04.2019 (т. 3 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды полуприцепа № 01/2019 от 11.01.2019 (далее – договор № 01/2019 от 11.01.2019), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп марки МАЗ-938660-(044) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и по его технической эксплуатации (т. 1 л.д.108-109).

Согласно п. 4.1 указанного договора сумма ежемесячного арендного платежа составляет 34 450 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 5 741руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора № 01/2019 от 11.01.2019 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полуприцепом в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3 договора № 01/2019 от 11.01.2019 предусмотрено, что в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца арендатор вносит арендную плату за пользование полуприцепом в соответствии с условиями договора путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах к договору.

Из положений п. 6.2 договора № 01/2019 от 11.01.2019 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 11.01.2019, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 109 оборот).

В качестве подтверждения факта аренды полуприцепа по договору № 01/2019 от 11.01.2019 на сумму 68 900 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 24 от 28.02.2019 на сумму 34 450 руб. 00 коп., № 44 от 44 от 31.03.2019 на сумму 34 450 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 110).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 34 450 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1218 от 02.04.2019 (т. 3 л.д. 40).

Кроме того, истец указывает на то, что им оказаны разовые услуги по поставке стройматериалов на сумму 474 345 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 89 от 18.06.2019 на сумму 7 008 руб. 00 коп., № 101 от 05.07.2019 на сумму 213 588 руб. 00 коп., № 104 от 11.07.2019 на сумму 144 092 руб. 00 коп., № 109 от 23.07.2019 на сумму 54 434 руб. 00 коп., № 121 от 26.08.2019 на сумму 41 328 руб. 00 коп., № 153 от 28.08.2019 на сумму 13 895 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 43-48). Указанная поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 08.07.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 114-115).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в предарбитражном уведомлении, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг № 35 от 13.11.2018 в размере 6 360 261 руб. 34 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору № 35 от 13.11.2018 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 47-95, т. 3 л.д.3-12).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 360 261 руб. 34 коп.

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 6 360 261 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды компрессорной станции № 45/18 от 19.11.2018 в размере 26 000 руб., договору аренды компрессорной станции № 01/9 от 09.01.2019 в размере 263 700 руб. 00 коп., договору аренды полуприцепа № 01/2019 от 11.01.2019 в размере 34 450 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 324 150 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 324 150 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору № 35 от 13.11.2018, а также обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договорам № 45/18 от 19.11.2018, № 01/19 от 09.01.2019, № 01/2019 от 11.01.2019, в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2017 по 17.12.2019 в общем размере 2 308 707 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договоров № 35 от 13.11.2017, № 35 от 13.11.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Пунктом 5.3 договора № 45/18 от 19.11.2018, № 01/19 от 09.01.2019 предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из положений п. 6.2 договора № 01/2019 от 11.01.2019 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным (т. 3 л.д. 74-78).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств, согласования размера неустойки по свободному усмотрению сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит удовлетворению в сумме 2 308 707 руб. 16 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что им оказаны разовые услуги по поставке стройматериалов на сумму 474 345 руб. 00 коп.

Судом установлено, что договор на поставку спорного оборудования между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, имеющие отметки представителя ответчика о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 474 345 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 89 от 18.06.2019 на сумму 7 008 руб. 00 коп., № 101 от 05.07.2019 на сумму 213 588 руб. 00 коп., № 104 от 11.07.2019 на сумму 144 092 руб. 00 коп., № 109 от 23.07.2019 на сумму 54 434 руб. 00 коп., № 121 от 26.08.2019 на сумму 41 328 руб. 00 коп., № 153 от 28.08.2019 на сумму 13 895 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 43-48), которые подписаны сторонами без замечаний.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 474 345 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование 13 258 руб. 85 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным (т. 3 л.д. 42).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 13 258 руб. 85 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 70 404 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-3).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 70 404 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Трехгорный, в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 7 158 756 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 308 707 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 258 руб. 85 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 404 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru