Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А45-39555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39555/2018
г. Новосибирск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», г Алейск (ИНН <***>) (правопреемник акционерного общества «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ИНН <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки №41400 от 01.10.2013 в размере 6938499,60руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к акционерному обществу «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова о взыскании штрафных санкций в размере 265773 рубля 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ»: не явился, извещен,

ООО «НСК Холди»: ФИО2 по доверенности № НХ-662 от 01.03.2019, паспорт,

от ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, паспорт,.

установил:

акционерное общество «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова (далее –поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик (по первоначальному иску), покупатель) о взыскании 6938499,60 руб., составляющих задолженность по договору поставки №41400 от 01.10.2013.

Определением от 19.03.2019 арбитражный суд произвел замену истца по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова на Общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН <***>).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки №41400 от 01.10.2013 в части оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представители ООО «НСК Холди» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Компания Холидей» считает, что размер заявленных требований не доказан, поскольку считает, что должна быть учтена уплата 500000 рублей в августе 20118 года ООО «НСК Холди» за ответчика по договору № 41400 от 01.10.2013 года, представленные акты сверки считает недостоверными, составленными накануне введения конкурсного производства в феврале 2019 года, в связи с чем, просит не принимать во внимание данные актов сверки. Так же в ходе судебного разбирательства указано на то, что в отношении 150000 рублей решение суда вступило в законную силу и на указанную сумму задолженность не скорректирована. Представлен альтернативный расчет задолженности. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки № 46258 от 01.10.2011 в размере 265773 рубля 60 копеек.

АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова, возражая против встречных требований, ссылается на недоказанность ООО «Компания Холидей» выставленного штрафа. При этом в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 53--55, том 1) указывает, что первоначальный закупочный заказ №62489576 был изменен и согласован с ООО «Компания Холидей» по сроку доставки на аналогичный заказ под №62492353 в соответствии с п. 3.6. договора. Поставщик уведомил ООО «Компанию Холидей» об отказе от исполнения закупочного заказа №62489576 от 24.07.2018.

ООО «Компания Холидей» считает, что доказательства отмены закупочного заказа не могут быть приняты судом, поскольку согласование должно было проходить в электронном виде с электронными подписями в порядке, установленном договором, а не посредством переписки по электронной почте с неуполномоченным лицом. В связи с чем, полагает, что имеет место два самостоятельных закупочных заказа, один исполнен, а другой нет, по нему и начислена санкция.

Более подробно доводы сторон изложены в иске и встречном иске, отзывах и дополнительных пояснениях по делу.

ООО «НСК Холди» заявило ходатайство об увеличении заявленных требований, просит взыскать по договору поставки №41400 от 01.10.2013 задолженность в размере 9375361,66 руб. поскольку было установлено, что оплаты не поступали.

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ, суд принял увеличение размера требований.

В отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура конкурсного производства, дело о банкротстве возбуждено 10.01.2018 года, но в рамках настоящего спора поставщиком были заявлены текущие требования по поставкам после 10.01.2018 года.

Представитель АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующего.

01.10.2013 между АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова и ООО «Компания Холидей» был заключён договор поставки № 41400 (далее- договор).

По условиям договора АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова принимает на себя обязательство поставлять товар покупателю, а общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации.

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

При этом в настоящее время за покупателем, как утверждает поставщик, числится задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 9375361 рубль 66 копеек, возникшая за период с 09.06.2018 по 27.07.2018 года.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию №4504 от 14.09.2018 с требованием об исполнении своих обязательств. Однако оплата не произведена, данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о процессуальном правопреемстве 19.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Нск Холди» об уменьшении размера требований по первоначальному иску с 9 375 361,66 руб. до 8 034 410,94 руб.

Однако 13.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство первоначального кредитора (ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С. Н. Старовойтова), к которому прилагался Акт сверки по состоянию на 31.08.2018, подписанный сторонами договора поставки посредством электронно-цифровой подписи 22.02.2019.

Из содержания указанного акта сверки следует, что на дату подписания акта сверки согласованный размер задолженности ООО «Компания Холидей» по договору поставки в части обязательств по оплате за ранее поставленный товар составил 9375361,66 руб.

Аналогичная сумма цены уступки была согласована ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С. Н. Старовойтова и ООО «Нск Холди» в п. 5. Соглашения № 41400Ц от 22.02.2019, согласно которому в пользу цессионария были уступлены все права (требования) по договору поставки, существовавшие на дату заключения данного соглашения, в том числе, права требования неустоек и расходов, связанных с принудительным взысканием.

Увеличение размера требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для замены истца на правопреемника был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и постановлением от 07.06.2019 года определение суда от 19.03.2019 года оставлено в силе. Заключенное соглашение о переуступке права требование является законным.

В соответствии с п.1.3 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в Ценовой спецификации.

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость поставляемого товара покупателю оплачивается исходя из цен, согласованных в ценовых спецификациях.

Согласно п. 6.18 договора, обмен сторонами, односторонне подписанными документами (в том числе товаросопроводительными), в которых предусматриваются цены, отличающиеся от согласованных сторонами в ценовой спецификации, а также осуществление таких действий, как фактическая приемка работниками покупателя товара по товаросопроводительным документам в которых определены цены, отличающиеся от установленных в ценовой спецификации, не признаются сторонами фактом достижения соглашения сторонами об изменении цены на соответствующий товар и не могут являться основанием для предъявления поставщиком каких-либо требований к покупателю в части оплаты товара по указанным в таких документах ценам. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем утверждения ценовой спецификации, уполномоченными представителями сторон.

Как указывает поставщик, по акту сверки по состоянию на 31.08.2018 и за период с 09.06.2018 по 27.07.2018 сумма задолженности составляет 9225361,66 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими количество, цену переданной продукции.

В сумму иска также включены задолженность 150000 рублей, отраженная в протоколе разногласий к акту сверки по состоянию на 22.02.2019 года.

Всего задолженность составляет 9375361,66 рубля.

Между сторонами не имеется спора по объемам поставленного товара в целом в части предъявленной истцом по первоначальному иску задолженности в соответствии с товарными накладными, указанная в отзыве ООО «Компания Холидей» на иск разница сложилась о за счет расхождения сумм, как указывает ответчик по первоначальному иску, не принятых поставщиком актов зачета встречных требований на сумму 150 000 рублей, и частичного погашения задолженности в соответствии с платежным поручением №385 от 02.08.2018, согласно которому ООО «НСК Холди» перечислило на счет поставщика за покупателя денежные средства в размере 500 000 рублей.

Довод ООО «Компания Холидей», что ООО «НСК Холди» перечислило на счет поставщика за покупателя денежные средства в размере 500 000 рублей по платежному поручению №385 от 02.08.2018, суд находит обоснованным, поскольку в платежном поручении, хотя и не содержится указания на то, что оплата производится за ответчика, имеется ссылка на договор № 41400 от 01.10.2013 года.

Возражения ООО «НСК Холди», что данный платеж был произведен на основании своей собственной задолженности по договору № 41400 от 10.05.2018 года, был учтен между поставщиком и ООО «НСК Холди», что подтверждено актом сверки по состоянию на 30.11.2018 года, подписанному 14.02.2019 года, суд считает несостоятельными и относится к ним критически.

Сторонами не отрицались признаки аффилированности ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей». Фактически, представленный в дело акт сверки между ООО «НСК Холди» и АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова подписан 14.02.2019 года. При этом в отзыве от имени ООО «Компания Холидей» именно представитель ФИО2, который в настоящее время является представителем ООО «НСК Холди» представил спорное платежное поручение, как доказательство оплаты по договору № 41400 от 01.10.2013 года. Однако после подписания соглашения о переуступке права требования от 22.02.2019 года позиция поменялась. Ссылку на наличие у ООО «НСК Холди» договора с АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова также с № 41400, суд не принимает, поскольку такой договор заключен только 10.05.2018 года, а не в 2013 году. В связи с чем, в данной ситуации исключена опечатка в платежном поручении.

Таким образом, в части 500000 рублей суд признает, что данный платеж был осуществлен ООО «НСК «Холди» именно по договору № 41400 от 01.10.2013 года, заключенному с ООО «Компания Холидей» и должен быть учтен в расчете итогового размера задолженности.

При этом ООО «НСК «Холди» не лишено права требовать задолженности как лицо, уплатившее за должника долг, в данном случае основания требований ООО НКС «Холди» не изменены, что исключает возможность рассмотрения в отношении 500000 рублей требования в настоящем процессе. Кроме того, для рассмотрения вопроса в указанной части в порядке регресса необходимо установить наличие или отсутствие встречной задолженности у ООО «НСК Холди» перед ООО «Компания Холидей» и основания для уплаты за должника спорной суммы, в ходе судебного разбирательства стороны такими доказательствами не располагают, и не могли пояснить, а были ли какие то зачеты или оплаты спорной суммы со стороны ООО «Компания Холидей».

В связи с изложенным в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В части 150000 рублей и проведенного зачета встречных требований судом в рамках дела А45-23870/2017 уже давалась оценка спорным зачетам, решение суда от 16.02.2019 года вступило в законную силу 16.03.2019 года и не обжаловалось сторонами. Однако в акте сверки, подписанном по состоянию на 22.02.2019 года указанные суммы включены истцом в общую сумму задолженности вновь, без учета того, что они уже взысканы в деле А45-23870/2017.

Учитывая, что требования фактически рассмотрены в отношении 150000 рублей, производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8725361,66 рубля (9375361,66-500000-150000).

При рассмотрении встречного иска ООО «Компания Холидей» о взыскании с АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова предусмотренных пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2013, штрафных санкций, судом установлено следующее.

В пункте 8.5 Договора стороны спора согласовали следующее условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем Товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 20 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного Товара».

Согласно п. 3.6. договора Закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке:

• сторона - инициатор изменения Закупочного заказа - не позднее, чем за 12 часов до времени доставки указанной в Закупочном заказе партии Товара направляет другой стороне любым из указанных в п. 3.4. договора способов предложения об изменении Закупочного заказа;

• сторона, получившая предложения об изменении Закупочного заказа, в течение 2 часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в п. 3.4 договора способов о своем согласии с изменением Закупочного заказа. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении Закупочного заказа ранее переданный Покупателем Закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие.

• при достижении сторонами соглашения об изменении Закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочного заказа №62489576 от 24.07.2018 составил 265773,60 руб., что подтверждается детализированными расчетами к претензии №5067695К от 07.09.2018.

Пунктом 3.4 договора установлена возможность обмена документами посредством факсимильной связи, электронной почты, посредством системы EDI, путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 июля 2018 года посредством системы EDI АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова получен Закупочный заказ №62489576 на поставку следующих товаров: Мука Алейка пшеничная в/с ГОСТ 2 кг бум/пак в количестве 31 680 шт., Хлопья Алейка 3 злака не треб, варки 400 г. пл/пак в количестве 5 400 шт. Общая сумма Закупочного заказа № 62489576 составила 1 328 868 руб., дата поставки товара - 02.08.2018.

25 июля 2018 года с адреса электронной почты представителя ООО «Компания Холидей» ФИО4 было получено сообщение о необходимости изменения даты поставки на более ранний срок, поскольку с 01.08.2018 товары на ООО «Компания Холидей» не принимаются. С учетом данного сообщения, АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова было предложено изменить дату поставки товара на 31.07.2018, что было подтверждено представителем ООО «Компания Холидей» ФИО4

В связи с достигнутыми сторонами договоренностями, 25 июля 2018 года в системе EDI ООО «Компания Холидей» был размещен заказ № 62492353 на поставку товаров аналогичных заказу № 62489576, а именно: Мука Алейка пшеничная в/с ГОСТ 2 кг бум/пак в количестве 31 680 шт., Хлопья Алейка 3 злака не треб, варки 400 г. пл/пак в количестве 5 400 шт. Общая сумма Закупочного заказа № 62492353 составила 1 328 868 руб., дата поставки товара - 31.07.2018.

При этом инициатива исходила непосредственно от ООО «Компания Холидей», а не от поставщика.

Представитель АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова представил доказательство, что уведомил ООО «Компания Холидей» об отказе от исполнения закупочного заказа №62489576 от 24.07.2018 (т.1 стр.108), который вручен уполномоченному лицу, что допускается пунктом 3.4 договора.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Компания Холидей», что такая переписка не может быть принята во внимание, судом не принимаются, как не основанные на условиях договора.

Таким образом, сторонами, в соответствии с пунктом 3.6. Договора, первоначальный Закупочный заказ № 62489576 был изменен путем размещения в системе EDI аналогичного заказа под № 62492353 с измененной датой поставки (при этом срок согласован раньше, а не позднее).

В рассматриваемом случае встречные исковые требования по претензии №5067695К от 07.09.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку в срок, предусмотренный п. 3.5. договора поставки, АО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н. Старовойтова (первоначальный кредитор) уведомил ООО «Компания Холидей» об отказе от исполнения закупочного заказа №62489576 от 24.07.2018, в связи с чем, обязательства суд считает исполненными надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по делу в части государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения заявленных требований истца по первоначальному иску с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО «НСК Холди» (с учетом содержания договора уступки права требования от 22.02.2019 год и полного перевода прав истца по договору № 41400, в том числе права требованиям расходов на принудительное взыскание), с учетом пропорции удовлетворенных требований (94,58%) надлежит взыскать 53857 рубля, и в доход федерального бюджета с ООО "Компания Холидей" в размере 11523 рубля. При этом 750 рублей государственной пошлины, относимой пропорционально на сумму 150000 рублей, в отношении которой производство по делу подлежит прекращению, подлежат возврату ООО «НСК Холди» как полному правопреемнику по исковым требованиям с учетом договора цессии из федерального бюджета по правилу ст. 333.40 НК РФ.

По встречному иску расходы относятся на ООО «Компания Холидей».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» задолженность по договору поставки №41400 от 01.10.2013 в размере в размере 8725361 рубль 66 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 53857 рубля.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 150000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 11523 рубля.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.