Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А47-10685/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2464/19

Екатеринбург

31 января 2020 г.


Дело № А47-10685/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – общество «Газспецстрой») в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-10685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 Глазев Юрий Александрович признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий обществом «Газспецстрой» Джуламанов Н.К. 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по обязательству, обеспеченному залогом.

Конкурсным управляющим общества «Газспецстрой» Джуламановым Н.К. 22.07.2019 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника – 1/2 доли в праве на 4-комнатную квартиру площадью 74,2 кв. м. по адресу: г.Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Газспецстрой» Джуламанов Н.К. просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, является ошибочным, поскольку определением суда от 22.05.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом спорного имущества. В связи с погашением требований Банка ВТБ (ПАО) Лоскутовым В.И. за Глазева Ю.А., должник 24.06.2019 обратился с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Заявитель также отмечает, что запрашиваемые обеспечительные меры не ограничат право должника на владение и пользование квартирой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 948 170 руб. 38 коп., из которых 1 573 082 руб. 10 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества Глазева Ю.А., а именно 4-комнатной квартирой площадью 74,2 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208, принадлежащей на праве общей совместной собственности должнику и Глазевой Светлане Александровне.

В связи с погашением требований Банка ВТБ (ПАО) Лоскутовым В.И. за должника, Глазев А.Ю. 24.06.2019 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 4-комнатной квартиры общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по ходатайству должника о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему Садыкову А.А. запрещено проводить торги по продаже 4-комнатной квартиры общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В свою очередь конкурсный управляющий обществом «Газспецстрой» Джуламанов Н.К. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Лоскутовым В.И. денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) за Глазева Ю.А. в сумме 1 573 082 руб. 10 коп., по обязательству, обеспеченному залогом, не заявляя при этом о применении последствий признания сделки недействительной. При подаче данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве на 4-комнатную квартиру площадью 74,2 кв.м по адресу: г.Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, как отразили суды, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу № А47-10685/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 948 170 руб. 38 коп., из которых 1 573 082 руб. 10 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества Глазева Ю.А., а именно 4-комнатной квартирой, площадью 74,2 кв.м., по адресу: г.Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208, принадлежащей на праве общей совместной собственности должнику и Глазевой С.А. Конкурсному кредитору общества «Газспецстрой» стало известно, что 24.06.2019 должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что 21.06.2019 требование банка ПАО «ВТБ», включенное в реестр требований кредиторов Глазева Ю.А. в размере 1573082 руб. 10 коп., по обязательству, обеспеченному залогом, было погашено в полном объеме третьим лицом - Лоскутовым В.И.

Конкурсный управляющий кредитора, ссылаясь на статью 125 Закона о банкротстве указывая, что погашение требований только одного кредитора противоречит законодательству о банкротстве, поэтому есть основания полагать, что данные действия должника направлены на вывод имущества из конкурсной массы, что причинит значительный ущерб другим кредиторам, в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ½ долю в праве на указанную выше квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», сочли, что конкурсный управляющий обществом «Газспецстрой» Джуламанов Н.К. не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки, а также не подтвердил доводы о необходимости испрашиваемой обеспечительной меры, несоблюдение которой может привести к нарушению балансов интересов сторон.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству и не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые исходя из части 2 указанной статьи должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 55 следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест. По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано исходили из того, что конкурсный управляющий кредитора просит признать недействительными сделки по перечислению Лоскутовым В.И. денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) за Глазева Ю.А. в размере 1 573 082 руб. 10 коп., по обязательству, обеспеченному залогом, а заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на квартиру не связаны с предметом обособленного спора и не направлены на сохранение вероятности исполнения возможного судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения. При этом заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, не представил доказательств в подтверждение доводов о необходимости испрашиваемой обеспечительной меры, не соблюдение которой может привести к нарушению балансов интересов сторон.

Кроме того, судами установлено, что определением от 25.06.2019 по ходатайству должника о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры финансовому управляющему Садыкову А.А. запрещено проводить торги по продаже до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по его продаже до вступления в законную силу судебного акта, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-10685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.А. Сушкова


Ю.В. Кудинова