Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А84-5484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5484/2022
19 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024.

Решение в полном объёме составлено 19.02.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансссервис» (г.Севастополь; ОГРН:1149204054570)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»

об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансссервис» об изъятии (путем выкупа) для государственных нужд в целях реализации проекта «Реконструкция транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог 64 К-8 «Севастополь-порт Камышовая бухта» и 67 Н-261 «пр-т Генерала Острякова – ул. ФИО5 (5 км Балаклавского шоссе)» земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:1749, площадью 7 924 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 2-А, по рыночной стоимости возмещения, подлежащей выплате при изъятии для государственных нужд недвижимого имущества в размере 592 726 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно выкупной стоимости права аренды земельного участка, с учётом убытков, которые причиняются Обществу изъятием.

Определением суда от 22.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 91.-03.-002020:1749, площадью 136 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:26 площадью 7924 кв.м, расположенного по адресу: <...>, включая рыночную стоимость и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на дату производства экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Гранд Экспертиза и Оценка».

28.10.2022 от ООО «Гранд Экспертиза и Оценка» поступило экспертное заключение № 34-27.10.2022 от 27.10.2022, в связи с чем, определениям суда от 01.11.2022 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению ООО «Гранд Экспертиза и Оценка», размер возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 91.-03.-002020:1749, площадью 136 кв.м. составляет 7 749 060 рублей, в том числе:

рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 136 кв.м. – 877 000 рублей;

рыночная стоимость антенно-мачтового устройства, которое не подлежит демонтажу и составляет стоимость возмещения на новом земельном участке – 5 678 000 рублей;

величина упущенной выгоды, которая составляет ущерб от возможности получать доход непосредственно от самого изымаемого земельного участка (аренды и т.д.) – 964 000 рублей;

рыночная стоимость имущества, подлежащее демонтажу или замене на новом земельном участке – 230 060 рублей.

От истца, а также от третьего лица поступили возражения относительно принятия судом заключения эксперта ООО «Гранд Экспертиза и Оценка» в качестве надлежащего доказательства, ссылались на следующее: земельный участок с кадастровым номером 91:03:002020:1749, общей площадью 7 924 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 2-А, находится в пользовании ответчика на праве аренды; к изъятию из аренды предполагается земельный участок площадью 136 кв.м., образованный путем раздела земельного участка площадью 7 924 кв.м., видом разрешенного использования является размещение автостоянки.

По мнению представителей истца и третьего лица, экспертом необоснованно в стоимость возмещения включена рыночная стоимость антенно-мачтового устройства (железобетонной опоры на бетонной подушке высотой 24 м для размещения оборудования базовых станций передвижной радиотелефонной связи), а также величина упущенной выгоды в связи с невозможностью использования указанной железобетонной опоры в рамках договорных отношений с третьими лицами – ООО «К-Телеком» (договор о предоставлении услуг по содержанию оборудования), ООО «Миранда-Медиа» (договор на размещение оборудования связи), АО «Севтелеком» (на размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи на ЖБ опоре в термобоксе на транспортной тележке), поскольку вид разрешенного использования переданного ответчику в аренду земельного участка не предусматривает ведение деятельности по размещению на коммерческой основе оборудования операторов связи с извлечением прибыли из данной деятельности, а также не порождает у истца обязанность по возмещению ответчику упущенной выгоды от такой деятельности в случае изъятия части арендованного земельного участка.

С учетом изложенного, представитель истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просила суд поставить вопрос о размере возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» за изымаемый для государственных нужд земельный участок, включая рыночную стоимость права аренды земельного участка и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, с учётом вида разрешенного использования земельного участка «для размещения автостоянки».

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы, ссылался на правомерность размещения на арендуемом земельном участке железобетонной опоры, которая является собственностью ответчика.

Определениями суда от 25.01.2023, 09.02.2023 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» за изымаемый для государственных нужд земельный участок, включая рыночную стоимость права аренды и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, с учётом вида разрешенного использования земельного участка «для размещения автостоянки» (4.9.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412); проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «НКЦ Эталонъ».

Согласно заключению ООО «НКЦ Эталонъ», размер возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» за изымаемый для государственных нужд земельный участок составляет 5 644 210 рублей, в том числе:

рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 136 кв.м. – 1 138 304 рублей;

выявленные сооружения, подлежащие монтажу – 626 150 рублей;

величина упущенной выгоды – 3 821 756 рублей;

прочие убытки – 58 000 рублей.

От сторон поступили возражения относительно принятия судом заключения эксперта ООО «Эталонъ» в качестве надлежащего доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» в своих возражениях указало на согласие с выводом о величине рыночной стоимости права пользования и владения изымаемым земельным участком, однако полагало ошибочным вывод эксперта о количестве парковочных мест, исходя из которых подлежит определению упущенная выгода.

Также указано на неверный расчет экспертом убытков, указанных судом, как недопустимых к расчету; неверно определен период возмещения убытков; не учтены убытки, связанные с демонтажем ограждения.

С учетом изложенного, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в своих пояснениях также ссылается на неверно произведенный расчет стоимости изымаемого земельного участка (ошибки во введении корректировок на дату экспертизы, на наличие улучшений земельного участка, на наличие/отсутствие коммуникаций). Также ссылается на неверный расчет убытков, связанных с изъятием земельного участка (неверное определение стоимости справочной единицы объекта аналога, отсутствие поправки на сейсмичность, отсутствие поправки на НДС, отсутствие поправки на прибыль предприятия, не корректный расчет взноса и устареваний); ошибки, допущенные при расчете упущенной выгоды (необоснованное определение срока поиска нового арендатора – 48 месяцев, а также немотивированное увеличение периода нарушенного производства до 68 месяцев).

Определением суда от 07.09.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» за изымаемый для государственных нужд земельный участок, включая рыночную стоимость права аренды и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, с учётом вида разрешенного использования земельного участка «для размещения автостоянки» (4.9.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания», размер возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» за изымаемый для государственных нужд земельный участок составляет 6 605 000 рублей, в том числе:

рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 136 кв.м. – 935 000 рублей;

рыночная стоимость сооружений на земельном участке – 2 342 000 рублей;

величина упущенной выгоды – 3 294 000 рублей;

иные убытки (стоимость услуг риэлтора) – 34 000 рублей.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, ссылалась на неверный расчет стоимости изымаемого права аренды земельного участка, поскольку экспертом повторно необоснованно в стоимость возмещения включена рыночная стоимость антенно-мачтового устройства (железобетонной опоры на бетонной подушке высотой 24 м для размещения оборудования базовых станций передвижной радиотелефонной связи), размещение которой не соответствует виду разрешенного использования переданного ответчику в аренду земельного участка и не предусматривает ведение деятельности по размещению на коммерческой основе оборудования операторов связи с извлечением прибыли из данной деятельности, а также не порождает у истца обязанность по возмещению ответчику упущенной выгоды от такой деятельности в случае изъятия части арендованного земельного участка.

Представитель ответчика возражал против проведения повторной судебной экспертизы, полагал возможным принять в качестве размера возмещения сумму в размере 6 605 000 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Севастополя от 07.10.2021 № 157-РП «Об изъятии для государственных нужд города Севастополя земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта «Реконструкция транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог 64 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» и 67 Н-261 «пр-т Генерала Острякова - ул. ФИО5 (5 км Балаклавского шоссе)» было принято соответствующее решение об изъятии у ответчика права аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:1749 площадью 136 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:26 площадью 7 924 кв.м, расположенного по адресу: <...> по рыночной стоимости.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 02.07.2011, заключенным между Севастопольским городским Советом ? и ООО «Союзтранссервис», Ответчик является арендатором земельного участка площадью 0,7924 га, расположенного по адресу: <...>. 2-А, предоставленного для размещения автостоянки, с отнесением к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения (далее - Договор аренды).

Согласно п. 3.1, Договор аренды заключён на 25 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 22.10.2014 за № 91/12/14-6309, земельному участку присвоен кадастровый номер 91:03:002020:26.

В связи с принятием города Севастополя в состав Российской Федерации и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя учредительные документы ООО «Союзтранссервис» приведены в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, с внесением 14.12.2014 соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сопроводительным письмом от 22.04.2022 за исх. № 6017/01-10-04- 13/02/22 со стороны Департамента в адрес Общества был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.

В соответствии с проектом Соглашения объектом изъятия является земельный участок с кадастровым номером 91:03:002020:1749, площадью 136 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:26 площадью 7924 кв.м, расположенного по адресу: <...>. 2-А, право аренды на который возникло на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2011 под №853660004000091 (п. 1.1.1 Соглашения).

Целью изъятия является обеспечение реконструкции транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог 64 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» и 67 Н-261 «пр-т Генерала Острякова - ул. Хрустал^а (5 км Балаклавского шоссе)» (п. 1.2 Соглашения).

Размер возмещения, подлежащего выплате за изъятие земельного участка, определен Департаментом в п. 2.1 проекта Соглашения и составляет 592 726 рублей. В обоснование размера возмещения Департамент ссылается на отчет от 14.04.2022 № Н-92/7-ГК22/22040516 Независимой оценочной компанией «ИнтеллектИнвестСервис».

В связи с несогласием размера возмещения, ООО «Союзтранссервис» отказало в заключении соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд на предложенных Департаментом условиях.

В адрес Департамента Обществом за исх. № 5з от 30.06.2022 направлен соответствующий ответ.

Ввиду отказа со стороны Общества в подписании проекта Соглашения на предложенных в нем условиях, Департамент обратился с исковым заявлением по настоящему делу. При этом, размер исковых требований определен Истцом на основании Отчета от 14.02.2022.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в силу пункта 4.59 Положения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, направляет заявления в суд о понуждении собственника к продаже принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах), об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд города Севастополя (за исключением изъятия, связанного с аварийным жилым фондом), об установлении сервитута на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципальной или частной собственности, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.54 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент осуществляет подготовку проектов решений, в том числе, об изъятии земельных участков для государственных нужд города Севастополя путем их выкупа, об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по городу Севастополю, а также по иным вопросам, решения по которым, в соответствии с земельным законодательством, принимаются Правительством Севастополя, осуществляет их согласование и представление на рассмотрение Правительству Севастополя в установленном порядке.

В части 1 статьи 56.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч., для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3.).

В соответствии с пунктом 3 частью 10 статьи 56.6. ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, в том числе, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии но указанным адресам не направляется.

Согласно части 11 статьи 56.6. ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении, об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В соответствии с ч. 10 статьи 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем не представлено подписанное соглашение, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного давления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Из пп. 3.2 п. 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В совокупности пункта 4 статьи 279 ГК РФ и пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка.

В данном случае ответчик не возражал относительного самого факта изъятия у него путём выкупа права аренды части арендованного земельного участка для государственных нужд в целях «Реконструкции транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог 64 К-8 «Севастополь-порт Камышовая бухта» и 67 Н-261 «пр-т Генерала Острякова – ул. ФИО5 (5 км Балаклавского шоссе)».

Согласно статьям 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор судебной практики), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 7 указанного Обзора, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Относительно выкупной цены изымаемого у ответчика права аренды земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» от 30.11.2023, рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка площадью 136 кв.м. составляет 935 000 рублей.

С учётом выводов проведенных по данному делу судебных экспертиз ООО «Гранд Экспертиза и Оценка» и ООО «НКЦ «Эталон» (согласно которым рыночная стоимость изымаемого права аренды земельного участка площадью 136 кв.м. определена в размере 877 000 рублей и 1 138 304 рубля соответственно), суд считает возможным принять в целях возмещения ответчику рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка площадью 136 кв.м. в соответствии с выводами эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» - 935 000 рублей.

Какие-либо обоснованные возражения в данной части сторонами не представлены.

Относительно подлежащих возмещению ответчику убытков, в том числе упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания», рыночная стоимость сооружений, расположенных на изымаемом земельном участке площадью 136 кв.м. составляет 2 342 000 рублей.

При этом, на странице 47 заключения эксперта указаны составляющие установленной экспертом стоимости:

ограждение (забор) на ж/б столбах – 205 189 рублей;

ж/б ограждение (забор) – 113 994 рубля;

ограждение металлическое – 38 845 рублей;

осветительная опора ЛЭП (уличное освещение) – 72 215 рублей;

воздушная линия 0,4 кВ – 10 533 рубля;

железобетонная опора (уличное освещение и размещение дополнительного оборудования антеннами и приборами связи) – 1 365 421 рубль.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 91:03:002020:26 площадью 7 924 кв.м, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования: для размещения автостоянки с формой собственности – собственность публично-правовых образований.

Как указывал представитель Департамента и не отрицалось представителями ответчика, на изымаемом земельном участке размещено антенно-мачтовое устройство (железобетонная опора на бетонной подушке высотой 24 м для размещения оборудования базовых станций передвижной радиотелефонной связи), посредством которой ответчиком в рамках договорных отношений оказывались услуги третьим лицам – ООО «К-Телеком» (договор о предоставлении услуг по содержанию оборудования), ООО «Миранда-Медиа» (договор на размещение оборудования связи), АО «Севтелеком» (размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи на ЖБ опоре в термобоксе на транспортной тележке).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработки государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с пунктом 4.9.2 Классификатора, вид разрешенного использования «для размещения автостоянки» включает в себя: размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок.

Примечанием 2 к данному Приказу № П/0412 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение антенно-мачтовых сооружений, допустимо.

Вместе с тем, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям об Обществе с ограниченной ответственностью «Союзтрансссервис» (ОГРН:1149204054570), основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4).

Дополнительными видами экономической деятельности ответчика по ОКВЭД являются:

45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах;

49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта;

49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем;

52.10 Деятельность по складированию и хранению;

52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом;

52.24 Транспортная обработка грузов;

68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

73.11 Деятельность рекламных агентств.

Указанные в ЕГРЮЛ основной и дополнительные виды экономической деятельности ООО «Союзтрансссервис» соответствуют виду разрешенного использования арендованного земельного участка – для размещения автостоянки.

При этом, какой-либо деятельностью, относящейся по ОКВЭД к деятельности в области информации и связи, в рамках которой требовалось бы размещение антенно-мачтовых сооружений, Общество с ограниченной ответственностью «Союзтрансссервис» не занимается.

Какие-либо доказательства необходимости возведения железобетонной опоры на бетонной подушке высотой 24 м исключительно в целях освещения арендованного земельного участка или обеспечения основной деятельности Общества в виде организации автостоянки суду не представлены.

Фотоматериалы судебных экспертиз такую необходимость также не подтверждают.

С учётом изложенного, суд считает не подлежащими включению в размер возмещения ответчику стоимости самого антенно-мачтового устройства, которое не подлежит демонтажу, а также упущенной выгоды от невозможности предоставления ответчиком антенно-мачтового устройства в пользование третьих лиц с целью размещения оборудования связи.

Поскольку вид разрешенного использования переданного ответчику в аренду земельного участка не предусматривает ведение деятельности по размещению на коммерческой основе оборудования операторов связи с извлечением прибыли из данной деятельности, фактическое строительство ответчиком антенно-мачтового устройства, а также деятельность по извлечению прибыли от ее размещения не порождают у истца обязанность по возмещению упущенной выгоды от такой деятельности в случае изъятия части арендованного земельного участка.

С учетом изложенного, в данной части возмещению ответчику подлежат убытки в общем размере 366 891 рубль, состоящие из стоимости ограждения (забора) на ж/б столбах (205 189 рублей), ж/б ограждения (забора) (113 994 рубля), ограждения металлического (38 845 рублей), осветительной опоры ЛЭП (уличного освещения) (72 215 рублей), а также воздушной линии 0,4 кВ (10 533 рубля).

В части подлежащих возмещению ответчику убытков в виде упущенной выгоды от использования части земельного участка по целевому назначению суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчиком, исходя из содержащихся основных и дополнительных видов экономической деятельности по ОКВЭД, на арендованном земельном участке организована деятельность по оказанию услуг стоянки автомобильного транспорта.

Сроком восстановления нарушенного права, в том числе для определения расходов, связанных с организацией деятельности, прерванной в связи с причинением убытков, для целей настоящего раздела считается разумный срок, в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости - видов, размеров и времени получения дохода.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2022 по делу № А59-2846/2019, период расчета убытков следует исчислять до окончания действия договора аренды.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 02.07.2011, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО «Союзтранссервис», зарегистрированного 08.07.2011 под № 853660004000091 срок действия договора аренды определен до 08.07.2036.

Таким образом, при расчете размера упущенной выгоды, связанной с невозможностью в дальнейшем эксплуатации изымаемого земельного участка площадью 136 кв.м, следует произвести расчеты относительно возможности размещения различного типа автомобильных средств исходя из размеров машино-мест, установленных нормативно-правовыми актами РФ с учётом всего срока действия договора аренды земельного участка.

Соответственно, эксперт при расчете размера упущенной выгоды обоснованно исходил из срока действия договора аренды до 08.07.2036.

Как указал эксперт ООО «Севастопольская экспертная компания» в заключении от 30.11.2023, количество парковочных мест, которые возможно разместить на оцениваемом земельном участке общей площадью 136 кв.м., определено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места», которым установлены минимально и максимально допустимые размеры машино-места, а именно:

минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м;

максимально допустимые размеры машино-места - 6,2 х 3,6 м.

Пунктами 5.1.4, 5.1.5 СП 113.13330.2012 предусмотрено, что габариты машино-мест принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания устанавливают в проекте в зависимости от типа (класса) автомобилей в соответствии с приложением А, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками по Своду правил № 59.13330.2012. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. № 605 (далее - СП 59.13330.2012). Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 х 3,6 м.

Количество машино-мест, которые возможно разместить на оцениваемом земельном участке составляет - 10

Расчет ПВД в месяц: 4 625 х 10 = 46 250 руб.

Расчет ПВД в год: 46 250 х 12 = 555 000 руб.

С учётом изложенного, экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» верно определен размер упущенной выгоды в связи с невозможностью ведения ответчиком деятельности на изымаемом земельном участке, связанной с организацией парковки, в размере 3 294 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При этом, довод Департамента, изложенный в ходатайстве от 30.01.2024 о назначении повторной судебной экспертизы (в части наличия/отсутствия оснований для возмещения ответчику убытков, связанных с переносом антенно-мачтового устройства), носит правовой характер и может быть разрешен судом без проведения повторной судебной экспертизы.

Ссылка представителя Департамента на отсутствие в заключении ООО «Севастопольская экспертная компания» от 30.11.2023 подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности прямо опровергается содержанием заключения, на странице 1 которого содержится соответствующая расписка.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела ООО «Севастопольская экспертная компания», в связи с чем, полагает возможным установить сумму возмещения за изымаемый объект в соответствии с экспертным заключением ООО «Севастопольская экспертная компания», за исключением стоимости железобетонной опор в размере 1 365 421 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению – в части требований об изъятии у ответчика права аренды земельного участка. При этом, сумму возмещения за изымаемый объект суд считает необходимым установить в размере 4 629 891 рубля, в том числе:

рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 136 кв.м. – 935 000 рублей;

рыночная стоимость сооружений на земельном участке – 366 891 рублей;

величина упущенной выгоды – 3 294 000 рублей;

иные убытки (стоимость услуг риэлтора) – 34 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просил указать плательщиком стоимости возмещения, подлежащего выплате при изъятии для государственных нужд недвижимого имущества и земельного участка ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Судом установлено, что ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» определено плательщиком денежных средств выделенных для реализации мероприятий по объекту «Реконструкция транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог 64 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» и 67 Н-261 «пр. Генерала Острякова - ул. ФИО5 (5 км Балаклавского шоссе)».

Удовлетворение требований ДИЗО об изъятии у ответчика имущества с выплатой последнему рыночной стоимости этого имущества и убытков, является, в силу статьи 16 АПК РФ и постановления Правительства Севастополя № 196-ПП от 20.05.2022, обязательным для ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

На основании вышеизложенного, поскольку ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» является обязанным лицом (плательщиком) по выплате денежных средств связных реализации мероприятий по объекту реконструкции транспортной развязки, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторонами по делу на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя были внесены денежные средства для проведения судебных экспертиз: Департаментом – 30 000 рублей, Обществом – всего 65 000 рублей (25 000 и 40 000).

Стоимость судебных экспертиз составила всего 95 000 рублей, которые определениями суда перечислены экспертным организациям.

Поскольку спорным по данному делу являлся именно вопрос подлежащего выплате ответчику возмещения, судебные экспертизы были назначены судом в рамках данного спорного вопроса.

Ответчик полагал подлежащей ему выплату возмещения за изымаемое право аренды земельного участка в соответствии с заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» от 30.11.2023 – 6 605 000 рублей.

Поскольку судом размер возмещения определен 4 629 891 рубль, в целях распределения расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из частичного удовлетворения требований Общества (70,1 % от суммы в размере 6 605 000).

Соответственно, с ООО «Союзтранссервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 794 рубля государственной пошлины (6 000 х 29,9 %).

С Департамента в пользу Общества подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 45 565 рублей (25 000 + 40 000 = 65 000 х 70,1 %).

С Общества в пользу Департамента подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 970 рублей (30 000 х 29,9 %).

По итогам зачета, с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 36 595 рублей (45 565 – 8 970).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Изъять путём выкупа у Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» (г.Севастополь; ОГРН:1149204054570) для государственных нужд в целях «Реконструкции транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог 64 К-8 «Севастополь-порт Камышовая бухта» и 67 Н-261 «пр-т Генерала Острякова – ул. ФИО5 (5 км Балаклавского шоссе)» право аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:1749 площадью 136 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:26 площадью 7 924 кв.м, расположенного по адресу: <...> по рыночной стоимости, включая право аренды земельного участка, а также убытки, в том числе упущенную выгоду, в размере 4 629 891 рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Установить, что возмещение за выкупаемый для государственных нужд земельный участок перечисляется в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» (г.Севастополь; ОГРН:1149204054570) Государственным казенным учреждением города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» в доход федерального бюджета 1 794 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 595 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк