Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А64-1604/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«19» мая 2022 года Дело №А64-1604/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1604/2022 по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, г.Тамбов

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», Тамбовская область, Кирсановский район, поселок Садовый

о взыскании денежных средств в размере 414937,50 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

УФСИН России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании пени и штрафа по государственному контракту в размере 414937,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не указал, какие именно дополнительные документы могут быть им представлены и не обосновал невозможность их предоставления в настоящее судебное заседание.

Также ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее – Заказчик) и ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области (далее – Поставщик) был заключен государственный контракт № 2021320800882001641000085/449 (Контракт) на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего) урожая 2021 года на сумму 9 187 500 рублей, в количестве 735 000 кг. Крайняя дата поставки товара (картофеля) в полном объеме - 01.11.2021 года.

20.04.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 112, по которому стороны уменьшили по взаимному согласию объем поставляемого товара на 10%, соответственно, скорректированная цена составила - 8 268 750 рублей.

Поставка ответчиком была осуществлена на 01.11.2021 года, согласно товарным накладным в количестве 501500 кг., недопоставка товара составила 160 000 кг на сумму 2000000 рублей.

11.11.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 275 о расторжении государственного контракте № 2021320800882001641000085/449. Согласно п.1 соглашения о расторжении, Контракт расторгается в связи неисполнением ответчиком обязательств по контракту, п.3 соглашения о расторжении гласит, что заключение настоящего соглашения не освобождает стороны от уплаты пеней, штрафов в связи с неисполнением контракта.

В связи с тем, что соглашение о расторжении государственной контракта было заключено 11.11.2021 года, а крайняя дата поставки была определена 01.10.2020 года, истцом были начислены пени в сумме 1500 рублей в соответствии с пунктом 7.4 Контракта, а также начислен штраф в соответствии с пунктом 7.5 Контракта в сумме 413 437, 50 рублей, всего на общую сумму 414 937,50 руб.

11.11.2021 года № исх.-70/ТО/20-15525 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором была указанно сумма штрафа, также дополнительно сумма начисленных пеней (л.д.7).

Однако 18.11.2021 года в адрес УФСИН России по Тамбовской области от ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области поступил расчет – возражение исх-70/ТО/41/15-1219 от 18.11.2021 на полученную претензию от 11.11.2021 года (л.д.8), сумма по расчету ответчика составила 100000 рублей. С данным расчетом и указанной в ней суммой УФСИН России по Тамбовской области не согласно.

Получение претензии и расчета-возражения сторонами не оспаривается.

Согласно п. 14.1 Контракта, сторонами определено, что все споры и разногласия при исполнении государственного контракта подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены государственным контрактом № 2021320800882001641000085/449 от 09.12.2020г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как было указано выше, ответчик обязался поставить истцу картофель свежего продовольственного (позднего) урожая 2021 года на сумму 9 187 500 рублей, в количестве 735 000 кг. Крайняя дата поставки товара (картофеля) в полном объеме - 01.11.2021 года.

20.04.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 112, по которому стороны уменьшили по взаимному согласию объем поставляемого товара на 10%, соответственно скорректированная цена составила - 8 268 750 рублей.

Поставка ответчиком была осуществлена на 01.11.2021 года, согласно товарным накладным в количестве 501500 кг., недопоставка товара составила 160 000 кг на сумму 2000 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательство по поставке товара до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Согласно п.7.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (отдельного этапа исполнения контракта).

В соответствии с п.7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. N 1042 (далее - Правила), и составляет 5 процентов цены Контракта.

В связи с тем, что соглашение о расторжении государственной контракта было заключено 11.11.2021 года, а крайняя дата поставки была определена 01.10.2020 года, за нарушение ответчиком договорных обязательств истцом были начислены пени в сумме 1500 рублей в соответствии с пунктом 7.4 Контракта, а также начислен штраф в соответствии с пунктом 7.5 Контракта в сумме 413 437, 50 рублей, всего на общую сумму 414 937,50 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) по Договору составляет 1500 руб., сумма штрафа - 413437,50 руб. (5% от цены Контракта).

Доказательств оплаты задолженности по неустойке и штрафу полностью или частично ответчик в материалы дела не представил, при этом ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа ответчик ссылается на то, что общая сумма контракта составила 9 187 500 (девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2021 №112, уменьшился объем поставки на 10% и соответственно общая сумма контракта составила 8 268 750 (восемь миллионов двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (объем поставки 661,5 т. по цене 12,50 руб./кг.).

По состоянию на 28.10.2021, контракт выполнен на 75,81 % (поставлено 501,5 т., 6 288 750 руб.), недопоставка составила 160 т., таким образом, как пояснил ответчик, не исполнено обязательство на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик считает, что в настоящем Контракте имеет место этапное исполнение государственного контракта, так как отгрузочной разнарядкой предусмотрен перечень грузополучателей, объем поставки и дата поставки товара для каждого грузополучателя отдельно. При поставке в адрес каждого грузополучателя оформляется акт приемки-передачи товара (приложение №3 к Государственному контракту). Оплата, согласно условий Контракта, производится в течение 30 тридцати дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Товара, каждой партии товара (приложение №3). Как пояснил ответчик, оплата производилась отдельными платежными документами, по факту поставки картофеля в адрес каждого грузополучателя.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что сумму штрафных санкций следует рассчитывать исходя из этапности исполнения Контракта. Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства контрагента установлена обязанность заказчика обеспечить приемку отдельной части исполнения контракта с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства. Ответчик полагает, что расчет штрафа должен производиться следующим образом:

П= (8268750.00-6288750.00) х 0,05 =100000 рублей, что не превышает 5% от общей цены контракта.

Кроме того, ответчик пояснил, что, несмотря на соблюдение и предпринятые технологические меры по выращиванию картофеля, в 2021 году имели место быть негативные природные условия.

Согласно агрометеорологическим заключениям, выданным Тамбовским ЦГМС -филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» за июнь-август 2021 года, в период вегетации картофеля наблюдается недостаточная влажность и высокий температурный режим.

От условий произрастания зависит не только количество килограмм, снятых с 1 кв.м, но и вкус клубня.

Из отзыва ответчика следует, что при повышении среднесуточной температуры до +26 градусов по Цельсию и выше клубни подвержены некрозу, становятся вялыми, на них образуются нитевидные отростки. Развитие растения останавливается, а при сильной жаре ботва и корни попросту отмирают. Оптимальная температура для картофеля определена среднесуточным показателем +20-22 градуса с учетом дневных и ночных колебаний. В таких условиях проходит полноценное клубнеобразование.

Изучая агрометеорологические бюллетени за июнь-август 2021 года, отклонения от нормы от -1 до 7, а именно средняя температура воздуха составила от +16,% до 25,8 градуса Цельсия. Более засушливым периодом являлся июль 2021 года. Отмечались опасные агрометеорологические явления: суховей — максимальная температура воздуха от +26,4 до +35,0 градуса Цельсия, что подтверждается оповещениями об опасном агрометеорологическом явлений на территории Тамбовской области №4 от 09.07.2021 года и №5 от 20.07.2021 года. При этом минимальная относительная влажность воздуха составляла 22-29%, а такая культура как - картофель, любит влагу.

Оптимальная влажность почвы для культуры составляет 60-70%. Дефицит влаги также подтверждается агрометеорологическими бюллетенями за июнь-август 2021 года.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Оценивая доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание во внимание разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 N Ф10-3251/2020 по делу N А83-10151/2018).

В этой связи, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суды имеют право, при снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа, предусмотренные п.7.4, 7.5 Договора, до 100000 руб.

Также судом учтено, что согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.78 указанного Пленума, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из буквального толкования данного пункта, в нем приведен примерный перечень законодательных актов, в отношении которых может применяться ст.333 ГК РФ, и, данный перечень не является закрытым.

При этом следует учитывать, что, применяя ст.333 ГК РФ, к неустойкам, установленным законодательными актами, суды должны соблюдать установленный данными актами порядок расчета.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с действующим законодательством истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун