Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103346/2025
23 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "СМТ МАШИНЕРИ" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова д. 23 стр. 1, кв. 371, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ХЕВИ МАШИНЕРИ" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, литера А, помещ. 1-Н, офис 231/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.09.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.08.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ Машинери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 802 427 руб. 20 коп. задолженности, 338 720 руб. 07 коп. неустойки, а также обязании предоставить заверенную ответчиком копию договора субаренды, заключенного в отношении арендованной техники.

Определением суда от 23.10.2025 исковое заявление принято к производству.


Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по отзыву ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 778 033,25 рублей; неустойку в размере 1 638 391,39 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.


Ответчиком признана задолженность в размере 1 247 576,30 руб., неустойка в размере 139 217,25 руб.

В судебном заседании 17.03.2026 был объявлен перерыв до 31.03.2026. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ Машинери» (арендодатель) и ООО «Хеви Машинери» (арендатор) был заключен договор аренды № 29/05АР-1 от 29.05.2025 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику следующую технику: гидромолот Junttan HHK 12/14; гидростанция Junttan CCU 10; контейнер ЗИП (2150/1350/2400мм). По данному Договору Техника предоставляется с экипажем.

Согласно п. 6 Спецификации № 1, арендная плата за пользование техникой в месяц, указанных в п. 1 Спецификации № 1, составляет 4 600 002 руб., без учета НДС в силу упрощенной системы налогообложения за 660 машиночасов (в случае почасовой тарификации, один час 6 969,7 руб.).

В соответствии с п. 4.5 Договора, расчёт арендной платы производится на основании фактического количества суток (включая дни передачи и возврата Техники), отработанных Техникой. При этом эксплуатации техники осуществляется не более 22 машино-часов в сутки, минимальное количество часов, которой оплачивает Заказчик в одни сутки – 22 часа + 2 часа перерыв на обед.

Согласно п. 4.6.1 Договора, если Стороны в Спецификации к Договору согласовали оплату аванса, Арендатор вносит авансовый платеж в срок, согласованный в Спецификации. При этом аванс засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды техники.

Оплата последующих арендных платежей осуществляется Арендатором дважды в месяц: за период с 1 по 15 число месяца и за период с 16 по последний день месяца. Платежи должны быть произведены в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета и заверенных копий рапортов (ф. ЭСМ-3) от Арендодателя. Расчетным периодом для арендных платежей является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.7 Договора Оплата по Договору должна быть произведена в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счета и заверенных копий рапортов (ф. ЭСМ-3) от Арендодателя.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что время фактической работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (по форме ЭСМ-3), ежедневно подписываемых уполномоченным лицом арендатора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 05.06.2025 и 01.08.2025, рапорта о работе техники за период с 25.06.2025 по 13.07.2025, подписанные сторонами без разногласий.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В связи с образованием задолженности истец 04.09.2025 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за


плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно п. 7 Спецификации № 1 Арендатор вносит аванс в размере 4 600 002,00 руб., без учета НДС, за 660 машино часов в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и настоящей Спецификации.

Согласно акту приема-передачи Арендатор получил в пользование технику 05.06.2025 г.

Таким образом, срок внесения авансового платежа истекал 12.06.2025.

Вместе с тем оплата авансового платежа в размере 4 600 002 руб. осуществлена ООО «Хеви Машинери» 30.06.2025, в связи с чем за период с 13.06.2025 по 29.06.2025 включительно истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 002 х 20% х 17 дней = 42 849,33 руб.

Согласно акту приема-передачи, возврат техники Арендодателю осуществлен Арендатором 01.08.2025. в 17 час 00 мин.

17.06.2025 ООО «СМТ Машинери» направлен на оплату ООО «Хеви Машинери» счет № 2 на сумму 843 333,70 руб. за мобилизацию техники в период с 05.06.2025 08:00 – 16.06.2025. 08:00;

30.06.2025 поступил авансовый платеж в размере 4 600 002 руб.

Также 30.06.2025 поступила оплата по счету № 2 в размере 843 333,70 руб.


Пунктом 2 Спецификации № 1, являющейся приложением к договору арены № 29/05-АР1 от 29.05.2025, предусмотрено, что минимальный срок аренды техники составляет 1320 машино-часов. В случае отказа арендатора от аренды арендатор обязуется произвести оплату за 1320 машина часов или не отработанные машино-часы аренды техники, дни, затраченные на мобилизацию и демобилизацию, не могут быть зачтены в период работы.

Стоимость минимального периода аренды техники составляет - 4 600 002 руб. (за 1320 машино-часов).

Мобилизация техники с экипажем осуществлялась в период с 05.06.2025 г. 08:00 по 25.06.2025 г. – 20 суток (440 часов) – 1 533 334 руб.

11 суток (242 часов) с 05.06.2025 08:00 по 16.06.2025 г. 08:00 на сумму 843 333,7 руб. оплачен

9 суток (198 часов) с 16.06.2025 08:00 по 01.07.2025 г. 08:00 на сумму 690 000,3 руб.

Аренда техники с экипажем осуществлялась в период с 25.06.2025 г. 08:00 по 13.07.2025 г. 08:00 – рапорт № 18 – 6 суток (132 час) с 25.06.2025 г. 08:00 по 01.07.2025 г. 08:00 – 920 000,4 руб. (счет № 7); 12 суток (264 час) с 01.07.2025 г. 08:00 по 13.07.2025 г. 08:00 – 1 840 000,8 руб. (счет № 11); 924 часа – доплата за неиспользуемый минимальный период (п. 3 Спецификации № 1 – 1 320 час) – 6 440 002,8 руб.


Демобилизация техники с экипажем осуществлялась в период с 13.07.2025 08:00 по 01.08.2025 17:00 – акт – 19 суток 9 часов, из которых 3 суток (66 часов) с 13.07.2025 08:00 по 16.07.2025 г. 08:00 – 230 000 руб.; 16 суток 9 часов (361 час) С 16.07.2025 г. 08:00 по 01.08.2025 г. 17:00 – 1 258 030,85 руб.

Аванс в размере 4 600 002 руб. зачтен в отработанной части в последний месяц.

Вопреки доводам Ответчика, согласно представленному расчету, аванс в размере 4 600 002 руб. зачтен в отработанной части в последний месяц.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность Ответчика составила 6 778 033,25 руб.

Пунктом п. 6.6 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, при этом данное положение не применяется к авансовым платежам.

Истец на основании п. 6.6 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 20.06.2025 по 15.03.2026, размер которых согласно расчету последнего составил 1 638 391 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик в своих возражениях ссылается на направленное Истцу уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.8 Договора Арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление за 20 дней до даты расторжения.

Направленное 17.07.2025 на электронную почту дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора от 20.05.2025, направлено менее чем за 20 дней до расторжения договора.

Кроме того, направление проекта соглашение о расторжении договора также не является отказом от него, а лишь предложением расторгнуть договор.

В подтверждение факта оказания услуг и наличие задолженности в истребуемом размере Истец представил в материалы дела УПД, акты приема-передачи, рапорта работы строительной техники, подписанные заказчиком.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате на сумму 6 778 033,25 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в


судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 849 руб. 33 коп. за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Вместе с тем предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя. Из буквального толкования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Истец заявил требование об обязании ответчика предоставить заверенную копию договора субаренды, заключенного в отношении арендованной техники.

Вместе с тем приведенные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе требование об обязании подписать такие акты не соответствует требованиям, закрепленным в статье 12 ГК РФ, и представляет собой ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Машинери» 6 778 033 руб. 25 коп. задолженности, 1 638 391,39 руб. неустойки, а также 277 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.