Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-57256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57256/19-96-516
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» к ответчику ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 858 руб., процентов в размере 155 877,67 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 858 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 248,65 руб. за период с 27.04.2017 по 14.01.2019, а так же с 15.01.2019г. по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 052 858 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу №А40-233 741/17-78 337«Б», общество с ограниченной ответственностью Группа Компании «СТРОЙПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127273, <...> было признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден судом - Закарьян Дмитрий Петрович.

В рамках осуществления своей деятельности, исполнения принятых на себя обязанностей, а также в целях соблюдения последствий открытия процедуры конкурсного производства, на основании ст. 124 -149 Закона о банкротстве, в том числе дли принятия мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим (направлен ряд запросов, в том числе в кредитные организации, осуществлявшие банковское обслуживание истца.

Истцом указано на то, что на запрос конкурсного управляющего ООО КБ «Евроазиатский инвестиционный банк» была получена выписка о движении денежных средств истца по расчетному счету <***>, согласно которой 25.04.2017г. и 27.04.2017г. истцом в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600173160) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 052 858,00 руб. и из назначения платежей следует, что оплата производилась за осуществление строительно-монтажных работ по договорам, подряда от 01.04.2017 №2 и от 03.04.2017г. №3.

Вместе с тем, платежи истца от 25.04.2017г. на сумму 574 792,00 руб. и с 27.04.2017г. на сумму 478 066,00 руб. в адрес ответчика были признаны недействительными, о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019г. по делу А40-233741/17-78-337 «Б.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО ГК «Стройпрогресс» и ИП ФИО2 заключили договоры подряда № 2 и № 3, ошибочно датированные 01.04.2017 и 03.04.2017 соответственно, что Дополнительными соглашениями от 17.04.2017 к договорам подряда №2 и №3, исправлены допущенные описки в части даты заключения договоров, а также в части установления начального срока выполнения работ, что указанными договорами подряда предусмотрено выполнение строительно- монтажных работ по ремонту вентиляции, согласно пункту 2.1. Договора подряда № 3 цена работ составляет 478 066,00 рублей, согласно пункту 2.1. Договора подряда № 2 цена работ составляет 574 792,00 рублей, что вышеуказанные договоры в установленном законодательством РФ порядке недействительными не признаны.

Данные доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Ранее истец заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договор подряда № 2 от 01.04.2017 г.; договор подряда № 3 от 03.04.2017 г.; дополнительного соглашения к договору подряда № 2 от 01.04.2017 г.; дополнительного соглашения к договору подряда № 3 от 03.04.2017 г.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил ответчику исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик исключил из числа доказательств дополнительное соглашение к договору подряда № 2 от 01.04.2017г. и дополнительное соглашение к договору подряда № 3 от 03.04.2017г.

Поскольку ответчик отказался исключить договоры подряда № 2 от 01.04.2017г., № 3 от 03.04.2017г., суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Ответчик отказался ставить подпись в расписке, сославшись на отсутствие полномочий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

Согласно определению от 16.09.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-233741/17-78-337 Б признаны недействительными договоры подряда №№ 2 от 01.04.2017, 3 от 03.04.2017, заключенные между ООО ГК "Стройпрогресс" и ИП ФИО2, также признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 052 858 руб. и применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» денежные средства в общей сумме 1 052 858 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, учитывая выводы суда согласно определению от 16.09.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-233741/17-78-337 Б, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 248,65 руб. за период с 27.04.2017 по 14.01.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Доводы возражений ответчика относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве и п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судом отклоняется как необоснованные.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Между тем, согласно определения от 16.09.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-233741/17-78-337 Б судом установлено, что «Ввиду недействительности договоров подряда, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не могли быть обусловлены совместной экономической деятельностью должника и ответчика, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика по ним отсутствует».

Таким образом, оснований для применения п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в настоящем споре не имеется.

Обращение с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правом истца.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 70, 69, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 248,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 052 858 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта с 15.01.2019 по день фактического исполнения.

Производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 858 руб. прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 425 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник