Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-77577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77577/20-34-513
г. Москва
15 июля 2020


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2020

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РУСГРУПП"

127287 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ ДОМ 34 ПОМЕЩЕНИЕ 7 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>,

к ООО "ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "АК БАРС"

422780, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ПЕСТРЕЧИНСКИЙ, СЕЛО ЛЕНИНО-КОКУШКИНО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № б/н в размере 278 411 руб. 08 коп., пени в размере 110 487 руб. 31 коп., пени с 29.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, штрафа в размере 281 860 руб. 43 коп. расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ООО "ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "АК БАРС" пени в размере 115 161 руб. 66 коп., 281 860 руб. 43 коп. штрафа, а также 100 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Исковые требования уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, дополнения к отзыву. Ответчик ссылался, что заявленные истцом пени и судебными издержки являются несоразмерными.

26.06.2020 судом в порядке ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг от 25.05.2016.

В рамках исполнения настоящего договора истец оказал ответчику услуги, которые оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 115 161 руб. 66 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 06.03.2017 по 26.06.2020.

Ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании статьи 5.3 договора, суд признает расчет правильным и считает сумму 115 161 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

В соответствии с п. 5.4 договора, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором , в том числе неоплаты услуг в соответствии с договором более двух месяцев подряд за каждый такой случай. Размер штрафа составляет 5 % от стоимости услуг.

Согласно представленного расчета сумма штрафа составляет 281 860 руб. 43 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленного требования.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020 № 59/2020, платежное поручение от 29.04.2020 № 221 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление истца.

Взыскать с ООО "ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "АК БАРС" в пользу ООО "РУСГРУПП" пени в размере 115 161 руб. 66 коп., штраф в размере 281 860 руб. 43 коп., всего 397 022 (триста девяносто семь тысяч двадцать два) руб. 09 коп. и 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "АК БАРС" в доход федерального бюджета 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кравчик О.А.