Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А07-13957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13957/19
г. Уфа
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафиной Р.И., рассмотрев дело по иску ООО Центр чистоты - химчистка "Галия - Сервис" (ИНН 0278077831, ОГРН 1020203229530) к УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 705,18 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.08.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО Центр чистоты - химчистка "Галия - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 090,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года производство по делу А07-13957/19 в части взыскания процентов в размере 262 905,48 руб. прекращено.

До принятия решения истец предоставил частичный отказ от иска, принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, представил уточнение исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129244,92 руб., сумму расходов на представителя в размере 30000 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-8028/2018 с учетом дополнительного решения от 31.07.2018, удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» (истец) к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 842 774,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 37 214 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12794/2018 от 05.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9457/18 от 13.02.2019г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-8028/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

Как было установлено судами, общество на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 13557 от 25.11.2005 являлось арендатором отдельно стоящего двухэтажного здания с гаражом и складом, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 705,6 кв.м., под бытовые услуги.

На основании договора аренды земельного участка № 92-06 от 14.02.2006, подписанного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и обществом (арендатор), обществу в аренду на срок с 20.06.2005 по 07.09.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 0106:0011, общей площадью 2 421 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Братьев Кадомцевых, д. 8а, для использования под здание химчистки, склада и гаража.

Общество 18.08.2014 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени с момента обращения с заявлением о приватизации арендуемого муниципального имущества заинтересованными лицами не принято решение об отчуждении арендуемого имущества и не совершены юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления и Администрации г. Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу А07-1483/2016, оставленным без изменения и вступившим в законную силу 01.12.2016г., признано незаконным бездействие Управления и Администрации г. Уфы в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества. Суд при рассмотрении дела А07-1483/2016 пришел к выводу о том, что проект договора купли-продажи должен быть направлен Обществу не позднее 12.12.2014.

Проект договора купли-продажи был направлен в адрес общества 17.01.2017. Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с земельным участком с рассрочкой платежа № 1669 заключен между Управлением и Обществом 19.01.2017. Государственная регистрация договора произведена 07.02.2017.

Ссылаясь на наличие у него убытков, в связи с сохранением обязанности по внесению арендной платы в период с 13.12.2014 по 17.01.2017 истец обратился в суд с иском к Управлению о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования общества в рамках дела № А07-8028/2018, суды исходили из того, что противоправность поведения Управления установлена вступившим в законную силу судебным актом, тем самым имеет место доказанность юридического состава, необходимого для взыскания убытков. Суды указали, что размер убытков общества подлежит расчету с применением правил об истечении срока исковой давности за период до 13.01.2015 с учетом увеличения данного срока на 74 дня в связи приостановлением его течения на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки общества возникли в результате оплаты обществом арендной платы за пользование арендуемыми объектами муниципального нежилого фонда и земельным участком, на котором они расположены, за период, когда Управление уже должно было оформить выкуп, а общество выкупить арендуемые объекты. Суд взыскал с Управления в пользу общества убытки в размере 2 842 774,82 рубля 82 копейки за период с 13.01.2015г. по 17.01.2017г.

Расчет причиненных обществу убытков был произведен исходя из размера арендных платежей, уплаченных обществом в указанный период, факт уплаты которых подтверждается двусторонними актами сверки и Управлением не оспаривался. Даты платежей по арендной плате отражены в указанных актах сверки взаимных расчетов.

Настоящим истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 244,92 руб. за период с 05.10.2018 по 23.06.2019 (с учетом уточнения).

Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что обязанность платить проценты возникла со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 05.10.2018. Кроме того, Управление считает, что истец после получения 23.10.2018 исполнительного документа на взыскание денежных средств в размере 2 842 774,82 руб. не совершил действия, которые он должен был совершить в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик указал, что ООО «Центр чистоты «Галия - Сервис» осуществило юридически значимые действия в соответствии с нормами права только 21.03.2019, когда обратилось с заявлением в Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа РБ.

Таким образом, ответчик считает, что в условиях отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны УЗИО г. Уфы в связи с просрочкой кредитора, УЗИО г. Уфы освобождается от обязанности уплатить истцу проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды расторгнуты по причине заключения с более чем двухгодичным опозданием договора купли-продажи объектов недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 13.01.2015г. (даты получения Управления обществом денежных средств по договорам аренды), поскольку допустившее нарушение сроков оформления выкупа Управление, по вине которого сохранялись арендные отношения, пользовался денежными средствами, уплаченными обществом в виде арендной платы, именно с даты их получения.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 13557 от 25.11.2005г. был расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 19.01.2017г. Договор аренды земельного участка № 92-06 от 14.02.2006г. был расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 92-06 от 14.02.2006г. от 02.02.2017г.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, в результате незаконного бездействия Управления и Администрации г. Уфы в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, установленного вступившим в законную силу 01.12.2016г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу А07-1483/2016, обществу были причинены убытки, которые были взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-8028/2018 по иску общества к Управлению в размере 2 842 774,82 рубля за период с 13.01.2015г. по 17.01.2017г., оставлено без изменения судами апелляционной инстанции (Постановление № 18АП-12794/2018 от 05.10.2018г.) и кассационной инстанции (Постановление № Ф09-9457/18 от 13.02.2019г.).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, проценты на сумму невозвращенных денежных средств, уплаченных обществом в виде арендной платы, подлежат возмещению ответчиком за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу А07-1483/2016 (вступило в законную силу 01.12.2016г.), было признано незаконным бездействие Управления и Администрации г. Уфы в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества. Суд при рассмотрении дела № А07-1483/2016 пришел к выводу о том, что УЗИО г. Уфы нарушило права общества, что проект договора купли-продажи должен быть направлен обществу не позднее 12.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество не может признаваться просрочившим кредитором, просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ отсутствовала, довод представителя УЗИО г. Уфы, что общество отказывалось принимать исполнение является необоснованным и бездоказательным.

Так, общество, соблюдая претензионный порядок, направило в УЗИО г. Уфы претензию исх. № 8 от 12.02.2018г., копию которой ответчик приложил к своему отзыву. В претензии содержалась просьба уплатить проценты и были указаны банковские реквизиты общества. Кроме того, УЗИО г. Уфы, равно как и Финансовое управление, являются подразделениями одного органа местного самоуправления, который располагает сведениями о расчетном счете общества, с которого на счет УЗИО г. Уфы поступали арендные платежи и платежи по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.01.2017г. На этом основании ссылка ответчика в отзыве на статью 406 ГК РФ и пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 является необоснованной.

Согласно абзацу 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на абзац 34 которого ссылается ответчик в отзыве.

Обязанность УЗИО г. Уфы по возврату денежных средств обществу возникла не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1 ст. 124 ГК РФ).

Довод ответчика о применении срока исковой давности также правового значения не имеет с учетом срока начисления процентов с 05.10.2018г., с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-8028/2018 о взыскании убытков. Кроме того, обществом сделан перерасчет суммы процентов, исковые требования уточнены.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 244,92 руб. за период с 05.10.2018 по 23.06.2019 обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор №АС-2019/2 об оказании юридических услуг от 02.04.2019, заключенный им с ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги:

- готовит исковое заявление к УЗИО г. Уфы о взыскании процентов, а также заявления и ходатайства, необходимые для защиты интересов заказчика;

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ при рассмотрении дела по иску заказчика к УЗИО г. Уфы о взыскании процентов;

- готовит иные необходимые документы, направляет документы в адрес лиц, участвующих в деле и суда, осуществляет иные необходимые действия для исполнения данного поручения.

Согласно п.3.2 договора размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является платежное поручение №261 от 29.04.2019 на сумму 40 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Суд, с учетом возражений ответчика, требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 40 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору (подготовка процессуальных документов, участие в суде), с учетом характера и объема совершенных действий представителя, цены заявленного иска- 129244,92 руб, суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Центр чистоты - химчистка "Галия - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129244,92 руб., сумму расходов на представителя в размере 30000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4877 руб.

В остальной части требований о взыскании юридических услуг отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в части.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова