Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-947/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-947/2018
17 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, дом 28, панель 18) к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.12.2002, место нахождения: 454012, <...>) о взыскании 12 447 300 руб. 26 коп.

в заседании суда приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от ответчика – не явились

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик) о взыскании 12 447 300 руб. 26 коп. неустойки по договору от 24.02.2016 № РСН-0645/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.02.2014 № РСН-0395/14.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению суда уточнение исковых требований, размер которых составил 13 208 680 руб. 88 коп.

В письме от 07.05.2018 № 211 (лист дела 92 том 2) ответчик указал на ошибочность расчета неустойки вследствие неучета поставленного и принятого истцом товара «Обвязка колонная ОКК-21-245х178» в количестве 9 шт. стоимостью 899 190 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании указала, что истцом признана справедливость указанных замечаний ответчика и уточнен размер предъявленной к взысканию неустойки до 13 186 301 руб. 04 коп.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.04.2016 по 05.12.2016 договору поставки товара от 24.02.20160 № РСН- 0645/16 в сумме 13 186 301 руб. 04 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен, утверждает о злоупотреблении правом и намеренном создании истцом ситуации, способствующей увеличению размера неустойки. Полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик просил суд уменьшить сумму неустойку.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчиком) 24.02.2016 подписан договор поставки материально технических ресурсов № РСН-0645/16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 11.1 договора, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец покупатель по договору, имеет юридический адрес в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта.

Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но

не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (пункт 4.1.1 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры (пункт 6.2. договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительными документами, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что частично товар был поставлен ответчиком (листы дела 52-81, том 1).

В представленном ответчиком отзыве на иск ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Письмом № ТТ/28571 от 14.07.2016 (лист дела 89, 90 том 1) в связи с нарушением срока поставки истец просил ответчика проработать вопрос об ускорении отгрузок товара со сроком поставки февраль-июнь 2016 года.

Письмом от 29.11.2016 № тт/57841 (лист дела 92 том 1) «Об установлении нового срока поставки» истец определил новый срок - до 01.12.2016 для поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком нового срока поставки истец расторг договор в одностороннем порядке с 05.12.2016 уведомлением о расторжении № ТТ/59112 от 05.12.2016 (лист дела 91 том 1).

Претензией от 21.11.2016 № ТТ/56009 (лист дела 82), направленной в адрес ответчика, истец обратился с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу норм статей 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны в договоре и отгрузочных разнарядках согласовали условия о наименовании и количестве товара.

Требование к форме договора соблюдено.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 8.1 договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует договору .

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывает на ее чрезмерность, ссылается на тяжелое финансовое состояние должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Наличие вины кредитора по общему правилу не является основанием для уменьшения неустойки.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, длительность неисполнения обязательств. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорное условие об ответственности подписано сторонами добровольно, размер неустойки установлен в договоре при свободном волеизъявлении сторон и соизмерим с существующими на рынке ставками по кредитам в банке, не превышает обычно применяемого в аналогичных договорных отношениях размера (0,1 %).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки, начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя ответственность в случае нарушения установленных сроков поставки.

Пунктом 51.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, покупатель может установить новый срок для поставки.

Исходя из материалов дела истцом в порядке пункта 15.2 договора в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором порядка поставки, был установлен новый срок, который поставщиком также был нарушен.

Исходя из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства. Сам размер договорной неустойки 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Более того, согласно пункту 8.1.1 договора размер неустойки поставщика ограничен размером не более 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом этот размер самостоятельно уменьшен до 10 процентов в расчете неустойки. То есть размер неустойки уже снижен. Сумма неустойки заявлена ко взысканию в сниженном размере.

Учитывая также длительность периода просрочки (с апреля по декабрь 2016 года), оснований для дополнительного снижения размера неустойки не установлено.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 85 237 руб. 00 коп..

Недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» неустойку 13 186 301 рубль 04 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 85 237 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» в доход федерального бюджета 3 695 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова