Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А05-14462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14462/2020
г. Архангельск
21 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (ОГРН <***>; адрес: 163062, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 68 740 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.03.2021 №2021/2);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

федеральное бюджетное учреждение "Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 68 740 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 2016 по 2018 годы.

Исковые требования указаны с учетом уточнения истцом основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что по данным Предприятия, переплата составила меньшую сумму, чем указывает истец, а именно 65 623, 38 руб.; истцом пропущен срок исковой давности; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении периодов 2016 и 2017 г.г.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения в 2016, 2017 годах (от 11 января 2016 года № 3-324, от 16 марта 2017 года № 3-324 (расторгнут дополнительным соглашением от 16 октября 2017 года) и от 24 октября 2017 года № 3-324.

Согласно сводной таблице расчетов МУП "Водоканал" за 2016 год, ответчиком начислено за услуги водоснабжения и водоотведения 27 353 рубля 64 копейки, истцом фактически уплачена сумма 21 895 рублей 80 копеек, кредиторская задолженность истца составила 5 457,84 рубля.

Расчеты с поставщиком коммунальных ресурсов произведены на основании выставленных счетов за 2016 год: № 1051 от 31.01.2016г., № 3607 от 29.02.2016г., № 4742 от 31.03.2016г., № П0001392 от 21.04.2016г., № 6956 от 30.04.2016г., № П0002274 от 27.05.2016г., № 8954 от 31.05.2016г., № 10295 от 30.06.2016г. № 12053 от 31.07.2016г., №14988 от 31.08.2016г., № 16868 от 30.09.2016г., № 00018147 от 31.10.2016г., № 00020187 от 30.11.2016г., № 00021223 от 31.12.2016г., актов сдачи-приемки выполненных работ №00001051 от 31.01.2016г.. № 00003607 от 29.02.2016г., № 00004742 от 31.03.2016г., №П0001392 от 21.04.2016г., № 00006956 от 30.04.2016г., № П0002274 от 27.05.2016г., №00008954 от 31.05.2016г., № 00010295 от 30.06.201бг., № 00012053 от 31.07.2016г., №00014988 от 31.08.2016г., № 00016868 от 30.09.2016г., № 00018147 от 31.10.2016г., №00020187 от 30.11.2016г., № 00021223 от 31.12.2016г., счетов-фактур № 00001051 от 31.01.2016г., № 00003607 от 29.02.2016г., № 00004742 от 31.03.2016г., № П0001392 от 21.04.2016г., № 00006956 от 30.04.2016г., № П0002274 от 27.05.2016г., № 00008954 от 31.05.2016г., № 00010295 от 30.06.2016г., № 00012053 от 31.07.2016г., № 00014988 от 31.08.2016г., № 00016868 от 30.09.2016г., № 00018147 от 31.10.2016г., № 00020187 от 30.11.2016г., №00021223 от 31.12.2016г.

Оплата услуг по договору за 2016 год произведена платежными поручениями от 18.02.2016 № 437697, 17.03.2016 № 669535, от 17.03.2016 № 669534, от 02.04.2017 № 258, от 12.04.2017 № 2550, от 17.05.2016 № 307136 и № 3071345, от 26.05.2016 № 394408 и №394407, от 09.06.2016 № 1521049 и № 521046, от 29.06.2016 № 700762, от 11.07.2016 №805762 и № 805764, от 10.08.2016 № 157192 и № 157190, от 22.09.2016 № 497239 и №497244, от 14.10.2016 № 693505 и № 693507, от 02.12.2016 № 235048 и № 235049, от 23.12.2016 № 469757 и № 469758.

Наличие кредиторской задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанным коммерческим директором ФИО2, действующим на основании доверенности № 45 и уполномоченным лицом со стороны истца.

Согласно сводной таблице расчетов МУП "Водоканал" за 2017 год, ответчиком начислено за услуги водоснабжения и водоотведения 38 790 рублей 92 копейки, истцом фактически уплачена сумма, превышающая начисление, что составляет 97 388 рублей 78 копеек. Таким образом, образовалась дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 51 917,02 рубля.

Расчеты с поставщиком питьевой воды и водоотведения произведены на основании выставленных счетов за 2017 год: № ВК-ВИВ1697 от 31.01.2017г., № ВК-ВИВ2178 от 28.02.2017г., № ВК-ВИВ5483 от 31.03.2017г., № ВК-ВИВ7443 от 30.04.2017г., № ВК-ВИВ9376 от 31.05.2017г., № ВК-ВИВ11334 от 30.06.2017г., № ВК-ВИВ12031 от 31.07.2017г., № ВК-ВИВ13749 от 31.08.2017г., № ВК-ВИВ16037 от 30.09.2017г., № ВК-ВИВ18297 от 31.10.2017г., № ВК-ВИВ20Ш от 30.11.2017г., № ВК-ВИВ22131 от 31.12.2017г., актов № ВК-ВИВ1697 от 31.01.2017г., № ВК-ВИВ2178 от 28.02.2017г., №ВК-ВИВ5483 от 31.03.2017г., № ВК-ВИВ7443 от 30.04.2017г., № ВК-ВИВ9376 от 31.05.2017г., № ВК-ВИВ11334 от 30.06.2017г., № ВК-ВИВ12031 от 31.07.2017г., № ВК-ВИВ13749 от 31.08.2017г., № ВК-ВИВ16037 от 30.09.2017г., № ВК-ВИВ18297 от 31.10.2017г., № ВК-ВИВ20111 от 30.11.2017г., № ВК-ВИВ22131 от 31.12.2017г., счетов-фактур № ВК-ВИВ1697 от 31.01.2017г., № ВК-ВИВ2178 от 28.02.2017г., № ВК-ВИВ5483 от 31.03.2017г., № ВК-ВИВ7443 от 30.04.2017г., № ВК-ВИВ9376 от 31.05.2017г., № ВК-ВИВ11334 от 30.06.2017г., № ВК-ВИВ12031 от 31.07.2017г., № ВК-ВИВ13749 от 31.08.2017г., № ВК-ВИВ16037 от 30.09.2017г., № ВК-ВИВ18297 от 31.10.2017г., № ВК-ВИВ20111 от 30.11.2017г., №ВК-ВИВ22131 от 31.12.2017г.

Оплата услуг по договору за 2017 год произведена платежными поручениями от 22.03.2017 № 298502 и № 298514, от 19.04.2017 № 583656 и № 583658, от 23.05.2017 №5412, от 21.06.2017 № ЗООООЗ, от 18.07.2047 № 567736 и № 567737, от 15.08.2017 №814236 и № 814237, от 20.09.2017 № 233686, от 11.10.2017 № 435871 и № 435872, от 16.11.2017 №789596 и №789597, от 13.12.2017 № 171101 и № 171102.

Наличие кредиторской задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанным коммерческим директором ФИО2, действующим на основании доверенности 09.01.2018г. № 45 и уполномоченным лицом со стороны истца.

Письмом от 18.06.2018 № 01-11/141 истец просил перенести переплату по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-324 от 24.10.2017 в сумме 51 846, 26 рублей на договор 2018 года № 3-324, заключенный 27.02.2017 года. Данное письмо было направлено истцом через личный кабинет абонента и получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о получении сообщения ответчиком от 18.06.2018 в 15:19, направленное на электронный адрес истца.

При этом вопреки утверждениям ответчика, в действующем законодательстве не содержится запрета на уточнение назначения платежа при осуществлении расчетов.

Согласно сводной таблице расчетов МУП "Водоканал" за 2016-2018 гг., ответчиком начислено за услуги водоснабжения и водоотведения 12 019 рублей 87 копеек, сумма по корректировочным актам составила 9 565 рублей 39 копеек, истцом фактически уплачена сумма 1877 рублей 91 копейки, дебиторская задолженность ответчика перед истцом составила 68 740 рублей 36 копеек.

Расчеты с поставщиком коммунальных ресурсов произведены на основании выставленных счетов за 2018 год: № ВК-ВИВ 1026 от 31.01.2018г., № ВК-ВИВ3101 от 28.02.2018г., № ВК-ВИВ5275 от 31.03.2018г., № ВК-ВИВ7140 от 30.04.2018г., № ВК-ВИВЮ011 от 31.05.2018г., № ВК-ВИВ11282 от 30.06.2018г., № ВК-ВИВ13399 от 31.07.2018г., № ВК-ВИВ 15498 от 31.08.2018г., № ВК-ВИВ 18380 от 30.09.2018г., № ВК-ВИВ20524 от 31.10.2018г., № ВК-ВИВ22872 от 30.11.2018г., № ВК-ВИВ26026 от 19.12.2018г., актов № ВК-ВИВ 1026 от 31.01.2018г., № ВК-ВИВ3101 от 28.02.2018г., №ВК-ВИВ5275 от 31.03.2018г., № ВК-ВИВ7140 от 30.04.2018г., № ВК-ВИВ 10011 от 31.05.2018г., № ВК-ВИВ 11282 от 30.06.2018г., № ВК-ВИВ 13399 от 31.07.2018г., № ВК-ВИВ15498 от 31.08.2018г., 3 ВК-ВИВ18380 от 30.09.2018г., № ВК-ВИВ20524 от 31.10.2018г., № ВК-ВИВ22872 от 30.11.2018г., № ВК-ВИВ26026 от 19.12.2018г.

В связи с неправомерным начислением денежных средств по договорам 2016 года и 2017 года, с завышением объемов поданной холодной воды и фактически принятой истцом, ответчиком были выставлены корректировочные акты от 05.10.2018 года к следующим актам: от 31.10.2016 № 00018147, от 30.11.2016 № 00020187, от 31.12.2016 №00021223, от 31.01.2017 № ВК-ВИВ 1697, от 28.02.2017 № ВК-ВИВ2178, от 31.03.2017 № ВК-ВИВ5483, от 30.04.2017 № ВК-ВИВ7443, от 31.05.2017 № ВК-ВИВ9376, от 30.06.2017 № ВК-ВИВ11334, от 31.07.2017 № ВК-ВИВ12031, от 31.08.2017 № ВК-ВИВ 13749, от 30.09.2017 № ВК-ВИВ 16037, от 31.10.2017 № ВК-ВИВ 18297, от 31.01.2018 №ВК-ВИВ1026, от 28.02.2018№ ВК-ВИВ3101, от 31.03.2018 № ВК-ВИВ5275, от 30.04.2018 № ВК-ВИВ7140, от 31.05.2018 № ВК-ВИВ10011, от 30.06.2018 № ВК-ВИВ 11282, от 31.07.2018 № ВК-ВИВ 13399, от 31.08.2018 № ВК-ВИВ 15498, от 30.11.2017 №ВК-ВИВ20111, от 31.12.2017 № ВК-ВИВ22131.

Оплата услуг по договору за 2018 год, с учетом выставленных ответчиком корректировочных актов сдачи-приемки выполненных работ к актам 2016, 2017 и 2018 года, указанных выше, произведена истцом платежными поручениями от 10.10.2018 №396054, от 22.08.2048 № 832727 и № 832726, от 11.12.2018 № 162926, от 14.122018 №222705.

По итогам 2018 года переплата за оказанные Предприятием услуги составила 68 740 руб. 36 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.11.2018, составленным ответчиком и подписанным уполномоченными лицами сторон.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 68 740 руб. 36 коп., истец 13.11.2018 направил в адрес Предприятия досудебную претензию №01-11/251 с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что возврат излишне перечисленных платежей ответчиком не произведен, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

После того, как действие договоров прекратилось, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Договоры водоснабжения заключались между сторонами на определенный срок. Срок их действия в настоящий момент завершен.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 № 1401 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск" определено общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО "РВК-Архангельск").

Предприятие же утратило статус гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующей организации его обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения прекратились.

В материалы дела не представлены доказательства отнесения излишне перечисленных платежей в счет погашения обязательств потребителя, также не представлены доказательства возврата излишне перечисленных платежей.

Таким образом, сумма в размере 68 740 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что фактическая сумма неосновательного обогащения меньше, чем заявлена истцом, и составляет 65 623 руб. 38 коп., судом не принимаются.

В подтверждение своих возражений ответчик представил ведомости расчетов с клиентами за период с 2016 по 2018 годы.

Между тем, составленные Предприятием ведомости расчетов не являются первичными документами, более того, их анализ свидетельствует о том, что они не основаны на первичных документах, поскольку ответчик не учитывает ряд произведенных корректировок; часть сумм не соответствует суммам корректировок, при этом методика расчета не приведена. Истец, проверив представленные ответчиком ведомости расчетов, заявил возражения относительно расхождения сумм корректировок с данными первичных учетных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд соглашается с расчетами истца, поскольку они подтверждены первичными документами, являются последовательными, полными и понятными. Истцом представлены все счета, акты, платежные поручения и корректировочные документы за период с 2016 года по 2018 год, которые в совокупности подтверждают обоснованность произведенных Учреждением расчетов, в то время как мотивированный контррасчет со ссылками на конкретные первичные документы от ответчика не поступил.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик не вправе претендовать на оплату услуг, которые им фактически не оказаны. В связи с этим суд взыскивает с Предприятия в пользу Учреждения 68 740 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются содом во внимание.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов последовательно в 2016, 2017 и 2018 годах (том 1, л.д. 12, 13, том 2, л.д. 21, 22); акты сверок подписаны коммерческим директором и заверены печатью Предприятия, подлинность которой не оспаривается и об утере которой ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. При этом акты составлялись ежегодно по каждому договору, содержат ссылки на документы, являющиеся основанием для оплаты, и документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг; в каждом последующем акте содержится сумма задолженности на начало года, равная сумме задолженности на конец предыдущего года; упомянутые в актах документы можно сопоставить, с документами, предъявленными в обоснование наличия задолженности.

Это позволяет суду прийти к выводу о признании ответчиком в период срока исковой давности наличия задолженности, а также о его прерывании.

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности, а также в связи с его приостановлением на срок досудебного урегулирования спора, в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду допущенного истцом нарушения претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией от 09.11.2018 №01-11/251, в которой истец требовал возврата переплаты в размере 68 740, 36 руб.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (ОГРН <***>) 68 740 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2750 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина