Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А71-5189/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 5189/2025
г. Ижевск
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443314 руб. 53 коп. расходов на капитальный ремонт

установил:

Иск заявлен о взыскании 443314 руб. 53 коп. расходов на капитальный ремонт.

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

05.05.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате общего собрания собственников/правообладателей помещений в спорном административном здание, и как следствие отсутствие возможности изложить свою позицию, и обжаловать указанное решение.

В материалах дела, представленных в суд истцом, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ИМ ФИО1

Истцом нарушен порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно в адрес ответчика не направлен расчет затрат  к возмещению пропорционально площадям занимаемых помещений в размере долей всех собственников-правообладателей на дату завершения всех услуг и работ 20.12.2022. Кроме того, в адрес ответчика также не направлены претензии с требованием о возмещении суммы понесенных расходов на ремонт общего имущества.

Также указывает на отсутствие нормативного обоснования размера предъявленных к взысканию расходов, рассчитанного исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

06 июня 2025 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 443314 руб. 53 коп. понесенные расходы на ремонт общего имущества по адресу <...>;

в доход федерального бюджета 27166 руб. государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 07.06.2025.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, четырехэтажное административное (нежилое) здание общей площадью 3382,10 кв.м., расположенное по адресу <...> (далее –здание), находится в общей долевой собственности у следующих правообладателей: АО «Российского центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», Управления Ростреестра по Тульской области, Управления ФНС по Тульской области, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Тульской области», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – собственники).

В собственности истца - Росреестра по Тульской области имеется помещение с кадастровым номером 71:18:030312:4593, площадью 476 кв. м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2024, при этом доля площади истца в праве собственности в указанном здании составляет 14,0947931758 %.

В собственности ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется помещение с кадастровым номером 71:18:030312:2839, площадью 378,9 кв. м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2024, при этом доля площади истца в праве собственности в указанном здании составляет 11,2030986665 %.

Как указывает истец, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности здания, для сохранения жизни и здоровья граждан, проведен ряд мероприятий, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества здания, контролю за выполнением работ привлечены квалифицированные подрядные организации по обоснованию необходимости выполнения капитального ремонта, по разработке проектно-сметной документации, по непосредственному выполнению капитального ремонта участка кровли, аварийной части наружной стены, по подготовке экспертного заключения выполненных работ.

Истцом в адреса собственников, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», во исполнение решений общего собрания собственников/правообладателей помещений в здании, состоявшегося 04.07.2022, был направлен расчет затрат к возмещению (Приложение №3 к иску), рассчитанный пропорционально площадям занимаемых помещений в размере долей всех собственников на дату завершения всех услуг/работ (20.12.2022) и понесенных истцом затрат в части:

1.Подготовки отчета обследования технического состояния общего имущества здания (строительных конструкций крыши, стен, фасадов, перекрытий, водостоков) и помещений Управления, расположенных по адресу: <...>, с разработкой рекомендаций по устранению установленных дефектов и нарушений здания в целях проведения капитального ремонта общего имущества здания (участка кровли и аварийной части наружной стены здания), расположенного по адресу: <...> (сумма затрат - 63000 руб.);

2. Оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на  капитальный ремонт участка кровли, аварийной части наружной стены и аварийного участка электропроводки в административном здании, расположенном по адресу: <...> (на основании рекомендаций технического отчета об обследовании технического состояния общего имущества здания (сумма затрат -240000 руб.);

3.  Выполнения работ по капитальному ремонту участка кровли в административном здании, расположенном по адресу: <...> (сумма затрат - 3355438 руб. 55 коп.);

4.  Выполнения работ по капитальному ремонту аварийной части наружной стены здания, расположенного по адресу: <...> (сумма затрат -228632 руб. 12 коп.);

5.  Оказания услуг по экспертизе результатов выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту участка кровли, аварийной части наружной стены в административном здании, расположенном по адресу <...> (сумма затрат – 70000 руб.).

В связи с изложенным, истец произвел расчет затрат в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество здания каждого из собственников (правообладателей) нежилых помещений пропорционально размеру общей зарегистрированной площади нежилых помещений всех собственников (правообладателей).

Общая сумма затрат фактически понесенных истцом по итогам проведения капитального ремонта общего имущества составила 3957070 руб. 67 коп.

Истец, 04.05.2023 посредством электронной почты, 05.05.2023 посредством АО «Почта России», направил в адрес ответчика требование о возмещении части расходов Управления на капитальный ремонт общего имущества в тридцатидневный срок с момента получения письма.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2024 с требованием о возмещении суммы понесенных расходов на ремонт общего имущества в размере 443314 руб. 53 коп. в срок до 01.11.2024, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возмещении суммы понесенных расходов на ремонт общего имущества в размере 443314 руб. 53 коп. в срок до 31.01.2025, требования которой ответчиком также не исполнено

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, и по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из смысла статей 44 - 48 ЖК РФ следует, что решение о проведении реконструкции здания, капитального ремонта общего имущества в здании принимается на общем собрании собственников помещений в здании. Такое решение оформляется протоколом.

Ответчик, оспаривая иск, указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате общего собрания собственников/правообладателей помещений в спорном административном здании, и как следствие отсутствие возможности изложить свою позицию, и обжаловать указанное решение.

Довод в данной части судом отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку истец письмом от 17.06.2022 (л.д.33) уведомил собственников спорного здания  об организации совещания по вопросу капитального ремонта общего имущества здания и долевого участия сособственников (правообладателей) в распределении и возмещении затрат. Указанное письмо было направлено, в том числе на электронный адрес ФИО1 (pa81@mail.ru), согласно списку рассылки (л.д.35).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников/правообладателем помещений в административном здании от 04.07.2022 (л.д.43-48) были приняты соответствующие решения согласно повестке дня «О проведения капитального ремонта участка кровли и аварийной части наружной стены здания, необходимости планирования собственниками/правообладателями помещений затрат на предстоящий капитальный ремонт в целях устранения аварийной ситуации и восстановления элементов здания для дальнейшей эксплуатации общего имущества (кровля и наружная стена)». При этом, согласно списку подписей присутствующих (л.д.47) свое присутствие ИП ФИО1 не обеспечила.

Также, как противоречащий материалам дела, отклонен довод ответчика в части не направления расчета затрат  к возмещению пропорционально площадям занимаемых помещений в размере долей всех собственников-правообладателей на дату завершения всех услуг и работ 20.12.2022, поскольку указанный расчет был направлен на электронный адрес ФИО1 (pa81@mail.ru) с письмом от 25.12.2024 «О возмещении части расходов на капитальный ремонт общего имущества (л.д.30-32).

Более того, суд отмечает, что определение о принятии иска к производству суда от 10.04.2025 направлялось ответчику по адресу государственной регистрации, и было возвращено в связи с истечение срока хранения (л.д.233, 239).

Однако ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела, направленном ответчиком в суд 10.04.2025 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, ответчик, воспользовавшись своим правом на ознакомление, имел доступ как к расчету затрат, так и к актам о приемке работ, техническом заданию и прочим документам, подтверждающим расчет истца.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом осведомлённости ответчика о предъявляемых требованиях, суд констатирует, что поведение ответчика не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, что также подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск (л.д.237 оборотная сторона), в связи с чем, довод в части не направления претензий с требованием о возмещении суммы понесенных расходов на ремонт общего имущества судом отклонен.

Довод ответчика об отсутствии нормативного обоснования размера предъявленных к взысканию расходов, судом не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае доказывание факта несоответствия стоимости услуг во взаимосвязи с обстоятельствами нарушения прав и законных интересов собственника возлагается собственника. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стоимость выполненных работ подтверждена документально, в том числе государственным контрактом, техническим задание к государственному контракту, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 443314 руб. 53 коп. понесенные расходы на ремонт общего имущества по адресу <...>;

в доход федерального бюджета 27166 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


                Судья                                                                            Н.М. Морозова