Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А73-17929/2017

1003/2018-15739(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2004/2018
30 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз», ОГРН <***>: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

на решение от 28.02.2018 по делу № А73-17929/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 539 867,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – истец, ООО «Дальгипроводхоз», общество) с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МБУ «РДК» П.Ванино) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 444 590 руб., составляющего необоснованно удержанную ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 18.07.2016 № 01/2016, неустойки в сумме 54 792,50 руб., начисленной за просрочку в оплате основного долга за период с 15.05.2017 по 08.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 578,46 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 16.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2018 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 444 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением от 26.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 45 150 руб.

ООО «Дальгипроводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 444 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 578,46 руб. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного

кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику градостроительный план земельного участка; на момент заключения договора градостроительный план отсутствовал, истцу градостроительный план направлен 16.08.2016 (входящий № 381) по заявлению от 19.07.2016 № 427, в этой связи истец полагает, что дату начала выполнения работ следует определить с 16.08.2016, поэтому вывод суда о том, что уведомление о приостановлении работ направлено 26.09.2016 за пределами срока выполнения работ, полагает необоснованным; ссылаясь на пункт 2.2.4 градостроительного плана, указывает, что заказчик обязан был получить технические условия на вынос линий ВЛ-10 кВ, которые поступили истцу 04.01.2017, а также заказчик обязан был получить в ООО «Янтарь» технические условия на подключение проектируемого объекта к системам водоснабжения, водоотведения, которые поступили истцу 04.01.2017, в этой связи указывает, что заказчик при заключении с истцом договора не обеспечил последнего необходимыми исходными данными для их выполнения, что повлекло несвоевременное выполнение работ, ссылается на статьи 401, 405, 406, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБУ «РДК» П.Ванино представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.07.2016 между ООО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) и МБУ «РДК» П.Ванино (заказчик) заключен договор № 01/2016.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что его предметом является выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации по объекту «Устройство парковой зоны в районе ручья Пейке на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Заказчик поручает, а подрядчик

принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора определена цена в сумме 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки проектной продукции.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.

В пунктах 9.3, 9.3.1 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф , пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в пункте 9.3.1 формуле.

Установлено, что платежным поручением от 23.12.2016 № 7484 заказчик перечислил подрядчику 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 18.08.2016 № 01/2016.

18.04.2017 по транспортной накладной № 21-9632-7661 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.

25.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки проектной продукции от 25.04.2017.

05.05.2017 № 231 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой требовал оплатить оставшуюся задолженность по договору.

10.06.2017 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

16.06.2017 подрядчик сообщил заказчику, что просрочка исполнения произошла в связи с виновными действиями заказчика.

Платежным поручением от 08.08.2017 № 4785 заказчик перечислил подрядчику 655 410 руб. в счет оплаты по договору за выполненные работы, удержав неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 444 590 руб. за период с 16.06.2016 по 05.05.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае нарушения срока выполнения работ согласована сторонами в пункте 9.3.1 контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Неустойка в сумме 1 444 590 руб. начислена ответчиком за период с 16.09.2016 по 05.05.2017.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика названную сумму как неосновательно удержанную в счет неустойки стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.4 договора согласовано, что заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки или удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

В этой связи, поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора и произвел оплату за выполненные работы за вычетом неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания

по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылки истца на статьи 401, 405, 406 ГК РФ, ввиду нарушения заказчиком обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора от 18.07.2016 № 01/2016 следует, что сторонами согласован срок выполнения работ 60 календарных дней, то есть по 15.09.2016.

Договором от 18.07.2016 № 01/2016 не предусмотрена обязанность заказчика по передаче градостроительного плана, технических условий на вынос линий ВЛ-10 кВ, а также технических условий на подключение объекта к системам водоснабжения, водоотведения.

Истец в течение срока выполнения работ, названного в договоре от 18.07.2016 № 01/2016, выполнение работ не приостанавливал.

В письме от 25.07.2016 № 455 (т. 1 л.д. 78) ООО «Дальгипроводхоз» указало на приостановление работ в рамках договора от 18.07.2016 № 01/2016 в связи с нахождением участка проектирования в санитарно-защитной зоне предприятия «Ванинский порт», которая по СанПин 1.2.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.1.14, составляет 100 метров.

Между тем, как видно из последующей переписки истца с Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и ответчиком (т. 1 л.д. 79-87, л.д. 101-105,133-136), а также иными организациями, ООО «Дальгипроводхоз» фактически продолжало выполнение работ.

На запрос ООО «Дальгипроводхоз» от 19.07.2016 № 427 о предоставлении градостроительного плана, адресованный не ответчику, а Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», данный документ предоставлен письмом Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 09.08.2016 № 1-909/1-13.

К ответчику с запросами по подготавливаемой документации истец обращался в декабре 2016 года и в январе 2017 года, тогда как срок выполнения работ истек в сентябре 2016 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции на основании пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация не может быть подготовлена без результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлись инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора ООО «Дальгипроводхоз» заключило договор субподряда на выполнение инженерных изысканий с ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Дав оценку письмам сторон, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 26.09.2016 итоговых результатов комплекса инженерных изысканий, проведенных на объекте, у подрядчика не было.

Как верно указано судом, истец не представил доказательства существования исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному выполнению работ, а так же не представлены доказательства реального приостановления работ до окончания срока их выполнения.

При изложенном подлежат отклонению доводы истца о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, а также ссылки на статьи 401, 405, 406 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии неосновательного обогащения заказчика.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу

№ А73-17929/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи М.О. Волкова

Е.В. Гричановская