Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А76-1846/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1846/2021
07 июля 2021
г. Челябинск


Резолютивная часть оглашена 02 июля 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор ОСТ» ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Новый Кременкуль, ОГРНИП 316745600144579, при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО ПКФ «Астра», г.Челябинск, о признании предварительного договора аренды от 09.09.2020 года не заключенным.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность 03.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.11.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор ОСТ» ОГРН <***>, г. Челябинск, 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Новый Кременкуль,

ОГРНИП 316745600144579 о признании предварительного договора аренды от 09.09.2020 года не заключенным.

Истец требования поддержал по основаниям иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица не явились, извещены (л.д.89-94).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» является медицинской организацией, основной вид деятельности которой это общая медицинская практика – копия лицензии на медицинскую деятельность прилагается – Приложение № 1. Для ведения своей деятельности Обществу необходимо в пользование нежилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к медицинским организациям.

09.09.2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» заключен предварительный договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...> южнее здания по пр-ту Победы, 288, которое имеет статус объекта незавершенного строительства – прилагаю копию предварительного договора – Приложение № 2.

Согласно п. 2.3 предварительного договора, Обществом ИП ФИО2 переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве обеспечительной меры, о чем имеется расписка в получении денежных средств – копию расписки прилагаю – Приложение № 3.

Истец сослался, что до настоящего момента объект в эксплуатацию не введен, что является препятствием для его использования под нужды медицинской организации, в связи с чем, арендовать указанный объект не представляется возможным.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...> южнее здания по пр-ту Победы, 288, на земельном участке с кадастровым номером - 74:36:0710003:231 и обладающего следующими параметрами: общая площадь здания – 1573,3 кв.м. кадастровый номер: 74:36:0710003:288, в течении 3 дней с момента регистрации права собственности на Объект на единственного инвестора и учредителя ООО «Омега Групп» - ФИО2.

Из п. 1.1 предварительного договора следует, что на момент его заключения, ИП ФИО2 не являлся собственником объекта недвижимости, то есть не вправе распоряжаться им, в частности передавать право арендного пользования. Одновременно с этим, ООО «Омега Групп», как собственник объекта незавершенного строительства, имеющий разрешение на строительство № RU74315000-148-г-2019 от 18.06.2019 года, срок действия которого продлен до 31.12.2021 года.

В п. 1.1 предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить договор аренды нежилого здания, расположенного по указанному адресу и обладающими соответствующими параметрами в течение 3 дней с момента регистрации права собственности на Объект на единственного инвестора и учредителя ООО «Омега Групп» - ФИО2.

Предварительный договор содержит следующие сведения о будущем объекте аренды: нежилое здание, расположенного по адресу: <...> южнее здания по пр-ту Победы, 288, на земельном участке с кадастровым номером - 74:36:0710003:231 и обладающего следующими параметрами: общая площадь здания – 1573,3 кв.м. (площадь может измениться после подготовки технического паспорта), этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер: 74:36:0710003:288.

К предварительному договору была приложены: 1) проект основного договора аренды нежилого здания; 2) копия разрешения на строительство №RU74315000-148-г-2019 от 18.06.2019г. выданное на имя ООО «Омега Групп» со сроком действия до 31.12.2021 г.; 3) выписка из ЕГРП о праве собственности на объект незавершенного строительством (правообладатель ООО «Омега Групп»); 4) планировки этажей нежилого здания; 5) проект акта приема-передачи в аренду Объекта.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Буквальный анализ текста предварительного договора от 9 сентября 2020 года, свидетельствует о том, что в нем содержатся все предусмотренные законом условия, свидетельствующие о действительности (заключенности) данного договора, включая его предмет и срок заключения.

Существующая правоприменительная практика исходит из того, что в случае если установленный сторонами в предварительном договоре срок не отвечает требованиям законодательства, то в данном случае действует годичный срок для заключения основанного договора.

Применительно для рассматриваемой ситуации срок заключения сторонами согласован в п.1.1 договора, и с учетом императивных норм основной договор должен быть заключен в срок не позднее 9 сентября 2021 года, и в настоящее время указанный срок не наступил, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Это свидетельствует о том, что стороны предварительного договора вправе заключать данный договор в отношении объекта аренды который не существует, а лишь появится в будущем. Это утверждение также справедливо к ситуации, когда обязанное лицо не располагает правами на объект договора, но эти права появятся у него в будущем.

Особо обращаю внимание арбитражного суда, что при оценке действительности (заключенности) предварительного договора не имеет юридического значения наличие каких-либо прав на будущий объект аренды. Применительно к рассматриваемой ситуации также не имеется значение, на какое лицо выдано разрешение на строительство: на ответчика или не третье лицо.

В рассматриваемой ситуации после завершения строительства право собственности на объект аренды как указано обоснованно ответчиком подлежит регистрации за ФИО2, как единственным инвестором строительства нежилого здания и единственным участником ООО «Омега Групп». В этой связи доводы истца, об отсутствии у ответчика права на заключение предварительного договора не соответствуют действительности и не основаны на законодательстве РФ.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве и приходит к выводу что исковые требования не подлежат поскольку заявлены в отсутствие фактических правовых оснований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составила 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор ОСТ» ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru