Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А73-1575/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1575/2025
г. Хабаровск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       первого заместителя прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН <***>,               ИНН <***>)

о взыскании 166 866 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности                 от 13.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее – ООО «Реалсервис», общество) о взыскании убытков в размере 166 866 руб. 67 коп. в пользу Хабаровского края в лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее –           КГБУЗ «КДЦ «Вивея»).

Определением суда от 04.02.2025 дело принято к производству в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ,               к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «КДЦ «Вивея».

Определением суда от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, в обоснование указал, что КГБУЗ «КДЦ «Вивея»           не заключив дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта, лишило его возможности исполнить контракт в срок. Полагал, что на его стороне отсутствует вина в неисполнении ранее взятых на себя обязательств по спорному контракту, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Третье лицо, не согласившись с доводами отзыва ответчика, представило в суд возражения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и возражения на отзыв, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, против рассмотрения дела в его отсутствия не возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ «КДЦ «Вивея» (заказчик) и ООО «Реалсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования от 21.11.2023 № 5К (2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту томографа компьютерного Ingenuity CT (33.13.12.000), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технической части (приложение № 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническим и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Стороны согласовали, что заказчик вправе: требовать возмещения убытков в соответствии с разделом XI контракта, причиненных по вине исполнителя; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункты «г», «д» пункта 3.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1-4.1.1 контракта срок оказания услуг: начало оказания услуг – 01.04.2024, окончание оказания услуг – 30.04.2024. Дата начала исполнения контракта – 01.04.2024, но не ранее даты заключения контракта, дата окончания исполнения контракта – 15.06.2024.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 24 499 399 руб.             99 коп., НДС не облагается.

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 15.7 контракта).

В ходе исполнения взятых на себя обязательств ответчиком третьему лицу направлено письмо от 30.05.2024 № 87 о невозможности исполнения спорного контракта и оказания соответствующих услуг с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Не согласившись с указанным предложением КГБУЗ «КДЦ «Вивея» направило ответчику ответное письмо от 25.04.2024 № 862.

13.06.2024 ввиду неисполнения ответчиком контракта в установленный срок КГБУЗ «КДЦ «Вивея» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 15.06.2024. Исполнителем не были устранены причины, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, решение вступило в силу.

Впоследствии по результатам рассмотрения, поступившего в антимонопольный орган обращения заказчика, УФАС России по Хабаровскому краю принято решение 05.07.2024 № РНП-27-301 о включении сведений в отношении ООО «Реалсервис», директоре общества                  ФИО3, учредителе общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС России по Хабаровскому краю ООО «Реалсервис» обратилось в Арбитражный суд хабаровского края с заявлением о признании его недействительным, по результатам чего вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2024 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                    от 11.06.2025) по делу № А73-14185/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, полагая, что неисполнение спорного контракта нанесло ущерб Хабаровскому краю в результате нарушения законодательства в сфере контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товара для государственных нужд, в связи с чем подлежат регулированию положениями, содержащимися в главе 30 ГК РФ, Федеральным законом                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими правилами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона            № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае материалами дела подтверждается факт правомерного одностороннего отказа КГБУЗ «КДЦ «Вивея» от заключенного с                    ООО «Реалсервис» контракта в связи с допущенными последним нарушениями условий названной сделки, который в настоящее время вступил в силу, в связи с чем спорный контракт прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства, а равно сам односторонний отказ,                       не были оспорены поставщиком в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в пользу третьего лица в размере 166 886 руб. 67 коп.

В связи с расторжением государственного контракта от 21.11.2023               № 5К (2024) между КГБУЗ «КДЦ «Вивея» (заказчик) и ООО «Регион-Сервис» был заключен государственный контракт от 16.07.2024 № 5К                   на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту томографа компьютерного Ingenuity CT (33.13.12.000), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 24 666 266 руб.             66 коп.

ООО «Регион-Сервис» исполнило обязательство по указанному контракту в полном объеме, что подтверждается УПД от 28.12.2024, подписанным сторонами.

В результате исполнения сделки КГБУЗ «КДЦ «Вивея» платежными поручениями от 10.01.2025 №№ 59880, 59889 каждое на сумму                           12 331 133 руб. 33 коп. произведен расчет по контракту.

Истцом был произведен расчет разницы между ценой, установленной в государственном контракте от 16.07.2024, и государственном контракте          от 21.11.2023.

С учетом указанных обстоятельств истец, рассчитав изменившуюся стоимость оказанных услуг, предъявил к ответчику соответствующее требование о ее возмещении в качестве возникших у третьего лица убытков.

Произведенный расчет проверен судом, признан верным юридически и математически.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Настаивая на взыскании с ответчика убытков, истец и третье лицо указали, что в результате невыполнения ООО «Реалсервис» обязательств по заключенному контракту, КГБУЗ «КДЦ «Вивея» было вынуждено заключить аналогичный контракт на оказание требующихся ему услуг по более высокой цене.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае ответчик фактически занял пассивную позицию по спору, содержание представленных истцом доказательств не оспорил, каких-либо возражений против приведенного расчета размера убытков, его составных частей и обоснования не представил, в связи с чем именно на нем лежат соответствующие правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ, заключающиеся в рассмотрении настоящего спора по имеющимся в нем доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ранее заключенный контракт с ответчиком прекратил свое действие в связи с правомерным односторонним отказом заказчика от него, связанным исключительно с нарушением со стороны поставщика (ответчика) взятых на себя обязательств и утраты в связи с этим правового интереса в дальнейшем ожидании их выполнения и продолжению соответствующих правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, суд констатирует наличие в данном случае причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением КГБУЗ «КДЦ «Вивея» замещающей сделки с иным лицом в разумный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что, заключая первоначальный контракт с ответчиком, третье лицо рассчитывало на получение результата (ремонт томографа за определенную стоимость), но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств лишило третье лицо возможности его получения, и впоследствии явилось причиной заключения замещающей сделки с иным лицом для цели ремонта этого же томографа по более высокой цене, что является достаточным правовым основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика контракте, и ценой установленной в замещающем контракте.

При этом недобросовестности (неразумности) действий КГБУЗ «КДЦ «Вивея», равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки судом не установлено, ответчиком не доказаны.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые сделали для него невозможным надлежащее исполнение ранее взятых на себя обязательств по спорному контракту не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках производства по делу           № А73-14185/2024, имеющих значение для рассматриваемого спора в силу положений статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного, соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Хабаровского края в лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 166 866 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 343 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий