Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-40689/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 40689/21-67-302
г. Москва
19 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 19 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА-2000" (107023, <...>, помещение v, этаж 2, ком. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 8 609 446,53 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 14.04.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 828 от 22.12.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 03.10.2016 №211 в размере 8 435 083 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2016 г. между ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» и ООО «МИП-Строй №1» заключен Договор №211 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы» (далее по тексту- Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. Договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с условиями данного договора Истец, выступая в качестве субподрядчика, по заданию ответчика, являющегося Подрядчиком, выполнил поэтапно комплекс строительно- монтажных работ на общую сумму 172 188 930,63 руб. Работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, замечания по качеству выполнения работ отсутствуют, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы оплачены в полном объеме.

Согласно п.4.10 Договора подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы Субподрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм в течение 30 (тридцати) дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставления Субподрядчиком счета на оплату и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.2 Договора.

В случае если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию, Подрядчик вправе удержать указанные суммы до истечения, установленного Договором гарантийного срока. В таком случае возврат Субподрядчику удержанных сумм осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после окончания, установленного Договором гарантийного срока и предоставления Субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 16.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ, а в случае досрочного прекращения Договора – с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет для общестроительных работ – 36 (тридцать шесть месяцев) (п.16.2.1.Договора).

Так, подрядчиком удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в общем размере 8 609 446 (Восемь миллионов шестьсот девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 53 копейки согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.05.2017 г., №11 от 30.09.2017 г., №1 от 31.10.2016 г., №2 от 15.12.2016 г., №3 от 31.01.2017 г., №4 от 28.02.2017 г., №5 от 31.03.2017 г., №6 от 30.04.2017 г., №8 от 30.06.2017 г., №10 от 31.08.2017 г., №13 от 15.12.2017 г., №9 от 31.07.2017 г., №12 от 30.11.2017 г.

Согласно позиции ответчика, в связи с отсутствием Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, отсутствия подписанных акта сдачи-приемки завершенных работ удержанная сумма, как обеспечительная мера, Ответчиком пока Истцу не возвращалась. Таким образом, Истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст. 190 ГК РФ срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору, заключенному между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность истца по содействию или иному участию в получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец по договору был привлечен для выполнения только части работ на объекте по сносу и вывозу строительных отходов, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет составления акта рабочей комиссии и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ст. 55 ГК РФ предусматривает возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии признака неизбежности наступления, в связи с чем дата возврата гарантийного удержания абстрактна. В итоге может создаться ситуация, когда выплата гарантийного удержания станет бессрочной.

Условие Договора о дате получения Разрешения на ввод в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской федерации в Постановлении от 18 января 2011 года № 11659/10, условие договора об отплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов Договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ.

Данные условия не зависят от действий Подрядчика, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден предоставленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующие суммы. Каких либо замечаний по объемам выполненных работ ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Наличие задолженности на сумму гарантийного удержания отражено в акте сверки взаимных расчетов , подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку Договор, заключенный сторонами, содержит предусмотренные ст. 722 ГК РФ гарантийные обязательства субподрядчика, невозможность исчисления гарантийного срока с даты подписания Акта КС-14, позволяет определить дату начала гарантийного срока со дня, следующего за днем подписания Акта приемки выполненных работ. Последний акт выполненных работ по форме КС-2 по Договору был подписан сторонами 30 ноября 2017 г.

Работы, выполненные субподрядчиком, были приняты подрядчиком без замечаний, гарантийный срок истек.

Истец в соответствии с условиями Договора принял на себя обязательства по осуществлению отдельных видов работ на Объекте. Как указано выше, условием возврата гарантийного удержания по договору является получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Указанное условие Договора противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект. Таким образом, поскольку в обязанности субподрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, положения договора о получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не подлежит применению при приемке отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком.

Объект, на котором ответчик осуществлял работы, «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы» -это система дорог на территории реорганизуемой промзоны «ЗИЛ», обеспечивающей транспортную и пешеходную доступность строящихся здесь жилых и общественных комплексов.

Как обнародовано на официальном сайте Правительства города Москвы (https://www.mos.rii/mavor/themos/2299/4921050/) «10 августа 2018 г. в Даниловском районе , на территории бывшей промзоны «ЗИЛ», завершено строительство новой магистрали-проспект Лихачева. Строительство проспекта Лихачева начато в апреле 2016 года и закончено в августе 2018 г . Генеральный проектировщик объекта - АО «Моспроект-3», управляющая компания - АО «Мосинжпроект».

В соответствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, истцом 23 марта 2021 г. был направлен запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы по вопросу предоставления информации по объекту: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы»».

23 апреля 2021 г. нами получен Ответ на запрос от 01.06.2021 №09-1626/21 -(11)-1, в соответствии с которым Объект «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы»» разделен на 5 этапов, на этапы 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме, до настоящего времени не оплатил 5 % гарантийного удержания.

Сумма удержания по Договору на основании акта сверки взаимных расчётов за период: январь 2016 г.-декабрь 2018 г. составляет 8 609 446 (Восемь миллионов шестьсот девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 53 копейки.

Истцом в рамках Договора №211 от 03 октября 2016 г. согласно Акту по форме КС -2 №39 от 30.09.2017 на сумму 2 356 407,02 руб., Акту по форме КС -2 №43 от 15.12.2017 на сумму 258 059,81 руб., Акту по форме КС -2 №38 от 31.08.2017 на сумму 872 784,82 руб. руб. осуществлялись работы, в том числе, и на 5 этапе объекта «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы». Общая стоимость работ, выполненных истцом на 5 этапе, составила 3 487 251,61 руб., сумма гарантийного удержания 5% соответственно составила 174 362,58 руб.

Согласно ответу на запрос Мосгосстройнадзора от 16.04.20211 №09-1626/21-(3)-1 по этапу 5 проверка не проводилась, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не оформлялось, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

В связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по взысканию гарантийного удержания на сумму 174 362,58 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору составляет 8 435 083 руб. 95 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 03.10.2016 №211 в размере 8 435 083 руб. 95 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА-2000" задолженность по договору от 03.10.2016 №211 в размере 8 435 083 (восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьдесят три) руб. 95 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 65 175 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА-2000" из федерального бюджета госпошлину в размере 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев