Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А42-7301/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7301/2023

«13» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.№ 037/22 от 07.12.2022

от ответчика – не явился, извещён

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – лично, паспорт

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ФИО2, будучи финансовым управляющим, при осуществлении мероприятий по реализации имущества гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.122-125), в целом инкриминируемое правонарушение признал, просит не применять строгого наказания, учесть смягчающие ответственность обстоятельства и ограничиться наложением административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Управления по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в онлайн-заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу №А42-7060/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением суда от 10.03.2022 ФИО2 утверждён финансовым управляющим имущества должника.

Управление на основании жалоб должника (л.д.33-36) определением от 20.06.2023 № 00385123 возбудило дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности ФИО2 как финансового управляющего должника (л.д.20, 21).

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) ФИО2 не всем кредиторам представлял отчёты о своей деятельности и не выплачивал должнику его прожиточный минимум.

По результатам расследования Управление 15.08.2023 составило протокол об административном правонарушении № 00265123 (л.д.8-13), указав, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как несоблюдение обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, ФИО2 допущено повторно, о чём свидетельствуют решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2022 по делу № А42-9998/2022 о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде применения предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан помимо прочего направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако, согласно утверждению административного органа, в нарушение данной нормы кредиторам – ФИО5 и ФИО6 арбитражным управляющим не был направлен отчёт о своей деятельности за 1 квартал 2023 года, а кредитору – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области отчёты за 1, 2, 3, 4 квартала 2022 года и 1, 2 квартала 2023 года вовсе не направлялись.

Порядок исчисления сроков регламентирован главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, в части первой статьи 190 данного Кодекса определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части первой пункта 3, пункту 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В свою очередь, в пунктах 4, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней; под календарным месяцем – период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году, то есть в период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем (пункт 5).

При этом в силу статьи 1 указанного Федерального закона он определяет правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирует отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате, а его целями являются: определение правовых основ исчисления времени; обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате, то есть данный Федеральный закон применим к настоящему делу.

Вместе с тем, одновременно при разрешении вопроса об исчислении сроков суду следует также учитывать положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тем самым, учитывая вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим следовало было представить спорные отчёты вышеперечисленным кредиторам: за 1 квартал 2022 года не позднее 31.03.2022; за 2 квартал 2022 года не позднее 30.06.2022; за 3 квартал 2022 года не позднее 30.09.2022; за 4 квартал 2022 года не позднее 09.01.2023, учитывая, что период с 31.12.2022 по 08.01.2023 в соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации признавался нерабочими праздничными днями – «Новогодними каникулами» и «Рождеством Христовом»; за 1 квартал 2023 года не позднее 31.03.2023; за 2 квартал 2023 года не позднее 30.06.2023.

Факты непредставления отчётов в указанные даты арбитражным управляющим не отрицаются.

Таким образом, ФИО2 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 10.01.2023, 01.04.2023, 01.07.2023 было нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве) в приведённой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом в абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Как правильно отмечено Управлением, из абзаца второго пункта 6 и абзаца четвёртого пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ также следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Тем самым, суд считает, что выплата прожиточного минимума должнику является обязанностью арбитражного управляющего, тогда как последним такой минимум не выплачивался ФИО4 с декабря 2022 года по февраль 2023 года, что подтверждено определением суда от 29.05.2023 № А42-7060-21/2019 (л.д.38-45), а равно не оспаривается ФИО2, в связи с чем последний допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) 10.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023 по причине невыплаты должнику прожиточного минимума за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года соответственно.

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих вышеприведённые результаты административного расследования и доводы административного органа, ФИО2 не представлено, напротив, допущенные нарушения им в целом признаются в своём отзыве на заявление.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 нарушил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроки и обязанности.

За неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В случае повторного совершения такого нарушения, ответственность наступает по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как приведено судом выше, Управлением рассматриваемое по настоящему делу правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основным элементом диспозиции рассматриваемой части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение противоправного действия (бездействия), то есть законодатель исходил из рецидива правонарушения, которое должно быть установленным и подтверждённым на дату его повторного выявления.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В то же время, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вменяемые ответчику в качестве рецидива решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2022 по делу № А42-9998/2022 о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято по правилам упрощённого производства, а потому подлежит применению пятнадцатидневный срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку названное решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, то оно вступило в законную силу 23.01.2023.

Тем самым, на дату повторного совершения идентичного нарушения оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта (если не будет подана жалоба) о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде применения административной ответственности ранее, в данном случае 23.01.2023.

Применительно к настоящему делу ФИО2 вышерассмотренные и подтверждённые судом нарушения совершены 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 10.01.2023, 01.04.2023, 01.07.2023 (непредставление кредиторам отчётов) и 10.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023 (невыплата должнику прожиточного минимума), то есть как до, так и после вступления в законную силу ранее применённой ответственности (23.01.2023), а потому он не во всех случаях может считаться повторно совершившим нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО2 не усматриваются событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам непредставления отчётов кредиторам за 1, 2, 3, 4 квартала 2022 года и невыплате прожиточного минимума за декабрь 2022 года, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение в данной части к ФИО2 заявленной ответственности.

Однако данные нарушения (непредставление отчётов и невыплата минимума), допущенные ФИО2 и установленные судом по настоящему делу, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением в рассматриваемой части допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом, учитывая вышеприведённые выводы суда по квалификации нарушений в зависимости от даты их совершения, применительно к настоящему делу имеются случаи повторного несоблюдения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, по эпизодам непредставления отчётов за 1, 2 квартала 2023 года и невыплате минимума за январь, февраль 2023 года, то есть по нарушениям, состоявшимся соответственно 01.04.2023, 01.07.2023, 01.02.2023, 01.03.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО2 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Под ответственностью часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за рассматриваемые по настоящему делу нарушения предусматривает предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административную ответственность в виде их дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для возможности применения административного наказания в виде дисквалификации достаточно лишь установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В развитие приведённых норм о принципах административного наказания применительно к настоящему делу суд считает необходимым учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где помимо прочего названной высшей судебной инстанцией указывается, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Тем самым, приведённые официальные разъяснения ориентируют на то, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как приведено судом выше, в диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечёт применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление в целом профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В данном случае обстоятельств для дисквалификации ФИО2 суд не усматривает, поскольку подтверждённое судом правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состоит только из четырёх нарушений (двух эпизодов ненаправления отчётов и двух эпизодов невыплаты минимума), которые незамедлительно были устранены после их выявления (отчёты направлены, выплаты произведены 04.04.2023), а остальные пять нарушений охватываются диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ нельзя признать существенными, так как фактически никак не отразились на правах кредиторов, а сам арбитражный управляющий раскаивается в совершении этих нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба (доказательств обратного в материалы дела не представлено); вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности ФИО2 к надлежащему ведению процедур банкротства; все выявленные нарушения устранены, то суд, при наличии достаточных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полагает возможным, применить к нему, административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учесть повторность привлечения ФИО2 к административной ответственности (вышеупомянутое решение от 26.12.2022 по делу № А42-9998/2022) в качестве отягчающего обстоятельства, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб. (при допустимом минимальном штрафе 25.000 руб.)

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с даты принятия настоящего решения. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), находящегося по адресу: <...>, состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 12275, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Континент», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– ОГРН <***>;

– КПП 519001001;

– банк получателя – Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области, г.Мурманск;

– БИК 014705901;

– казначейский счёт 03100643000000014900;

– единый казначейский счёт 40102810745370000041;

– ОКТМО 47701000;

– КБК 32111601141019002140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев