Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А29-3257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3257/2019
23 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к бывшему руководителю Федерального государственного предприятия «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Борман О.А. – по доверенности от 06.02.2019 № 04-05/09,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Федерального государственного предприятия «Северное» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, судебное разбирательство назначено на 23.05.2019.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 заявление ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук принято к производству, в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

25.12.2013 открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми») в порядке статей 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 заявление ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А29-9784/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук, с указанием, что рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» будет назначено после рассмотрения заявления обоснованности заявления ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 производство по заявлению ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 15.08.2014 назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

Определением от 27.10.2014 в отношении ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу №А29-9784/2013 ФГУП «Северное» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно учредительным документам на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства контролирующим лицом (руководителем) общества являлся ФИО2.

В период проведения в отношении ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и собственников должника ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФАНО России, ФГУП «Российская академия наук» и взыскании в солидарном порядке суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и суммы текущих платежей ФГУП «Северное» в общем размере 16 134 402 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, по обособленному спору по делу № А29-9784/2013 (3-30882/2017) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 15 699 902 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по названному обособленному спору оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения

Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение определения от 16.10.2017 по обособленному спору № А29-9784/2013 (3-30882/2017) 20.02.2018 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 013886686, на основании которого в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП Управления ФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 19.03.2018 № 4371/18/11022-ИП (4371/18/11022-СВ).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства конкурным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 045 руб. 33 коп.

Судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 15 699 902 руб. 19 коп. вступил в законную силу, подлежал исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения судебных актов. Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО2 не произведено.

В срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности.

Доказательств принятия каких-либо мер ФИО2 к исполнению судебного также не представлено.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении № 8-1 от 26.02.2019.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.12.2013 по 28.10.2014 ФИО2 являлся руководителем ФГУП «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из протокола об административном правонарушении № 8-1 от 26.02.2019 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А29-9784/2013 (3-30882/2017) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Факт неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по обособленному спору по делу № А29-9784/2013 (3-30882/2017) подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении № 8-1 от 26.02.2019, другими материалами дела), и ФИО2 по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с. Хыл, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов