Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А73-6389/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-408/2017
22 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №07-22/793, ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017 №07-22/795, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017 №07-22/698;

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2015 №19-14/589, ФИО6, представитель по доверенности от 30.08.2016 №19-14/400;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО7, представитель по доверенности от 02.05.2017 №4-2-12-34; ФИО8, представитель по доверенности от 12.01.2017 №4-2-10-120, ФИО9, представитель по доверенности от 24.04.2017 №4-2-12-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Хабаровского края, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 27.12.2016

по делу № А73-6389/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток»

к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края

о взыскании 47 905 600 руб.,

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – АО «Газпром газораспределение ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – Минфин Хабаровского края) за счет казны Хабаровского края убытков в размере 47 905 600 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием убытков в связи с реализацией в 2014 году сжиженного газа населению для бытовых нужд по регулируемым ценам, установленным Комитетом по ценам и тарифам постановлением от 20.12.2013 №39/42 «Об установлении розничных цен на газ сжиженный, реализуемый открытым акционерным обществом «Хабаровсккрайгаз» населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств и для арендаторов нежилых помещений в жилых домах)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет по ценам и тарифам).

Решением от 27.12.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

На судебный акт Минфином Хабаровского края и Комитетом по ценам и тарифам поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями Минфин Хабаровского края считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на легитимность постановления Комитета по ценам и тарифам №39/42 от 20.12.2013, при этом указанным постановлением не установлено одновременно экономически обоснованного и льготного тарифа, в связи с чем разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, в спорный период отсутствовала; недоказанность истцом, что при установлении тарифов на сжиженный газ для населения на 2014 год Комитетом не применялся метод экономически обоснованных затрат, недоказанность установления тарифов на уровне ниже экономически обоснованных; неправильное применение судом норм материального права; неправомерное применение судом к настоящему спору Постановления Конституционного Суда РФ №2-П; недостоверность экспертного заключения ООО «ЭнергоКонсалт», основанного на документах, включающих расходы на природный газ за 2013 и 2015 годы, а также содержащих расходы, не относящихся к регулируемому виду деятельности и не являющимися экономически обоснованными; отсутствие доказательств фактического несения расходов, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности.

В этой связи Министерством финансов заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, с поручением ее проведения АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Комитет по ценам и тарифам в своей апелляционной жалобе с дополнениями также считает судебный акт подлежащим отмене, полагая, что выбор способа защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, если вред причинен истцу посредством издания акта государственного органа (в данном случае – тарифного решения), до момента признания самого тарифного решения незаконным, невозможен.

Кроме того, указано на отсутствие межтарифной разницы ввиду установления тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат, которые являлись экономически обоснованными и действовали в отношении единой группы потребителей – населения; вопрос компенсации фактически понесенных выпадающих доходов при осуществлении регулируемой деятельности общества за 2014 год является предметом рассмотрения (в случае представления обосновывающих материалов) органом регулирования при установлении тарифов на 2016 год; фактическое производство расчетов истцом в 2014 году по заниженным (самостоятельно установленным) тарифам, отличным от утвержденных постановлением №39/42 от 20.12.2013, что повлекло занижение выручки от регулируемого вида деятельности и способствовало возникновению убытков; недостоверность экспертного заключения, проведенного без учета Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, а также Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Газпром газораспределение ДВ» выразило несогласие с их доводами, указав на возникновение убытков в 2014 году по регулируемому виду деятельности в связи с установлением тарифа ниже экономически обоснованного уровня, путем завышения Комитетом прогнозного объема реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) на 2014 год, в связи с чем между действиями Комитета по утверждению тарифа, не обеспечивающего возмещение экономически обоснованных расходов и получение прибыли истцом вследствие завышения плановых объемов реализации, и наличием убытков у истца имеется прямая причинно-следственная связь; доказанность экспертным заключением размера убытков.

В судебном заседании представители Минфина Хабаровского края и Комитета по ценам и тарифам поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие всех условий, необходимых для принятия решения о взыскании убытков, в том числе ввиду не оспаривания тарифного решения.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представители Минфина не поддержали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, представители АО «Газпром газораспределение ДВ» указали на отсутствие обязанности обжалования тарифного решения, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 06.12.2013 №87.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснения участников процесса, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является газоснабжающей организацией на территории Хабаровского края.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 №39/42 «Об установлении розничных цен на газ сжиженный, реализуемый открытым акционерным обществом «Хабаровсккрайгаз» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств и для арендаторов нежилых помещений в жилых домах)» (далее – Постановление от 20.12.2013 №39/42, тарифное решение) установлены розничные цены.

В течение 2014 года истцом производилась поставка газа по розничным ценам, утвержденным указанным постановлением.

Ссылаясь на отсутствие в Хабаровском крае установленного порядка предоставления субсидий на возмещение убытков (выпадающих доходов) организациям, осуществляющим поставку СУГ населению, возникновение разницы между утвержденной ценой и экономически обоснованной ценой, отражающей реальные затраты энергоснабжающей организации, являющейся убытками, обязанность по возмещению убытков публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 №332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение указанного постановления Федеральной службой по тарифам приняты Методические указания №129-э/2.

Исходя из пункта 4 Методических указаний №129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 Методических указаний №129-э/2 предусмотрено, что регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете; в случае если субъект регулирования, помимо регулируемой деятельности, осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

Таким образом, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно, в том числе, при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов (в этом случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами).

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний №129-э/2).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном размере, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ 29.03.2011 №2-П, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Размер убытков АО «Газпром газораспределение ДВ» установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы от 29.11.2016, выполненной ООО «ЭнергоКонсалт».

Между тем, указанная правовая позиция не подлежала применению к настоящему спору ввиду отсутствия как таковой межтарифной разницы.

При этом, само по себе осуществление истцом регулируемой деятельности, не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом общества.

Как следует из материалов дела, в период 2014 года АО «Газпром газораспределение ДВ» поставляло населению Хабаровского края сжиженный газ по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам в постановлении от 20.12.2013 №39/42 «Об установлении розничных цен на газ сжиженный, реализуемый открытым акционерным обществом «Хабаровсккрайгаз» населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств и для арендаторов нежилых помещений в жилых домах)».

В указанном тарифном решении не установлены одновременно экономически обоснованный и льготный тарифы.

В этой связи по настоящему спору истец, заявив требование о компенсации выпадающих доходов в связи с тарифным регулированием, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что Комитетом по ценам и тарифам использовался иной, отличный от метода экономически обоснованных затрат, метод при расчете тарифа на газ.

Согласно экспертному заключению по рассмотрению документов об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый ОАО «Хабаровсккрайгаз» населению Хабаровского края на 2014 год, по результатам которого Комитетом по тарифам и ценам принято постановление №39/42, экспертами рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления доказательного и независимого экспертного заключения.

При этом, эксперты исходили из того, что представленная информация является достоверной. В основе анализа документов положен метод экономически обоснованных расходов, с учетом отнесения расходов на регулируемый вид деятельности, что предусмотрено Методическими указаниями №129-э/2; выводы экспертов сделаны на основании представленных истцом документов и документов, дополнительно запрошенных экспертами в процессе работы, что следует из самого текста экспертного заключения.

При этом, из заключения не следует, что заявленные обществом для установления тарифов расходы были признаны Комитетом обоснованными, но сокращены по причине превышения тарифов установленных предельных индексов изменения цен (тарифов), равно как и не следует факт применения Комитетом иного метода при расчете тарифа на газ, отличного от метода экономически обоснованных затрат.

Таким образом, истец не доказал, что при установлении тарифов на сжиженный газ для населения на 2014 год Комитетом не применялся метод экономически обоснованных затрат и что тарифы установлены на уровне ниже экономически обоснованных.

В ходе рассмотрения спора по существу вопрос об экономической обоснованности тарифного решения, действовавшего в отношении потребителей истца в 2014 году, судом не исследовался.

В то же время отсутствует судебный акт, в соответствии с которым спорное тарифное решение признано незаконным по причине неправомерного отклонения Комитетом части заявленных истцом при установлении тарифов затрат, как экономически необоснованных и не связанных с регулируемым видом деятельности, а также завышения Комитетом прогнозного объема реализации газа.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

По указанным основаниям довод истца о завышении Комитетом прогнозного объема реализации сжиженного углеводородного газа на 2014 год подлежит отклонению.

Довод истца об оставлении Комитетом при установлении тарифа на 2016 год без рассмотрения вопроса о включении убытков за 2014 год, что в нарушение пункта 11 Методических указаний №129-э/2 лишает общество возможности реализовать свое право на покрытие убытков в соответствии с предусмотренным Методическими указаниями №129-э/2 механизмом, не может быть принят во внимание, поскольку в пояснительной записке к предложению по корректировке утвержденного тарифа на реализацию СУГ населению Хабаровского края на 2016 год истец сам исключил сумму убытков прошлых лет в связи с обращением в суд.

Довод истца об отсутствии обязанности оспаривания тарифного решения, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87, является несостоятельным, поскольку данное постановление Пленума касается вопроса возникновения межтарифной разницы, которая служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) и возлагает обязанность возмещения ресурсоснабжающей организации расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, в то время как спорным постановлением Комитета по тарифам и ценам №39/42 не установлено одновременно экономически обоснованного и льготного тарифа, исходя из чего межтарифная разница как таковая отсутствовала.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая легитимный характер тарифного решения, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, отсутствие причинно-следственной связи между принятым Комитетом тарифным решением и финансовым результатом истца, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

В этой связи ссылка истца на доказанность размера убытков заключением ООО «ЭнергоКонсалт» не может быть приняты во внимание, равно как и само экспертное заключение.

По указанным основаниям у апелляционного суда отсутствует процессуальная необходимость в назначении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не разрешался, Министерству финансов Хабаровского края надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-6389/2016 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 1 453 310,40 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко