Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А73-12370/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7078/2021
13 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЖолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2021 года № исх-83/4-475, ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2021 года № вн-83/4-474

представителя общества с ограниченной ответственностью «Контэм – Инжиниринг» ФИО4 по доверенности от 5 августа 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказания»

на определение от 9 ноября 2021 года

по делу № А73-12370/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ УС-101 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее – ООО «Контэм-Инжиниринг») об обязании вернуть 6 798 170 рублей, необоснованно оплаченных по контракту от 28 декабря 2018 года № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.

Истец изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика 7 236 668 рублей, необоснованно оплаченных по контракту от 28 декабря 2018 года № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.

Изменение предмета иска принято судом.

Определением суда от 5 ноября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

29 апреля 2020 года суду представлено заключение эксперта.

Определением суда от 30 апреля 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 августа 2020 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

27 января 2021 года суду представлено заключение эксперта.

Определением суда от 18 января 2021 года производство по делу возобновлено.

8 ноября 2021 года ООО «Контэм-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ УС-101 ФСИН России от исполнения контракта от 28 декабря 2018 года № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02, выраженное в форме решения от 30 сентября 2021 года № 83/5-967.

ООО «Контэм-Инжиниринг» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры по встречному иску в виде приостановления исполнения решения от 30 сентября 2021 года № 83/5-967 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 9 ноября 2021 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 9 ноября 2021 года приостановлено исполнение решения от 30 сентября 2021 года № 83/5-967 до рассмотрения спора по существу.

ФКУ УС-101 ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в обеспечении иска. В обоснование указано нарушение положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Контэм-Инжиниринг» не доказано наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры; суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что контракт от 28 декабря 2018 года № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 заключен во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года № 420, а также просрочку исполнения контракта сроком более чем на восемь месяцев; приостановление исполнения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, соответственно, его расторжения препятствует реализации указанной Федеральной целевой программы, нарушает права неопределенного круга лиц.

Представители ФКУ УС-101 ФСИН России в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО «Контэм-Инжиниринг» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Соответственно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска по настоящему делу, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявление ООО «Контэм-Инжиниринг» обоснованным.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры ООО «Контэм-Инжиниринг» указало, что исполнение решения об одностороннем отказе от контракта приведет к включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, что нанесет непоправимый ущерб деловой репутации общества и сделает невозможным его участие в других закупках.

Рассмотрев заявление общества повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ООО «Контэм-Инжиниринг» в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены.

Обстоятельств, убедительно свидетельствующих о том, что заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав ООО «Контэм-Инжиниринг», суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельства правомерности отказа заказчика от исполнения контракта входят в предмет доказывания по иску, подлежат исследованию и оценке суда при рассмотрении дела по существу, и не могут предрешаться при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный вопрос разрешается уполномоченным органом также по результатам оценки правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Кроме того, необходимо учитывать, что контракт от 28 декабря 2018 года № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 заключен во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года № 420, которая принята в целях приведения условий содержания подозреваемых и обвиняемых в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными стандартами.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера косвенно влияет и на права и законные интересы неопределенного круга третьих лиц, которых указанная целевая программа касается непосредственно, а также на обязанности государства обеспечить условия содержания подозреваемых и обвиняемых в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными стандартами.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб ООО «Контэм-Инжиниринг» либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права третьих лиц, суду не представлено.

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда от 9 ноября 2021 года по делу № А73-12370/2019 подлежит отмене, заявление ООО «Контэм-Инжиниринг» об обеспечении встречного иска – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 ноября 2021 года по делу № А73-12370/2019 отменить.

Отказать в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 30 сентября 2021 года № 83/5-967 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 декабря 2018 года № 01820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь