Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А61-1805/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1805/2020
14 октября 2020 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308151633800021, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным решения от 25.05.2020 по делу №А233-05/20, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства РСО-Алания, Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, общества с ограниченной ответственностью «Пли-Сити-строй», общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела,

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО4 по доверенности, представленной в материалы дела,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене решения от 25.05.2020 по делу №А233-05/20, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление обосновано тем, что отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться, формальным основанием для отказа в допуске участника к участию в закупке.

Отсутствие приложений не свидетельствует об отсутствии у участника закупки положительного опыта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в отзыве на заявление и его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований считая решение законным и обоснованным, пояснил, что на момент принятия решения №А233-05/20 Северо – Осетинское УФАС России руководствовалось сложившимся толкованием закона и существующей правоприменительной практикой. Представитель пояснил, что письмо ФАС России от 22.05.2020 N ИА/43260/20 "Некоторые вопросы применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99", изменившее правоприменительную практику, поступило в УФАС по РСО-Алания после вынесения оспариваемого решения.

Определением суда от 30.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства РСО-Алания, Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, общество с ограниченной ответственностью «Пли-Сити-строй», общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Третьи лица отзыв на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел».

В порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы представителей заявителя и УФАС по РСО-Алания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 апреля 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) управлением по закупкам, как уполномоченным органом, были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0310200000320001045, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Виноградное Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания", расположенного в Республике Северная Осетия - Алания, <...> документация об указанном аукционе, утвержденная 30.04.2020 года ГКУ «УКС РСО-Алания» (далее - аукционная документация).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 13.05.2020 года в Аукционе приняли участие три участника: ООО «Пли-Сити-Строй» с идентификационным номером заявки №4, ИП ФИО2 с идентификационным номером заявки №3 и ООО «Сфера» с идентификационным номером заявки № 2.

Заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 признана несоответствующей требованиям аукционной документации в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поскольку участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 53 раздела 9 документации аукциона в электронной форме, а именно: в декларации о соответствии участника закупки указана информация о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, данное требование распространяется на участников закупки - юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявителем не предоставлены документы и информация, которые предусмотрены частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и положениями позиции 23 раздела 1 документации аукциона в электронной форме, а именно: не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключениям линейного объекта). Фактически представленный участником гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.09.2017 №ЭА-70/17 (далее – договор) не подтверждает опыт исполнения контракта (договора) - не представлены все необходимые приложения к гражданско-правовому договору, являющимися согласно пункту 12.3 предоставленного договора его неотъемлемой частью (отсутствует обязательное приложение №1 «Техническое задание» вместо которого приложена спецификация, а также приложение №2 «Сметная документация»)

Таким образом, представленный государственный контракт не может быть принят в качестве юридически значимого документа, обладающего необходимым набором информации, реквизитов, включая неотъемлемые приложения.

18 мая 2020 года в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия Единой комиссии управления по закупкам при проведении аукциона.

Решением комиссии антимонопольного органа от 25.05.2020 по делу №А233-05/20 жалоба индивидуального предпринимателя была признана необоснованной по следующим основаниям.

Антимонопольный орган установил, что участник закупки – ИП ФИО2 предоставил информацию в отношении своего соответствия требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 5.1 части 5.1 раздела 5 документации по проведению аукциона, а именно: в декларации о соответствии участника закупки ИП ФИО2 указал информацию о том, что в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем данное требование распространяется на участников закупки - юридических лиц.

Антимонопольный орган в своем решении, признал, что указанное требование было продекларировано заявителем в заявке на участие в аукционе, данная декларация не нарушает требования, установленные к аукционной документации, и не вводит в заблуждение Единую комиссию управления по закупкам.

В этой части заявитель решение антимонопольного органа не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: не предоставлены документы и информация, которые предусмотрены частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и положениями позиции 23 раздела 1 документации аукциона в электронной форме, а именно: не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключениям линейного объекта). Фактически представленный участником гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.09.2017 №ЭА-70/17 не подтверждает опыт исполнения контракта (договора) - не представлены все необходимые приложения к гражданско-правовому договору, являющимися согласно пункту 12.3 предоставленного договора его неотъемлемой частью (отсутствует обязательное приложение №1 «Техническое задание» вместо которого приложена спецификация, а также приложение №2 «Сметная документация»). Таким образом, представленный государственный контракт не может быть принят в качестве юридически значимого документа, обладающего необходимым набором информации, реквизитов, включая неотъемлемые приложения.

Из второй части заявки на участие в Аукционе заявителя следует, что в качестве подтверждения опыта работы исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту индивидуальным предпринимателем представлен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ЭА-70/17 (далее - договор), заключенный ФГБУ «СОГМА» с заявителем 20 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту отделения хирургии Клинической больницы СОГМА, находящегося по адресу: РСО-Алания, <...>, с ценой контракта 15 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.4.1 и 12.3 договор имеет 2 Приложения, при этом, в силу пункта 12.3 договора, все его Приложения являются его неотъемлемой частью. Однако, вторая часть заявки индивидуального предпринимателя на участие в Аукционе не содержит Приложений 1 и 2 к Договору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор не считается представленным в составе второй части заявки ИП ФИО2 на участие в аукционе.

Не согласившись с указанным решением в этой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования) к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 3-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

При этом, частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупки требованиям, указанным в пунктах 3-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исчерпывающим перечнем документов, подтверждающим Соответствие участника закупки согласно постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99 являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В пункте 23 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлено дополнительное требование к участникам аукциона в соответствии с пунктом 2 дополнительных требований:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей.

Заявка индивидуального предпринимателя признана антимонопольным органом несоответствующей, по причине отсутствия приложения к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.09.2017 №ЭА-70/17. Комиссия УФАС по РСО-Алания посчитала указанный договор непредставленным в составе второй части заявки ИП ФИО2 на участие в Аукционе.

В то же время, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 не содержит требования о предоставлении в составе заявки приложений к контракту (договору).

Представление индивидуальным предпринимателем в составе второй части заявки на участие в аукционе договора без приложения, не может свидетельствовать об отсутствии у общества опыта выполнения работ, требуемого в соответствии с дополнительными требованиями, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 содержит требований к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки на участие в закупке для целей подтверждения требуемого в соответствии с дополнительными требованиями опыта выполнения работ, в связи с чем, соблюдение (не соблюдение) формы оформления представленного заявителем документа, не может являться основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям Аукционной документации и Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным вывод комиссии УФАС по РСО-Алания о непредставлении заявителем документов, подтверждающих опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключениям линейного объекта).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, участник закупки - юридическое лицо, должно указать, что в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Довод антимонопольного органа о том, что письмо ФАС России от 22.05.2020 N ИА/43260/20 "Некоторые вопросы применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99", изменившее правоприменительную практику, поступило в УФАС по РСО-Алания после вынесения оспариваемого решения, а потому не могло быть учтено при вынесении оспариваемого решения, суд признает несостоятельным, так как согласно сведениям официального сайта ФАС России (https://fas.gov.ru/documents/686713) данное письмо было размещено на сайте 22.05.2020 в 17.52 час., а оспариваемое постановление вынесено 25.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно признал жалобу ИП ФИО2 необоснованной. Поэтому решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания от 25.05.2020 по делу №А233-05/20 следует признать недействительным.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. По правилам положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***> ИНН <***>) от 25.05.2020 по делу №А233-05/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308151633800021, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.



Судья Н.М.Базиева