Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А53-19721/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19721/2017
город Ростов-на-Дону
05 июня 2024 года
15АП-5068/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19721/2017 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, поименованным как заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19721/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 23.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019, стр. 130.

19.10.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, поименованным как заявление о разрешении разногласий.

В заявления указано следующее.

1. По состоянию на 19.10.2023 финансовым управляющим ФИО3 выплачено ФИО2 только сумма в размере 394 530,75 руб. 05.09.2023 и 14 729 руб. 17.10.2023, при том, что сумма в размере 1 017 742,17 руб. поступила 21.12.2020. Таким образом, выплачена не полная сумма, а её часть с задержкой в 2 года 8 месяцев 14 дней, что является нарушением.

2. Финансовый управляющий ФИО3 ранее не предпринимала действий по взысканию со ФИО4 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО2 за период с 06.03.2018 по 21.12.2020.

3. Финансовый управляющий ФИО3 не предпринимала действий по привлечению управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего истек срок давности на привлечение.

4. Финансовый управляющий ФИО3 на настоящий момент не предпринимает действий по взысканию с управляющего ФИО4 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО2 за период с 06.03.2018 по 21.12.2020.

5. Финансовый управляющий ФИО3 не выплатила ФИО2 в полном объеме сумму заработной платы.

В просительной части заявления должник просит разрешить разногласия с управляющим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления, приходит к выводу о том, что по своей сути пункты 2-5 заявления представляют собой жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на различие между требованием о разрешении разногласий и жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником.

В заявлении о разрешении разногласий указывается вопрос относительно которого возникли разногласия.

При этом заявитель представляет собственное предложение по разрешению разногласий.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий. Итогом разрешения разногласий является определение судьбы поставленного вопроса.

Должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим его прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В жалобе указываются действия либо бездействие управляющего, нарушающие права и интересы заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы принимается судебный акт о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконным либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Неправомерные действия могут являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на специальный субъектный состав обособленных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих управляющих.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 05.06.2023, при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.

В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) требование о возмещении убытков.

Ввиду того, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего потенциально может затронуть права и обязанности страховой компании, в которой застрахована ответственность этого арбитражного управляющего, она подлежит извещению.

Данная позиция отражена также в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), согласно которому для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Согласно пояснениям должника, данным в суд апелляционной инстанции, в заявлении должником указано на разногласия относительно размера подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств (пункт 1 заявления).

В вышеназванных пояснениях должник также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям, которые по существу являются жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (пункты 2-5 заявления).

При этом, оснований для нерассмотрения жалобы должника по существу заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд исходит из того, что из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции и круга лиц, привлеченных к рассмотрению спора, следует, что суд первой инстанции фактически ограничился рассмотрением требования должника о разрешении разногласий о размере прожиточного минимума.

Между тем, фактически по доводам, указанным в заявлении должника относительно действий (бездействия) управляющего ФИО3 (не предпринимала и не предпринимает действий по взысканию с управляющего ФИО4 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не предпринимала действий по привлечению управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не выплатила в полном объеме сумму заработной платы), суд первой инстанции не принял какого-либо процессуального решения и не рассмотрел требования должника по существу.

Таким образом, в отсутствие надлежащего рассмотрения судом первой инстанции жалобы должника по объему заявленных в ней требований и доводов, суд апелляционной инстанции, в силу возложенных на него полномочий, не может приступить к проверке обоснованности и законности выводов суда по существу жалобы должника.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19721/2017 подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19721/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Н.В. Шимбарева