Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-288955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024 Дело № А40-288955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика АО «МСК Энерго»–ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2023 года,

от ответчика ПАО «Россети Московский регион»– ФИО3 по

доверенности от 28 декабря 2022 года, от третьего лица – не явился, извещён, рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «МСК Энерго», ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «МСК Энерго», ПАО «Россети Московский регион» третье лицо: ООО «Бизнес Рент» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1) 419.978,70 руб. излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2018 года, 3.144,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 14.03.2023 по 10.05.2023, а также с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; с АО "МСК Энергосеть" (далее - ответчик-2) 546.458,09 руб. - стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь - ноябрь 2018 года; 7.923,59 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 14.03.2023 по 10.05.2023, с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Рент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению АО «МСК Энерго», суды обеих инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 200, статей 332, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона «Об электроэнергетике», не применили закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 200, статей 307, 309, 310, 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установили начало течения срока исковой давности.

ПАО «Россети Московский регион» в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно установили начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов жалоб возражал, представил отзыв, согласно которому считает судебные акты обоснованными, а выводы судов правомерными. Отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 г. N 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 N 1.

Согласно пункта 1 договора N 1 ПАО "Россети Московский регион" (ранее ОАО "МОЭСК") был введен в договор в качестве исполнителя-1; исполнитель (АО "МСК Энерго") заменен на исполнителя-2. При этом все права и обязанности по договору N 1, ранее принадлежащие исполнителю в полном объеме переходят исполнителю-2.

Предметом договора N 1 является оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик-1 и ответчика-2 через технические устройства электрических

сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика-2, при этом АО "Мосэнергосбыт" обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ответчику-1, в том числе услуги оказанные АО "МСК Энерго" (пункт 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 N 1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической от 04.09.2007 N 17-3916. Ответчик-1 оплачивает услуги, оказанные Ответчиком-2, по индивидуальному тарифу.

Предметом договора N 1 также является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора N 1 данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика-2. Объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО "Бизнес Рент", участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь, исходя из положений пункта 15(1), 50 Правил N 861, напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчик-2, в том числе ООО "Бизнес Рент".

Объем услуг ответчика-1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях

ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 и переданной ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за сентябрь - ноябрь 2018 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18-юр, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям истца, в том числе ООО "Бизнес Рент".

Указанные формы формируются не только в рамках договора N 17-3916, но и в рамках трехстороннего договора.

Стоимость услуг ответчика-1 за спорный период оплачена истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Судами установлено, что разногласия сторон заключаются в связи с изменением объема услуг по передаче электроэнергии и объема потерь в связи с некорректным определением объема потребления по потребителю - ООО "Бизнес Рент". При этом любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-224079/2021 по спору между гарантирующим поставщиком и потребителем установлено, что объем оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии, сформированный ответчиком-1 в отношении потребителя ООО "Бизнес Рент" по договору-1 в сентябре - ноябре 2018 г. был определен неверно в сторону его завышения на 172.098 кВтч, в спорный период объем полезного отпуска по указанному потребителю нужно было уменьшать на объемы транзитного потребителя АО "ТД Перекресток".

Следовательно, объем потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком 2 в рамках договора 2, также был занижен в спорном объеме по

настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за сентябрь - ноябрь 2018 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18-юр, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям истца, в том числе ООО "Бизнес Рент".

Данные формы формируются не только в рамках договора-1, но и в рамках договора-2. Ответчики получали и использовали форму 18-юр как надлежащий документ для определения объема полезного отпуска и объем потерь.

Стоимость услуг ответчика-1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период оплачена истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, а претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установив, что ответчики по спорной точке поставки получили денежные средства за услуги, которые не оказывались, пришел

к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы жалоб ответчиков о том, что суды обеих инстанций неправильно установили начало течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на то, что суды верно исходили из того, что судебными актами по делу № А40-224079/2021 установлен некорректный расчет объема потребления электроэнергии потребителя - ООО "Бизнес Рент", что и повлекло за собой обращение к ответчикам с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств за услуги, которые фактически не оказаны, а также с требованиями об оплате задолженности в целях компенсации потерь. В постановлении от 14.03.2023 по делу № А40-224079/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что о наличии неосновательности перечисления ООО "Бизнес Рент" стало известно в январе 2019 года.

Отклоняя аналогичные доводы, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что вывод о пропуске срока исковой давности нельзя делать лишь на том основании, что истец является профессиональным участником отношений в данной сфере и не учитывая основополагающий принцип начала исчисления срока исковой давности, обусловленный моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Использование истцом при расчетах с потребителем предоставляемых им данных не может свидетельствовать о том, что гарантирующий поставщик знал об отсутствии к тому оснований, а оснований полагать обратное, не имеется.

Отклоняя довод жалобы АО «МСК Энерго» о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-288955/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина