Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-11332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-11332/2024
г. Казань
13 февраля 2025 года
Дата оглашения резолютивной части – 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каргосити", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 105 600 руб., по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН <***>), ООО «Инвестпромстрой» (ИНН <***>), ООО «Алнэко» (ИНН <***>), ООО «Шишимский мрамор» (ИНН <***>), ООО «Транслайн» (ИНН <***>), а также ООО «Екатеринбургский цементный завод» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каргосити", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 105 600 руб., по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024, от 17.10.2024, от 05.11.2024, от 04.12.2024, от 24.12.2024, от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки на дату заседания.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 88, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям надлежащего и допустимого доказательства исполнения обязательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии транспортных накладных, которые истец направил сотруднику ответчика.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза №7615 от 20.10.2024, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза (цемент в биг-бегах 45 тонн) по маршруту: Свердловская обл., г. Артемовский, - Сахалинская обл., Оха, транспортным средством Вольво г/н <***> с полуприцепом г/н ВО 250 16 под управлением водителя ФИО4, дата погрузки – 23.10.2023, дата выгрузки – 13-14.11.2023, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «СП ВИС-МОС». Плата за перевозку согласована равной 1 800 000 руб.

26.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору-заявке, в соответствии с которым ставка перевозки изменена на 2 000 000 руб. в связи с дополнительной точкой загрузки в Кусинском р-не, с. Медведевка (ФИО5 мраморный карьер) независимо от фактически загруженного груза, дата выгрузки изменена на 19-20.11.2023.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлены транспортные накладные:

- №1 от 24.10.2023: грузоотправитель – ООО «Екатеринбургский цементный завод», грузополучатель – ООО «Инвестпромстрой», пункт погрузки – Свердловская обл., г. Артемовский, пункт выгрузки – база Vesterra, груз – портандцемент тампонажный 20 000 кг., дата погрузки – 24.10.2023, дата выгрузки – 19.11.2023;

- №ЦБ-1571 от 27.10.2023: грузоотправитель – ООО «Шишимский мрамор», грузополучатель – ООО «Алнэко», пункт погрузки –  Челябинская обл., Кусинский р-н, с. Медведевка, пункт выгрузки – Сахалинская обл., г. Оха, груз – мрамор молотый фракционированный 18 000 кг., дата погрузки – 27.10.2023, дата выгрузки – 19.11.2023.

Указанные транспортные накладные содержат подписи грузоотправителей, грузополучателей, а также водителя ФИО4

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что представленные транспортные накладные не подтверждают исполнение истцом обязательства по договору-заявке, поскольку грузоотправители, грузополучатели, даты загрузки не соответствуют условиям договора-заявки.

Впоследствии с учетом возражений ответчика истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, в которых грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «СП ВИС-МОС», которые не содержат подписи водителя. Согласно пояснениям истца, данные документы дополнительно оформлены исключительно с целью опровержения замечаний ответчика о несоответствии транспортных накладных договору-заявке и подтверждения факта осуществления перевозки лицом, указанным в договоре-заявке в качестве грузоотправителя и грузополучателя,

В судебном заседании 30.01.2025 ответчиком представлены транспортные накладные, которые были направлены представителю ответчика посредством мессенджера What`s App для осуществления оплаты перевозки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что позиция ответчика не может быть признана обоснованной и его доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора характеризуются многосубъектностью, поскольку имело место не непосредственное привлечение перевозчика (истца) заказчиком перевозки (ООО «СП ВИС-МОС»), а опосредованное с участием нескольких лиц (последовательное привлечение одним лицом другого).

Так, ООО «СП ВИС-МОС» подтвердило, что на основании договора транспортной экспедиции №2 от 06.02.2023 привлекло для осуществления перевозки ООО «Транслайн», которое, в свою очередь, по договору-заявке №7703 от 20.10.2023 привлекло ответчика, заключившего договор-заявку с истцом – фактическим перевозчиком.

При этом согласно представленному отзыву заказчик перевозки – ООО «СП ВИС-МОС», непосредственно заинтересованное в перевозке груза, подтвердило осуществление перевозки и сообщило об оплате услуг ООО «Транслайн», также оно дополнительно оформило и подписало транспортные накладные в отношении спорной перевозки, что само по себе с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что фактически обязательство истца по перевозке груза исполнено.

Также истцом представлена переписка относительно спорной перевозки, фотографии загруженного на транспортное средство Вольво г/н М909МУ/716мгруза, которые направлялись в переписке представителю ответчика, данные GPS по отслеживанию перемещения транспортного средства Вольво г/н <***>, являющиеся дополнительным доказательством фактического исполнения истцом обязательства по перевозке груза.

Одним из основных доводов ответчика в ходе рассмотрения дела являлось отличие в транспортных накладных. Между тем, содержание транспортных накладных, представленных истцом ответчику, а также включенных в состав искового материала, соотносится с основными условиями договора-заявки с учетом дополнительного соглашения (даты, пункты погрузки и выгрузки, груз, водитель, транспортное средство), отличие же в части грузоотправителей и грузополучателей само по себе не может являться достаточным основанием для признания обязательства истца неисполненным, учитывая, что заказчик перевозки – ООО «СП ВИС-МОС», приняв результат перевозки, не ссылался на получение груза от ненадлежащих грузоотправителей или вручение его ненадлежащим грузополучателям.

Равным образом не могут исключать обоснованность исковых требований доводы об отличии транспортных накладных, размещенных в АТИ, в том числе в части веса перевезенного груза и подписания их ООО «СП ВИС-МОС». Из совокупности представленных доказательств и пояснений следует, что ООО «СП ВИС-МОС» оформило транспортные накладные для размещения АТИ в связи с тем, что являлось заказчиком груза, уполномоченным подтвердить факт осуществления перевозки, оформление данных документов обусловлено исключительно возражениями ответчика и спецификой данного перевозочного процесса, в котором заказчик перевозки не являлся фактическим грузоотправителем или грузополучателем, и само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, например, с целью предъявления требований к ответчику, учитывая, что перевозчика фактически выполнена. Вес же перевезенного груза применительно к обязательствам сторон друг перед другом не имеют значения, поскольку дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ответчика оплатить фиксированную плату за перевозку независимо от фактически загруженного груза и при этом заказчик перевозки, равно как и третьи лица (грузоотправители, грузополучатели, фактически принимавшие участие в ней) возражений относительно веса груза (доводов о неполной погрузке или недостаче в месте выгрузки) не заявили.

Ответчик полагает, что если обязательство истцом и исполнено, то не в полном объеме, поскольку им перевезено 20 тонн вместо 45 000 тонн указанных в заявке, в связи с чем ответчик считает, что вознаграждение перевозчика подлежит уменьшению на 1 000 000 руб. и составляет 800 000 руб. исходя из массы перевезенного груза. Однако, как уже указывалось выше, вознаграждение перевозчика (истца) в дополнительном соглашении установлено в виде фиксированной суммы 2 000 000 руб., а не определено, например, исходя из ставки за перевозку 1 тонны груза,  связи с чем расчет ответчика противоречит условиям сделки. Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что условие «независимо от фактически загруженного груза» относимо лишь ко второй точке погрузке; вопреки позиции ответчика прямое толкование дополнительного соглашения свидетельствует о том, что стоимость всей перевозки изменена с 1 800 000 руб. на 2 000 000 руб. независимо от фактически загруженного груза в обоих пунктах погрузки, примечание «независимо от фактически загруженного груза» не указано, например, в контексте увеличения платы на стоимость второй точки погрузки на 200 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании платы за перевозку груза заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указал, что у истца имеется обязательство по уплате неустойки.

Так, пунктом 17 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик (истец) обеспечивает ежедневное предоставление информации о местонахождении автотранспорта с грузом (дислокация), за несвоевременное предоставление информации – штраф 5 000 руб. в сутки.

Поскольку перевозчик в соответствии с представленными транспортными накладными находится в пути с 24.10.2023 по 19.11.2023 (26 дней), по расчету ответчика штраф составляет 130 000 руб.

Пунктом 8 договора-заявки предусмотрено, что при опоздании на загрузку/выгрузку перевозчик выплачивает заказчику 5 000 руб. штрафа за каждые сутки.

Договором установлено, что погрузка осуществляется 23.10.2023, опоздание составляет 1 день, штраф по расчету ответчика 5 000 руб.

В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения по существу выставленных штрафов либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности их выставления.

Не оспаривая начисление штрафа, истец лишь указал, что ответчиком не было заявлено о зачете встречных обязательств.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, даже для осуществления зачета достаточно указания ответчиком на наличие встречного обязательства и его волеизъявления на зачет.

При этом арбитражный суд отмечает, что в данном случае правоотношения имеют место в рамках одного договора-заявки и связаны между собой, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного спора учет встречных обязательств, на наличие которых указано ответчиком, должен осуществляться даже в отсутствие прямого волеизъявления последнего на зачет, поскольку фактические обстоятельства предполагают не осуществление зачета сумм, возникших из различных самостоятельных обязательств, а сальдирование в целях исключения нахождения сторон в состоянии неопределенности взаимных обязательств.

Сальдирование представляет собой соотнесение взаимных предоставлений, осуществляемых участниками гражданского оборота в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогового расчета. Сальдирование в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 065 000 руб. исходя из следующего расчета: 2 000 000 руб. (плата за перевозку) – 800 000 руб. (предоплата) – 135 000 руб. (неустойка за нарушение обязательств истцом).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 600 руб. за период с 13.01.2024 по 09.04.2024 с последующим начислением по день вынесения решения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 24 договора-заявки в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Порядок оплаты согласно договору-заявке с учетом дополнительного соглашения определен следующим образом: 40% предоплата по факту загрузки в течение 3-5 банковских дней, остаток по оригиналам документов в течение 10-15 банковских дней.

Вопреки позиции ответчика истцом представлены доказательства (транспортные накладные, опись вложения, почтовая квитанция от 06.12.2023, отчет об отслеживании почтового отправления), подтверждающие получение ответчиком 14.12.2023 документов, подтверждающих осуществление перевозки и соотносимых с основными условиями-договора заявки, сомнения же в части отличий в грузоотправителях и грузополучателях являлись устранимыми, при этом ответчик требований о предоставлении дополнительных сведений после получения документов не заявлял, претензий относительно ненадлежащего осуществления перевозки (ее неосуществления) не предъявлял, доказательства обратного отсутствуют.

Проверив расчет истца, арбитражный суд отмечает, что он является арифметически верным, соотносится с условиями договора-заявки, однако не учитывает сумму сальдированной неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты за период с 13.01.2024 по 09.04.2024 на сумму 1 065 000 руб. составляет 93 720 руб., на день вынесения решения, то есть с 13.01.2024 по 30.01.2025, - 408 960 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению (1 158 720 руб. из 1 305 600 руб.).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024, платежное поручение №2778 от 04.04.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Арбитражный суд с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях) не находит расходы на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными или явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каргосити", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 065 000 руб., неустойку за период с 13.01.2024 по 30.01.2025 в размере 408 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 124,70 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов