Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-1823/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1823/20-75-9
г. Москва
02 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БФА» (зарегистрированному по адресу: 115191, <...>, э. 2 пом. I, к. 2, оф. 94, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

о признании недействительным, ничтожным универсального передаточного документа (УПД) счета-фактуры № 9-07 от 03.07.2018, заключенного между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 по паспорту;

от ответчика – представитель не явился, о заседании извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным, ничтожным универсального передаточного документа (УПД) счета-фактуры № 9-07 от 03.07.2018, заключенного между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика с учетом мнения истца согласно ст. 156 АПКРФ. Отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен, определения суда, в том числе об истребовании доказательств не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и письменным пояснениям.

Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что Арбитражным судом Московской области 20.03.2019 г. принято решение по делу № А41-3964/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «ВЕГАГРУПП» о взыскании с него 234 348 рублей долга по договору поставки № КП-9 от 03.07.2018 и 7 687 рублей расходов по уплате госпошлины, Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 г. по делу № А41-3964/2019 произведена замена истца (взыскателя) на ООО «БФА».

Как указывает истец, каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2 не существовало, каких-либо сделок между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2 не совершалось, товар на УПД (счета-фактуры) № 9-07 от 03.07.2018 им от ООО «ВЕГАГРУПП» не получен; подпись от его имени, проставленная в договоре поставки № КП-9 от 03.07.2018 и УПД (счете-фактуре) № 9-07 от 03.07.2018 ему не принадлежит, что также установлено почерковедческим исследованием на основании договора № 2009/11 от 27.11.2019 года, заключенного им с ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела № А41-3964/2019 было принято решение от 20.03.2019 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «ВЕГАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании 234 348 рублей долга по договору поставки № КП-9 от 03.07.2018 и 7 687 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 г. по делу № А41-3964/2019 произведена замена истца (взыскателя) ООО «ВЕГАГРУПП» на ООО «БФА» (ОГРН: <***>, ИНН <***>); основанием для замены послужило заключение между ООО «БФА» и ООО «ВЕГАГРУПП» договора уступки права требования № 02-23-ц от 23.04.2019 г.

В соответствии с условиями договора уступки права требования к ООО «БФА» в полном объеме перешли права требования ООО «ВЕГАГРУПП» к ИП ФИО2, основанные на договоре поставки № КП-9 от 03.07.2018 и универсальном передаточном документе (УПД) счете-фактуре № 9-07 от 03.07.2018.

Непосредственно после заключения договора уступки права требования ООО «ВЕГАГРУПП» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с недостоверностью внесенных о нем в ЕГРЮЛ сведений (дата регистрации исключения 27.06.2019 г.). Факт исключения ООО «ВЕГАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ подтвержден соответствующей выпиской и проверен судом на сайте ФНС России. В связи с чем ООО «ВЕГАГРУПП» к участию в настоящем деле не привлекалось.

В материалы дела № А41-3964/2019 в качестве обоснования наличия долга у ИП ФИО2 перед ООО «ВЕГАГРУПП» были представлены копии договора поставки № КП-9 от 03.07.2018 и универсального передаточного документа (УПД) счета-фактуры №9-07 от 03.07.2018 г.

Согласно данным документам ИП ФИО2 приобрел у ООО «ВЕГАГРУПП» 2 ноутбука Asus GL703GM-E5209T на сумму 234 348 руб., в т.ч. НДС 35 748 руб. Расчеты за товар должны были производиться в безналичном порядке в день поставки товара. В качестве платежных реквизитов ООО «ВЕГАГРУПП» в договоре указан расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810602170000045. Также в материалы дела № А41-3964/2019 было представлено платежное поручение об уплате ООО «ВЕГАГРУПП» через указанный счет в АО «Альфа-Банк» государственной пошлины в сумме 7 687 руб., что послужило основанием для взыскания решением по делу № А41-3964/2019 с ИП ФИО2 указанной суммы в пользу ООО «ВЕГАГРУПП» в качестве судебных расходов, понесенных по делу.

Однако было установлено, что ООО «ВЕГАГРУПП» не является (и на момент совершения данного платежа не являлось) клиентом АО «Альфа-Банк», что сообщил АО «Альфа-Банк» в ответ на запрос ФИО2, а платежные реквизиты, указанные в договоре поставки № КП-9 от 03.07.2018 принадлежат не ООО «ВЕГАГРУПП», а совсем другому лицу – ООО «Промышленная энергетическая компания» (ИНН <***>) (что подтверждено письмом этого лица и ответом АО «Альфа-Банк»), с которым у ИП ФИО2 также какие-либо взаимоотношения отсутствуют. По информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 7 687 руб. в бюджет не поступили.

Тем самым договор поставки от 03.07.2018 г. № КП-9 не предполагал его исполнения, так как содержал недостоверные сведения о платежных реквизитах ООО «ВЕГАГРУПП» (т.е. покупатель объективно не смог бы исполнить обязанности по оплате по данному договору), что подтверждает позицию ФИО2 о том, что взаимоотношения с ООО «ВЕГАГРУПП» в рамках указанного договора места не имели.

Кроме того, согласно полученной судом информации из налогового органа по месту учета ООО «ВЕГАГРУПП» Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (т. 1 л.д. 75-76) ООО «ВЕГАГРУПП» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (к этому периоду относится УПД (счет-фактура) № 9-07 от 03.07.2018) не представило, обязанность по уплате в бюджет НДС по указанному УПД не исполнило, что подтверждено распечаткой лицевого счета по данному налогу ООО «ВЕГАГРУПП».

Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2, указанной в УПД (счете-фактуре) № 9-07 от 03.07.2018, а также о том, что ООО «ВЕГАГРУПП» не является добросовестным налогоплательщиком.

Договор уступки между ООО «БФА» и ООО «ВЕГАГРУПП» №02-23-ц от 23.04.2019 г. был заключен непосредственно после рассмотрения дела № А41-3964/2019 и принятия решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ВЕГАГРУПП».

В соответствии с условиями указанного договора к ООО «БФА» в полном объеме перешли права требования ООО «ВЕГАГРУПП» к ИП ФИО2, основанные на договоре поставки № КП-9 от 03.07.2018 и универсальном передаточном документе (УПД) счете-фактуре №9-07 от 03.07.2018.

Согласно акту приема передачи документации от 23.04.2019 к договору уступки ООО «ВЕГАГРУПП» передало ООО «БФА» оригиналы договора поставки № КП-9 от 03.07.2018 и универсального передаточного документа (УПД) счет-фактуры №9-07 от 03.07.2018.

ИП ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «БФА» 28 ноября 2019 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При ознакомлении с материалами дела № А41-3964/2019 ИП ФИО2 были получены на руки копии следующих документов, положенных в основание иска ООО «ВЕГАГРУПП»: договор поставки № КП-9 от 03.07.2018; универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактура №9-07 от 03.07.2018.

В связи с тем, что между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2. каких-либо гражданско-правовых отношений ранее не существовало, каких-либо сделок между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2. не совершалось, истцом было заказано проведение почерковедческого исследования подписи ИП ФИО2 на копии УПД счет-фактуры №9-07 от 03.07.2018, расположенной с строке «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял».

Исследование проведено на основании договора № 2009/11 от 27.11.2019 г., заключенного ФИО2 с ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>).

Специалист ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 в заключении № 4199 от 04.12.2019 г. по результатам проведенного почерковедческого исследования пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» копии Счет-фактуры № 9-07 от 03.07.2018 г., выполнена не самим ФИО2, образцы подписи которого были предоставлены на исследование, а другим лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал счет-фактуры рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Истец указывает, что установленная заключением № 4199 от 04.12.2019 г. поддельность подписи ИП ФИО2 на копии УПД счет-фактуры №9-07 от 03.07.2018 г. свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны ООО «ВЕГАГРУПП» при подаче искового заявления по делу № А41-3964/2019.

Судом для проверки доводов ФИО2 у ответчика ООО «БФА» были истребованы полученные в связи с заключением договора цессии от 23.04.2019 г. № 02-23-ц документы (все, которые были получены), договор поставки ООО «ВЕГАГРУПП» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 03.07.2018 г. № КП-9 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 03.07.2018 г. № 9-07 на сумму 234 348 руб., в т.ч. НДС 35 748 руб. (оригиналы); мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений в порядке ст. 131 АПК РФ, а также доказательством его заблаговременного направления истцу (заказная корреспонденция с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле); документы в обоснование своих доводов, документы об исполнении договора цессии, его оплате; было предложено обеспечить явку полномочного представителя (определения от 13.01.2020 г., 04.02.2020 г., 11.03.2020 г.).

Однако, ООО «БФА» надлежащим образом извещенное о настоящем деле (определение суда от 13.01.2020 г. было получено им 20.01.2020 г. – т. 1 л.д. 8), определения суда не исполнило, оригиналов документов не представило, доводы истца не опровергло.

Судом также были запрошены у ИП ФИО2 оригиналы документов, по времени составления соотносимые с УПД (счетом-фактурой) № 9-07 от 03.07.2018, исследовав данные документы, суд пришел к выводу о том, что подпись от имени ИП ФИО2 и печать ИП, проставленная на универсальном передаточном документе (УПД) счет-фактуре № 9-07 от 03.07.2018, заключенном между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2 абсолютно не соответствуют подписи ФИО2 и оттиску его печати, проставленным на представленных суду документах: на товарной накладной № 711 от 15.08.2018 г., счет-фактуре от 09.10.2018 г., товарной накладной № 132 от 31.01.2018 г. и товарной накладной № 897 от 01.08.2018 г. и т.д. (представленными в материалы дела в качестве образцов подписи и печати за спорный период с разными контрагентами).

При оценке обстоятельств настоящего дела судом также принято во внимание, что оригиналы договора поставки № КП-9 от 03.07.2018 и УПД (счета-фактуры) № 9-07 от 03.07.2018 в материалы дела № А41-3964/2019 представлены не были (оно рассмотрено по копиям документов). Также в указанном деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заказе (выборе) ФИО2 товара, указанного в них (ноутбуков Asus GL703GM-E5209T), переписка сторон. При этом вид деятельности ИП ФИО2 никак не связан с товаром, указанным в оспариваемых им документах (занимается питанием для спортсменов).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ сделка (договор, акт передачи, универсальный передаточный документ) в простой письменной форме может быть заключена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом учитывается, что определения от 13.01.2020 г., от 04.02.2020 г., от 11.03.2020 г., от 26.03.2020 г. и от 28.04.2020 г. об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ документов у ответчика были оставлены им без исполнения, ни в одно из судебных заседаний по делу ответчик не явился.

В связи с неисполнением определений суда и неявкой ответчика в судебные заседания, суд, определением от 04.02.2020 г., истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве данные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>) и учете им в целях налогообложения НДС универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 03.07.2018 г. № 9-07 на сумму 234 348 руб., в т.ч. НДС 35 748 руб., а именно: налоговая декларация ООО «ВЕГАГРУПП» по НДС за 3 квартал 2018 г. (полностью, с 9 разделом "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период"), передаточный документ (счет-фактура) ООО «ВЕГАГРУПП» от 03.07.2018 г. № 9-07 (если имеется в распоряжении налогового органа, если нет, об этом сообщить), результаты камеральной налоговой проверки данной декларации (акт, решение), распечатку лицевого счета ООО «ВЕГАГРУПП» по НДС за весь период деятельности.

В ответ на запрос суда, Инспекцией по электронным каналам связи представлено письмо № 29-22/08254 от 06.03.2020 г., в котором она сообщила, что ООО «ВЕГАГРУПП» (ИНН: <***>) не представлялась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года. К письму приложена распечатка лицевого счета ООО «ВЕГАГРУПП» по НДС, из которого следует, что указанный в УПД (счете-фактуре) № 9-07 от 03.07.2018 НДС в бюджет не уплачен.

Кроме того, судом также учитываются следующие обстоятельства.

ООО «ВЕГАГРУПП» были заявлены пять исков к разным ответчикам практически одновременно в январе 2019 года (А41-3966/2019, А41-3964/2019, А40-4792/2019, А40-4782/2019, А40-4771/2019), которые имеют схожие между собой обстоятельства: - рассмотрены в порядке упрощённого производства; при первом рассмотрении в первой инстанции все иски были удовлетворены, так как ответчики по различным причинам не смогли надлежащим образом и в установленный судом срок заявить свою позицию; при последующем обжаловании решений в каждом деле ответчики ссылались на фальсификацию ООО «ВЕГАГРУПП» документов, положенных в основание иска, а также на фальсификацию документов об уплате государственной пошлины; после вступления в силу решений судов права требования были уступлены ООО «БФА».

ООО «ВЕГАГРУПП» (ОГРН <***>) просуществовало с 07.02.2017 по 27.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений об адресе места нахождения юридического лица. В отношении ООО «ВЕГАГРУПП» имеются неисполненные требования об уплате налогов и иных обязательных платежей, исполнительные производства по взысканию обязательных платежей, прекращенные в связи с невозможностью найти имущество должника.

В частности по искам ООО «ВЕГАГРУПП» были возбуждены и рассмотрены следующие дела:

Дело №А41-3966/2019, ответчик ИП ФИО4, сумма требований 226 560 рублей, размер госпошлины 7 531 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме 14.03.2019 г., 04.07.2019 г. ООО «БФА» определено правопреемником по делу. Срок на апелляционное обжалование ИП ФИО4 был пропущен; его три заявления о пересмотре решения по делу по вновь отрывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией ООО «ВЕГАГРУПП» документов (на дату их составления ФИО4 отсутствовал в Российской Федерации) были возвращены.

ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления. Определением от 30 марта 2020 года 10 арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также ИП ФИО4 подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительной ничтожной сделки, послужившей основанием для вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу А41-3966/2019. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП ФИО4 в деле А41-7657/2020 назначено на 02.06.2020 г.

Дело А41-3964/2019, ответчик ИП ФИО2, сумма исковых требований 234 348 рублей, размер госпошлины 7 687 рублей. В первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме 21 марта 2019 года, 11 августа 2019 года ООО «БФА» определено правопреемником по делу. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

ИП ФИО2 были получены доказательства неуплаты ООО «ВЕГАГРУПП» госпошлины при подаче искового заявления: соответствующий ответ ИФНС №8 по г. Москве, а также письмо о принадлежности другому юридическому лицу расчетного счета, указанного в платежном поручении на уплату государственной пошлины и в реквизитах поддельного договора и накладных; также было проведено почерковедческое исследование, подтвердившее поддельность подписи ИП ФИО2 на УПД, представленной ООО «ВЕГАГРУПП».

Заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 марта 2019 г. были возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

ООО «БФА» был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А41-3964/2019, в Сбербанк России, обслуживающий расчетный и личные счета ИП ФИО2, с которых в счет исполнения были списаны денежные средства порядка 80 000 руб.

Дело №А40-4792/2019, ответчик ООО «ФОРМАТ-М», сумма исковых требований 478 500 рублей, размер госпошлины 12 570 рублей. В первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме 15.03.2019 г.; 04 июля 2019 года ООО «БФА» определено правопреемником по делу.

ООО «ФОРМАТ-М» было получено заключение по результатам почерковедческого исследования, подтверждающее поддельность подписей генерального директора ООО «ФОРМАТ-М» на договоре и акте приема-передачи, представленных ООО «ВЕГАГРУПП».

ООО «ФОРМАТ-М» подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу А40-4792/2019. Заявление было удовлетворено. 25 сентября 2019 года решение от 15 марта 2019 года было отменено, а 21 октября 2019 года отказано в иске ООО «ВЕГАГРУПП».

Также, 17 октября 2019 года был направлен запрос в ИФНС №26 по г. Москве о подтверждении факта уплаты ООО «ВЕГАГРУПП» госпошлины в размере 12 570 рублей. В материалах дела №А40-4792/2019 должен находиться соответствующий ответ ИФНС №26.

При этом, банковские реквизиты ООО «ВЕГАГРУПП» в платежном поручении об уплате госпошлины по делу №А40-4792/2019 полностью совпадают с таковыми в платежном поручении об уплате госпошлины по делу А41-3964/2019.

ООО «БФА» был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-4792/2019 в УФССП России. В ходе исполнительного производства №135609/19/77055-ИП от 11.09.2019 службой приставов было взыскано с ООО «ФОРМАТ-М» порядка 150 000 рублей. Однако, в связи с отменой решения 25 сентября 2019 года денежные средства не были перечислены службой приставов взыскателю, а возвращены в полном объеме ООО «ФОРМАТ-М».

Дело №А40-4782/2019, ответчик ИП ФИО5, сумма исковых требований 221 900 рублей, размер госпошлины 7 438 рублей. В первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме 27 февраля 2019 года. 30 апреля 2019 года ООО «БФА» подало заявление о правопреемстве.

ИП ФИО5 обжаловал решение в апелляционной инстанции, так как все судебные уведомления и корреспонденция от ООО «ВЕГАГРУПП» были направлены не по адресу регистрации ИП ФИО5

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу №А40-4782/2019 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, исковое заявление ООО «ВЕГАГРУПП» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Дело №А40-4771/2019, ответчик ООО «ВС», сумма исковых требований 401 500 рублей, размер госпошлины 11 030 рублей. В первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме 15 марта 2019 года. 22 апреля 2019 года ООО «БФА» подало заявление о правопреемстве.

ООО «ВС» обратился с иском о признании недействительным ничтожного договора оказания услуг, представленного ООО «ВЕГАГРУПП» в качестве основания исковых требований по делу №А40-4771/2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу №А40-160302/19 договор был признан недействительным.

Определением от 15 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-4771/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Правопреемник ООО «ВЕГАГРУПП» - ООО «БФА» (ОГРН: <***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04 марта 2019 года, то есть в период принятия решений судами по искам ООО «ВЕГАГРУПП».

ООО «БФА» получила права требования по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов от восьми обществ по 15 делам: от ООО «МЕГАТРЕЙД» (ИНН <***>) - по 1 делу: №А40-6219/2019, от ООО «ВЕГАГРУПП» (ИНН <***>) - по 4 делам: №№А41-3966/2019, А41-3964/2019, А40-4792/2019, А40-4782/2019, от ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>)-по 2 делам: №А41-107789/2018, А40-308519/2018, от ООО «ГАММА» (ИНН <***>) - по 1 делу № А40-3926/2019, от ООО «ФРИДОМ» (ИНН 9)29180598) - по 2 делам № А41-100333/2018, А40-285332/2018, от ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>) - по 1 делу №А41-76460/2018, от ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) - по 1 делу №А40-1656/2019, от ООО «ГАММА» (ИНН <***>) - по 4 делам: №№А40-1658/2019, А40-1656/2019, А40-1292/2019, А40-1265/2019.

ООО «БФА» также подавало заявления о правопреемстве еще по нескольким арбитражным делам, однако, рассмотрение его заявлений о правопреемстве состоялось уже после отмены решений и поэтому они не были удовлетворены.

Всего вышеуказанными восемью обществами (правопредшественниками ООО «БФА») предъявлено 37 исков в периоды август, сентябрь, декабрь 2018 года, начало января 2019 года, в том числе: в Арбитражный суд города Москвы -30, в Арбитражный суд Московской области - 5, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга -1, в Арбитражный суд Рязанской области - 1

Из 8 обществ, заявивших иски, 4 исключены из ЕГРЮЛ по решению ИФНС, в отношении оставшихся 4 ИФНС уже принято решение о предстоящем исключении в связи с недостоверностью информации о месте нахождения.

Общая сумма заявленных исковых требований составляет 14 245 591 руб., в том числе требования о компенсации «уплаченной» госпошлины составляют 277 613 рублей. Изначально удовлетворено требований на сумму 7 378 227 рублей.

ООО «БФА» передано прав требований по 15 арбитражным делам на общую сумму 4 707 120 рублей, в числе которых госпошлина составляет 124 963 рубля. По состоянию на 22 мая 2020 года сумма требований по неотмененным решениям судов по делам, в которых ООО «БФА» является правопреемником, составляет 2 831 934 рубля (госпошлина 67 783 руб.).

В каждом из указанных дел ответчиками были получены заключения специалистов по результатам проведенных почерковедческих исследований подписей руководителей ответчиков на первичных документах-основаниях исков. Во всех четырех случаях специалисты приходили к однозначному заключению о поддельности подписей.

Так же были получены письменные доказательства, подтверждающие неуплату первоначальными истцами государственной пошлины по искам и фальсификацию платежных поручений при подаче исков в суд (копии платежных поручений, ответов банков, юр. лиц и ИФНС).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание исчерпанность процессуальных возможностей пересмотра по делу № А41-3964/2019, наличия у лица в силу ст. 12 ГК РФ такого способа защиты нарушенного права как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных им требований, недействительности (ничтожности) универсального передаточного документа (УПД) счета-фактуры № 9-07 от 03.07.2018, заключенного между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2

ООО «БФА», являющееся правопреемником ООО «ВЕГАГРУПП», доводы ИП ФИО2 и представленные им доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергло, оригинала оспариваемого документа не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактуру № 9-07 от 03.07.2018, заключенный между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БФА» (зарегистрированного по адресу: 115191, <...>, э. 2 пом. I, к. 2, оф. 94, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2011) 6 000 (шесть тысяч) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная