Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-56730/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56730/2019
24 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (адрес: Россия 431444, Рузаевка, Республика Мордовия, Куйбышева д.87А, ОГРН:1161324050051)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Омельник Жанна Юрьевна (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Новорощинская 4 лит.А пом.1319-1, ОГРНИП:317470400052000);

о признании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 19.08.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 25.02.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг №ЮЛ-СМУ1-44/2018 от 29.05.2018 притворной сделкой и применении последствий признания недействительной сделки ничтожной.

В настоящем судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ ФИО5, который на момент заключения спорного договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору занимал должность директора ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства; в удовлетворении иска также просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения сторон, суд в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство Истца, допросил в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что замечания в адрес Ответчика относительно некачественно оказанных услуг после отказа в принятии заявки не направлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2018 года Истцу после обращения Ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Истца задолженности по спорному договору за оказанные услуги в рамках дела №А56-145751/2018 стало известно, что 29.05.2018 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (в лице генерального директора ФИО5) и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ЮЛ-СМУ1-44/2018, подписан акт №1-ЮЛ-СМУ1-44/2018 сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнитель (Ответчик) обязуется в интересах заказчика оказать юридические, консультационные и информационные услуги, а заказчик (Истец) обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Перечень оказываемых услуг сторонами согласован в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (цена договора) составляет 3947180,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в бухгалтерском учете Истца отсутствует информация о каких-либо хозяйственных операциях с Ответчиком, отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении спорного договора, а также документы, свидетельствующие о фактически оказанных услугах; принимая во внимание, что цена договора сильно завышена по сравнению с ценами на аналогичные услуги, Истец обратился в суд с настоящим иском, считая договор притворной сделкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-145751/2018, вступившего в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 были удовлетворены требования Ответчика о взыскании с Истца 1000000,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора, 17200,00 руб. неустойки.

На довод Истца о том, что на рынке оказания услуг по подготовке заявки на участие в любом виде закупки и по сопутствующим процедурам действуют цены в сотни раз отличающиеся от цен договор, Ответчик указал на свободу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в порядке ст. 71 АПК РФ в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает иск подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что подготовку и оформление заявки осуществляло ООО «СМУ №1» или иное лицо, привлеченное Обществом, а не Ответчик, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то время как факт исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №1-ЮЛ-СМУ1-44/2018 сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу №А56- 145751/2018 суд апелляционной инстанции указал, какие – либо доказательства, позволяющие сделать вывод о направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой сделки) при заключении спорного договора ООО «СМУ №1» не представлено.

При рассмотрении спора по настоящему дел Истец также иных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.