Решение от 28 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3659/2026
г.Тверь
29 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цветковой В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бологовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бологовский" (далее — Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её оборота.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, указал на малозначительность допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, Отделом 25.02.2026 в 13 часов 00 минут было установлено, что в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивной напиток) без товарно-транспортной накладной, оформленной и заверенной в установленном порядке, на каждое наименование алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 25.02.2026, протоколом изъятия от 25.02.2026 № 01/2026, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2026 № 536024.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 соответственно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из представленных документов, правонарушение Обществом было совершено не умышленно, а в связи с допущенной при добавлении адреса торговой точки в системе ЕГАИС ошибкой.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, учитывая, что судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют, а также то, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующих документов, суд считает совершённое в данном случае ответчиком правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бологовский" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказать.

Товары, изъятые по протоколу изъятия от 25.02.2026 № 01/2026, изъять из гражданского оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.ФИО2