Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-279316/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279316/2019
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в отношении ООО «Максима» (далее – должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Бывший руководитель должника ФИО1 подал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой поставлены требования:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МАКСИМА» ФИО3, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», выразившиеся в непринятии мер по получению документов ООО «МАКСИМА», изъятых оперуполномоченным ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела № 11802450020000071;

2. ФИО4 Ислямовича члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» предпринять меры по получению документов ООО «МАКСИМА», изъятых оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела № 11802450020000071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы ФИО1 ссылался на бездействие выразившиеся в непринятии мер по получению документов ООО «МАКСИМА», изъятых оперуполномоченным ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела № 11802450020000071.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что что в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлялись запросы арбитражного управляющего на предоставление и передачу бухгалтерских и иных документов должника, необходимых для осуществления обязанностей по анализу финансового состояния должника и совершенных сделок, а также факт сообщения представителя ФИО1 о невозможности исполнения обязанности по передаче документов, в связи с проведением обыска в рамках расследования уголовного дела № 11802450020000071 и изъятия требуемых документов, участником которого является бывший руководитель должника ФИО1, а не конкурсный управляющий ФИО3, исходил из того, что правами по получению изъятых документов либо их копий, обладают лишь их законные владельцы, лица, у которых производилось их изъятие.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что 13 мая 2022 года конкурсным управляющим направлено ходатайство в Арбитражный суд города Москвы обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Западному административному округу города Москвы сообщить решение, принятое по уголовному делу № 11802450020000071, возбужденному 21 сентября 2018 года по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; сообщить решение, принятое в отношении предметов и документов, изъятых в ходе проведения обыска 17 января 2019 года в офисных помещениях ООО «МАКСИМА», расположенных по адресу: <...>, которое определением от 19 мая 2022 года удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов о не обоснованности жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя жалобы.

ФИО1 не приведено ни одного довода, которому ранее не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время суды обеих инстанций, в достаточной степени подробно проанализировав доводы ФИО1, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Суды не установили оснований для вывода о каких-либо неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-279316/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак